Search

Resumen: Este artículo analiza la igualdad de recursos planteada por Ronald Dworkin. Sostiene que la propuesta es exitosa a la hora de mostrar que, bien entendida, la responsabilidad individual justifica un estado del bienestar más generoso que los que tenemos pero que no consigue identificar adecuadamente instituciones que la satisfagan adecuadamente. Dworkin no resuelve bien las objeciones que cuestionan la capacidad de su propuesta para generar resultados que sean fieles a la intuición que la motiva. Su respuesta hace depender el éxito de la implementación de su teoría de circunstancias que pueden no darse en la realidad. Abstract: This article examines Ronald Dworkin’s equality of resources. It claims that his proposal is successful in showing that, rightly understood, individual responsibility justifies a generous welfare state. He fails, however, in identifying the institutions capable of satisfying its principles. Dworkin does not address correctly the objections that question the capacity of his account to generate distributive outcomes that are responsibility-sensitive and circumstance-insensitive. His answer makes the success of the implementation of his account dependent on circumstances that are contingent and, hence, might not obtain in our societies.

Según una interpretación común, el liberalismo igualitario agrupa un conjunto amplio de concepciones de la justicia que comparten la intuición de que solo son justas las distribuciones que son sensibles a la responsabilidad individual. La concepción de John Rawls contiene implícita esta idea pero sus principios de justicia generan distribuciones que son insensibles a la responsabilidad. Los liberalismos post-rawlsianos proponen criterios más fieles a esta exigencia de justicia que los principios de Rawls. Según esta reconstrucción, Rawls se ha equivocado. Esta tesis sostiene que esta interpretación es errónea porque ignora el concepto rawlsiano de “sociedad bien ordenada”. El análisis de este ideal revela que cualquier criterio de justicia que aspire a gobernar este tipo de sociedad debe: ser político, ser público, y tener un contenido mínimo. Un criterio sensible a la responsabilidad no es apto para satisfacer estas exigencias. Esto justifica la decisión de Rawls de adoptar principios insensibles a la responsabilidad., According to a common interpretation, liberal egalitarianism is a broad family of conceptions of justice that share the intuition that only those distributions that are responsibility-sensitive are just. This idea is implicit in John Rawls’ conception of justice but his principles of justice generate distributions that are responsibility insensitive. Post-rawlsian liberalisms propose criteria that are more faithful to this requirement of justice than Rawls’ principles. According to this reconstruction, Rawls is wrong. This thesis claims that this interpretation is wrong because it ignores the rawlsian concept of “well-ordered society”. The analysis of this ideal reveals that any criterion of justice that aspires to regulate this kind of society should satisfy these requirements: it should be political, it should be public, and it should have a minimum content. A responsibility-sensitive criterion is not apt to meet them. This justifies Rawls’ decision to adopt principles that are responsibility-insensitive.