Search

Abstract: Objectives: To study the early and late results of mitral valve replacement (MVR) by Starr-Edwards caged-ball and bileaflet mechanical prosthesis. Material and methods: We retrospectively analyzed 236 MVR performed in 236 patients: 127 by Starr-Edwards prosthesis (group 1) and 109 by bileaflet prosthesis (group 2). Results: During the early period (30 days), the mortality rate was higher in group 1 (6.3 % vs 1.8 %; p =0.0001), while hemorrhagic, thromboembolic and infectious complications were comparable in the two groups. In the late period (>30 days) and with an average follow-up of 11.5±5.7 years, mortality was higher in group 1 (9.4 % vs 4.6 %; p <0.0001). The same was true for thromboembolic complications (20.8 % vs 6.4 %; p <0.0001), hemorrhagic complications (13.4 % vs 7.3 %; p =0.02), infectious complications (3.1 % vs 0.9 %; p =0.02) and cardiac complications that were not due to the prosthesis (32.3 % vs 14.7 %; p =0.02). The hemodynamic profile of the bileaflet prostheses was better than that of the Starr-Edwards prostheses (average functional prosthetic surface area was 2.37±0.44cm2 and average pressure gradient was 5.6±1.1mmHg vs 2.04±0.52cm2 and 7.6±4.9mmHg). Conclusion: Our work confirms the superiority of bileaflet mechanical prostheses, with rates of early and late mortality, thromboembolic and hemorrhagic complications lower than those of the Starr-Edwards prostheses in more than 11 years of follow-up. However, one should not forget that the prevention of infective endocarditis, good observance of oral anticoagulant treatment and early surgery before left ventricular dysfunction occurs remain the best guarantee a good result of the MVR. [Copyright &y& Elsevier]

Copyright of Archives of Cardiovascular Diseases is the property of Elsevier B.V. and its content may not be copied or emailed to multiple sites or posted to a listserv without the copyright holder's express written permission. However, users may print, download, or email articles for individual use. This abstract may be abridged. No warranty is given about the accuracy of the copy. Users should refer to the original published version of the material for the full abstract. (Copyright applies to all Abstracts.)

En cas de remplacement valvulaire, le choix entre prothèse mécanique et bioprothèse dépend des avantages et inconvénients respectifs de ces deux substituts valvulaires. La prothèse mécanique dont la durabilité est théoriquement indéfinie expose à un risque thromboembolique qui nécessite la poursuite d’un traitement anticoagulant efficace, générateur d’accidents hémorragiques. La bioprothèse beaucoup moins thrombogène subit un processus pratiquement inéluctable de dégénérescence obligeant à long terme à une réintervention. Cette dégénérescence est d’autant plus tardive que l’opéré est plus âgé et qu’il s’agit d’une bioprothèse aortique. Actuellement la prothèse mécanique est la prothèse de référence avant 60 ans et la bioprothèse l’est après 70 ans. Dans la décennie intermédiaire le choix est plus ouvert. La limite arbitraire fixée en faveur de l’une ou l’autre des prothèses se situe autour de 65 ans. Cette limite peut évoluer à l’avenir dans un sens ou dans l’autre en fonction de l’allongement de l’espérance de vie des opérés, des améliorations technologiques apportées aux différentes prothèses, prolongeant leur durabilité, de l’amélioration du suivi du traitement anticoagulant (autocontrôle) voire de l’évolution de ce traitement lui-même (avenir des antithrombines dans cette indication ?) et de l’amélioration des résultats des réopérations chez les sujets âgés. L’âge d’implantation des bioprothèses pourra peut-être baisser à l’avenir mais les prothèses mécaniques n’ont pas dit leur dernier mot. [Copyright &y& Elsevier]