Search

The graphical method of Casagrande (1936) has been widely used in southern Chile to determine the soil bearing capacity, but no evaluation has been conducted to determine whether this method is better than that proposed by Pacheco Silva (1970) which is characterized by its simplicity, objectivity and more appropriability for use in soils with a high deformation capacity such as Andisols. Therefore, both of these graphical methods to determine the bearing capacity were compared using soil samples collected in an Andisol under 4 different types of pasture and applying successive loads to the soil samples during the consolidation experiment. To compare both methods, different graphical scales and the objectivity defined by the determination of the bearing capacity by different users were considered. Additionally, the relationship between this soil property and the penetration resistance measured on the field was determined. The results from both methods were well related when they were compared using a 1:1 graphic scale. The Pacheco Silva method presented lower values than Casagrande method. The latter is more subjective due to the interpretation by the user compared with the Pacheco Silva method; however, mathematically it has a better interpretation of the infection point between the elastic and plastic deformation. Finally, the precompression stress defined by both methods increased with an increase in the penetration resistance of the soil measured in the field. &nbsp, En el sur de Chile se ha utilizado ampliamente el método gráfico de Casagrande (1936) para determinar la capacidad de soporte del suelo, sin evaluar si el método es mejor que otros como el propuesto por Pacheco Silva (1970) que se caracteriza por ser de fácil determinación, objetivo y más apropiado para suelos con alta capacidad de deformación, como los Andisoles. Para resolver esa pregunta, se compararon dos métodos de determinación gráfica de la capacidad de soporte, el método descrito por Casagrande (1936) y el de Pacheco Silva (1970), utilizando muestras de un Andisol bajo 4 tipos de pradera y aplicando sucesivas cargas sobre muestras de suelo en un ensayo de consolidación. En la comparación de los métodos, se consideró el efecto de distintas escalas gráficas y la objetividad por medio de la determinación de la capacidad de soporte por varios usuarios. Adicionalmente, se determinó la relación de esta propiedad del suelo con la resistencia a la penetración determinada en terreno. Los métodos analizados se relacionan de muy buena forma cuando son comparados en una escala gráfica 1:1, presentando el método de Pacheco Silva valores levemente inferiores que el de Casagrande. Este último resultó ser más subjetivo frente a la interpretación del usuario que el de Pacheco Silva; sin embargo, matemáticamente da una mejor interpretación del punto de inflexión entre la deformación elástica y plástica. Finalmente, se determinó que la capacidad de soporte determinada por ambos métodos aumenta con el incremento de la resistencia a la penetración medida en terreno. &nbsp