Search

Este artigo tem como objetivo explorar alguns problemas teórico-metodológicos para o estudo do pensamento político brasileiro, concentrando-se em três eixos principais: (1) a compreensão do problema do contexto para a interpretação da transformação, circulação e recepção de ideias; (2) a formulação de um modelo de desenvolvimento político como eixo organizador de uma interpretação comparativa do pensamento político, em relação aos problemas constitutivos da modernidade política (a formação do Estado, o constitucionalismo, a construção do governo representativo, a ampliação da representação, etc); e, por m, (3) o desenvolvimento de uma noção de “condição periférica” que permita-nos entender as especificidades comparativas do deslocamento das ideias com relação ao seu centro de origem. Ao fim, pretende-se oferecer alguns subsídios para um tipo de prática do pensamento político que se encontra entre a teoria política e a história das ideias.

Este artigo explora alguns elementos da interpretação do liberalismo e do conservadorismo na obra de José Guilherme Merquior, tendo em vista dois problemas fundamentais. Em um primeiro momento, buscaremos tornar explícitos alguns elementos de O Liberalismo: Antigo e Moderno para entender como a contribuição de Merquior traz uma sofisticação teórica e crítica que não estava disponível na nossa literatura sobre história das ideias no período. Num segundo momento, procuraremos demonstrar que sua abordagem crítica permite a Merquior tratar o estudo do liberalismo de modo diverso, compreendendo que é impossível afirmar a existência de uma “tradição liberal” unívoca e que a diversidade de manifestações ideológicas do liberalismo obedece a influxos e conjunções de ideias que responderiam por sua pluralidade. O principal exemplo disso, como pretendemos deixar claro, é o modo como Merquior trata a “variante liberista” do liberalismo como uma conjunção entre ideias liberais e conservadoras, apontando para os limites desse "híbrido" com relação às promessas liberais clássicas.

O presente artigo busca oferecer alguns apontamentos introdutórios para um debate sobre a relação entre história e teoria política. Partindo do princípio de que o acúmulo de erudição histórica não é suficiente para justificar a sua importância, afirmamos a ideia de que uma abordagem histórica da política precisa ser orientada pela necessidade de aprofundar o entendimento sobre como construímos a experiência política que conforma o mundo contemporâneo. Não se trata aqui, portanto, de uma história do pensamento político, mas de inquirir sobre a possibilidade e os fundamentos de uma abordagem histórica da teoria política. Mas o que significa, então, falarmos em uma teoria política histórica, e não apenas em história das ideias políticas? O que justificaria o pertencimento de uma abordagem histórica ao campo da ciência política em geral, e da teoria política em particular? O artigo busca indicar elementos para a compreensão da importância de recuperar a abordagem da teoria política histórica para pensar elementos históricos – conceitos, linguagens, ideologias - da experiência política que resulta no processo de desenvolvimento da democracia.

A celebração dos 50 anos da pós-graduação do IESP tem servido de motivo para uma ampliação de pesquisas e iniciativas de memória e divulgação da trajetória intelectual da instituição, que se confunde inextrincavelmente com a história das ciências sociais no Brasil. Os anuários, publicados ao menos desde 1971, registram desde informações práticas sobre organização do período letivo, o funcionamento do sistema de créditos e da avaliação por papers e resenhas, até as ementas completas dos cursos com as bibliografias indicadas. O presente ensaio, longe de ambicionar uma avaliação exaustiva do conteúdo desse material, se propõe a tratar de modo breve e panorâmico como e quando alguns dos temas centrais das ciências sociais no Brasil aparecem nos cursos dos programas de pós-graduação em ciência política e sociologia do IUPERJ/IESP.

Resumo: O objetivo do presente artigo é oferecer uma interpretação de algumas das leituras recentes sobre o populismo, detendo-se em dois aspectos fundamentais dos usos do conceito: (i) distinguir que tipo de processos políticos o populismo pretende explicar e se seu uso é suficiente para diferenciá-lo analiticamente de outros fenômenos semelhantes; e (ii) entender como tais interpretações articulam o populismo com uma compreensão do funcionamento e da eventual crise da democracia. A tese aqui é a de que os usos do conceito de populismo sempre se definem a partir de uma determinada concepção de democracia e, por conseguinte, do tipo de conflito que a ação política populista desperta em seu interior. Usos diversos do conceito de populismo pressupõem leituras diferentes e expectativas distintas sobre a interação entre representação e democracia e, portanto, estão relacionados com concepções diferentes sobre os limites da relação entre legitimidade democrática e instituições políticas. Abstract: The purpose of this article is to offer an interpretation of some of the recent literature on populism, focusing on two fundamental aspects of how the concept has been used: (i) to identify the kind of political processes that populism intends to explain and whether it’s the concept is adequate for analytically differentiating a specific phenomenon and (ii) to understand how such interpretations articulate populism with an understanding of the functioning and possible crisis of democracy. The thesis here is that the uses of the concept of populism are always based on a certain conception of democracy and, therefore, on the type of conflict that populism is believed to awakens within a given system. Different uses of the concept of populism presuppose different readings and different expectations about the interaction between representation and democracy and, therefore, are related to different conceptions about the limits of the relationship between democratic legitimacy and political institutions. Resumen: El propósito de este artículo es ofrecer uma interpretación de algunas de la bibliografia reciente sobre el populismo, centrándose em dos aspectos fundamentales de los usos del concepto: (i) distinguir que tipo de processos políticos pretende explicar el populismo y si su uso es suficiente para diferenciarlo analiticamente de otros fenómenos similares y (ii) compreender cómo tales interpretaciones articulan el populismo com uma comprensión del funcionamento y eventual crisis de la democracia. La tesis aqui es que los usos del concepto de populismo se definen siempre a partir de uma determinada concepción de la democracia y, por lo tanto, del tipo de conflito em el que despierta el populismo. Los diferentes usos del concepto presuponen distintas lecturas y expectativas sobre la interacción entre representación y democracia y, por lo tanto, se relacionan com diferentes concepciones sobre los limites de la relación entre legitimidade democrática e instituciones políticas.

Resumo Este artigo revisita o debate teórico do século XIX sobre os papeis do Estado e da sociedade civil na formação da sociedade pós-revolucionária, a partir do qual buscamos discutir certas interpretações que enfatizaram como a constituição da sociedade moderna pressupõe a articulação entre a esfera do Estado - como polo de institucionalização do poder legítimo - e da sociedade civil - como espaço de um novo sujeito da legitimidade política. A ênfase recai sobre François Guizot e seus esforços para conciliar a existência de um Estado centralizador e a emergência de uma sociedade civil protagonista da legitimidade política moderna. Ao mesmo tempo, buscamos contrastá-lo com as interpretações de Louis de Bonald, que critica a possibilidade de uma legitimidade política calcada na esfera da sociedade civil; e a de Alexis de Tocqueville, para quem o Estado monárquico centralizado teria impedido a formação e a expressão política plena da sociedade civil francesa. Abstract This paper revisits the theoretical debate of the 19th century on the roles of the State and civil society in the formation of post-revolutionary society, from which we will discuss certain interpretations that emphasized how the constitution of modern society presupposes the articulation between the sphere of the State - as a pole of institutionalization of legitimate power - and of civil society - as a space of a new subject of political legitimacy. We focus on François Guizot and his theoretical efforts to reconcile the existence of a centralized state and the emergence of a civil society that is the protagonist of modern political legitimacy. At the same time, we contrast it with the interpretations of Louis de Bonald, who criticizes the possibility of political legitimacy based on the sphere of civil society; and Alexis de Tocqueville, who believed that the centralized monarchical state would have prevented the formation and full political expression of French civil society.

O presente artigo explora as transformações e diferenças entre republicanismo e liberalismo nas linguagens políticas do debate britânico setecentista. Pretendemos demonstrar como as dinâmicas próprias ao que estamos chamando de “momento oligárquico” inglês se expressam em linguagens políticas distintas: de um lado, a retomada de certo tipo de republicanismo maquiaveliano volta-se contra o predomínio das oligarquias e apela ao protagonismo da coroa; do outro, a defesa das transformações sociais e econômicas acarretadas pela expansão do comércio e da vida civil conduz ao diagnóstico da incompatibilidade do republicanismo antigo com a modernidade e acentua a necessidade de convivência entre o indivíduo privado e o cidadão moderno. Ao fim, este debate, indissociável de problemas contextuais e históricos do processo político inglês, ilustra uma transformação central para a emergência das linguagens políticas que constituem as ideologias e instituições predominantes da democracia liberal. This article explores the transformations and differences between republicanism and liberalism in the political languages of the eighteenth-century British debate. We intend to demonstrate how the dynamics proper to what we are calling the English “oligarchic moment” are expressed in distinct political languages: on the one hand, the resumption of a certain kind of machiavellian republicanism turns against the predominance of oligarchies and appeals to the protagonism of the crown; on the other, the defense of the social and economic transformations brought by the expansion of commerce and civil life leads to the diagnosis of the incompatibility of ancient republicanism with modernity. It also emphasizes the need for coexistence between the private individual and the modern citizen. This debate, inseparable from the contextual and historical problems of the English political process, illustrates a central transformation for the emergence of the political languages that constitute the prevailing ideologies and institutions of liberal democracy. Cet article explore les transformations et les différences entre le républicanisme et le libéralisme dans les langages politiques du débat britannique du XVIIème siècle. Nous avons l’intention de démontrer comment les dynamiques propres à ce que nous appelons le « moment oligarchique » anglais s’expriment dans différents langages politiques: d’une part, la reprise d’un certain type de républicanisme machiavélique se tourne contre la prédominance des oligarchies et fait appel au protagonisme de la couronne ; d’autre part, la défense des transformations sociales et économiques causées par l’expansion du commerce et de la vie civile conduit au diagnostic de l’incompatibilité de l’ancien républicanisme avec la modernité et accentue le besoin de coexistence entre l’individu privé et le citoyen moderne. En fin de compte, ce débat, indissociable des problèmes contextuels et historiques du processus politique anglais, illustre une transformation centrale pour l’émergence de langages politiques qui constituent les idéologies et les institutions prédominantes de la démocratie libérale.

RESUMO Este artigo explora o uso do conceito de opinião pública na constituição da linguagem liberal francesa do final do século XVIII e início do XIX a partir das obras de Benjamin Constant, Germaine de Staël, François Guizot e Alexis de Tocqueville. Nossa hipótese central é a de que o uso do conceito de opinião pública no argumento liberal transforma os limites da concepção revolucionária de representação como resultado da manifestação do povo como corpo soberano. A sociedade, enquanto lócus da legitimidade, exerce sua soberania não apenas através do mecanismo representativo, mas fundamentalmente por meio de um espaço público no qual se articulam e disputam narrativas pela melhor forma de organizar e conduzir o governo. Ao mesmo tempo, a expansão da opinião pública e os riscos de sua instabilidade colocam-na como um problema central para entendermos a relação entre liberalismo e democracia.

O objetivo do presente artigo é acompanhar o desenvolvimento do conceito de democracia no pensamento de Tocqueville em relação ao contexto do pensamento político francês do período da Restauração (1814-1848). Buscaremos esclarecer, ao traçar relações de continuidades e rupturas entre a obra de Tocqueville e o debate político da França na primeira metade do século XIX, como a obra do autor de A democracia na América promove uma inovação conceitual no interior do debate político da Restauração em torno da divergência essencial entre liberalismo e democracia. Assim, integração à linguagem política do liberalismo do período e inovação conceitual se reúnem para explicar a distinção fundamental traçada por Tocqueville entre a democracia como forma de governo e seu conceito do estado social democrático. This paper aims to follow the development of the concept of democracy in Tocqueville’s thought in relation to the context of French political thought in the Restoration period (1814-1848). We will try to clarify, by tracing relations of continuity and rupture between Tocqueville’s work and the political debate in France during the first half of the nineteenth century, since the work of the author of Democracy in America promotes a conceptual innovation within the political debate of the Restoration about the essential divergence between liberalism and democracy. Thus, integration into the political language of liberalism and conceptual innovation come together to explain the fundamental distinction that Tocqueville draws between democracy as a form of government and his concept of the social democratic state. Le but de cet article est de suivre l’évolution du concept de démocratie dans la pensée de Tocqueville par rapport au contexte de la pensée politique française de la période de la Restauration (1814-1848). Nous chercherons à clarifier, tout en traçant de liens de continuités et de ruptures entre l’œuvre de Tocqueville et le débat politique en France dans la première moitié du XIXe siècle, de quelle façon l’œuvre de l’auteur de La démocratie en Amérique promeut une innovation conceptuelle au sein du débat politique de la Restauration autour de la divergence essentielle entre le libéralisme et la démocratie. Ainsi, l’intégration au langage politique du libéralisme au cours de cette période et de l’innovation conceptuelle se réunissent pour expliquer la distinction fondamentale établie par Tocqueville entre la démocratie en tant que forme de gouvernement et son concept d’état social démocratique.

Partindo da leitura critica do conceito rousseauniano de soberania do povo, Benjamin Constant ira formular uma teoria que estabelece a existencia de uma autoridade social limitada e regulada por instituicoes constitucionais como condicao absoluta da sobrevivencia da liberdade conquistada com a revolucao. Constant legara ao liberalismo frances um topos central, qual seja, o da incapacidade da liberdade republicana classica em dar conta de formular uma solucao institucional para a complexa sociedade comercial da Europa das luzes, mas tambem a compreensao de uma interpretacao da historia como progresso da civilizacao cujo sentido acentua a premencia da dimensao da sociedade civil sobre a dimensao da politica. Assim, pretendemos demonstrar como o liberalismo de Constant legitima o regime representativo, por meio de uma critica ao principio do republicanismo rousseauniano-jacobino e de uma teoria progressiva da historia. Palavras-chave : revolucao; liberalismo; soberania do povo; progresso. Abstract Based on the critical reading of Rousseau's concept of sovereignty of the people, Benjamin Constant will formulate a theory that establishes the existence of a limited social authority and regulated by constitutional institutions as an absolute condition for the survival of freedom won with the revolution. Constant will bequeath to the French liberalism a central topos, namely the inability of the classical republican liberty to account to formulate an institutional solution to the complex commercial society in Europe of lights, but also the understanding of the interpretation of history as progress whose sense of civilization emphasizes the urgency of the of the civil despite the size of the political dimension. Thus, we intend to demonstrate Constant liberalism legitimate representative regime and its implications in terms of participation and rights through a critique of the principle of Rousseaunian-Jacobin republicanism and through a progressive theory of history. Keywords : revolution; liberalism; sovereignty of the people; progress.

O presente artigo visa discutir alguns pontos do debate sobre as interpretações da obra de Edmund Burke, tendo em vista três perspectivas gerais. As interpretações que buscam em sua obra os fundamentos da tradição do pensamento conservador e que encontram em Mannheim, Nisbet e Russell Kirk alguns de seus principais intérpretes. A tradição da história das ideias e seu mais importante representante, Isaiah Berlin, que inclui Burke na categoria dos pensadores chamados contra-iluministas. E, por fim, a interpretação de J. G. A. Pocock que procura contextualizar autores como Gibbon, Hume, Adam Smith e Burke dentro da perspectiva de um iluminismo diverso daquele caracterizado hegemonicamente pelo movimento das ideias na França do século XVIII.

This master\'s thesis aims to clarify the connection between democratic backsliding and populism and propose productive paths for the progress of these research agendas. My first research goal is to answer whether the concept of populism adds gains to democratic backsliding studies or whether the costs inherent to this contested concept outweigh them. My second research goal is to suggest how the ideational approach to populism can overcome the limitation of not theorizing about the effects of populism on the quality of democracy. I assess the gains in the concept of populism by investigating three analytical advantages that it could bring to democratic backsliding studies: identifying authoritarian preferences in political actors, recognizing a pattern of institutional change in backsliding processes, and facilitating the unfolding of backsliding processes by legitimating authoritarian measures. After discussing each of these advantages and comparing the patterns of institutional change of a populist (Hungary, 2010-2015) and a non-populist (Bulgaria, 2016-2019) episode of democratic backsliding, I conclude that: identifying authoritarian preferences is a weak analytical advantage of populism; populism does not distinguish the actions chief executives take to erode democracy; and interpreting populism as a legitimating ideology requires that scholars adopt an ideational theoretical strand uncommon in democratic backsliding studies. Therefore, I suggest that scholars interested in democratic backsliding should rethink when and how they should mention populism, as the concept may generate more costs than gains to this research agenda. Finally, I suggest that scholars who adhere to the ideational approach could interpret populism in power as a legitimating ideology and explore how it exerts power in ideas and power through ideas over politicians and voters after elections. Thus, I conclude that, without having to waive its preferred theoretical framework, the ideational approach can expand its reach to embrace the effects of populism on democratic backsliding. Esta dissertação visa esclarecer a conexão entre retrocesso democrático e populismo e propor caminhos produtivos para o avanço dessas agendas de pesquisa. Meu primeiro objetivo de pesquisa é responder se o conceito de populismo agrega ganhos aos estudos de retrocesso democrático ou se os custos inerentes a esse conceito os superam. Meu segundo objetivo de pesquisa é sugerir como a abordagem ideacional do populismo pode superar a limitação de não teorizar sobre os efeitos do populismo na qualidade da democracia. Eu avalio os ganhos do conceito de populismo investigando três vantagens analíticas que ele poderia trazer para estudos de retrocesso democrático: identificar preferências autoritárias em atores políticos, reconhecer um padrão de mudança institucional em processos de retrocesso democrático e facilitar o desdobramento de processos de retrocesso democrático por meio da legitimação de medidas autoritárias. Depois de discutir cada uma dessas vantagens e comparar os padrões de mudança institucional de um episódio de retrocesso democrático populista (Hungria, 2010-2015) e um não populista (Bulgária, 2016-2019), eu concluo que: identificar preferências autoritárias é uma vantagem analítica fraca do populismo; populismo não distingue as ações que chefes de governo tomam para erodir a democracia; e interpretar o populismo como uma ideologia legitimadora requer que pesquisadores adotem uma vertente teórica ideacional que é incomum em estudos de retrocesso democrático. Portanto, eu sugiro que pesquisadores interessados em retrocesso democrático devem repensar quando e como deve-se mencionar populismo, já que o conceito pode gerar mais custos do que ganhos para essa agenda de pesquisa. Finalmente, eu sugiro que pesquisadores que aderem à abordagem ideacional podem interpretar o populismo no poder como uma ideologia legitimadora e explorar como ele exerce poder em ideias e poder por meio de ideias sobre políticos e eleitores após as eleições. Assim, eu concluo que, sem ter que renunciar a sua vertente teórica preferida, a abordagem ideacional pode expandir seu alcance para abarcar os efeitos do populismo sobre os processos de retrocesso democrático.