Search

Operators of digital platforms have to convince potential users that their intermediation and matchmaking services bring additional value in the market. To do so, they need to formulate a strong value proposition, which convinces users that joining the platform brings them larger value than staying out. In recent years, a number of frameworks have been developed to help entrepreneurs reflect on which elements should be included (or not) in their value proposition. In this paper, the authors argue that such tools do not necessarily offer a satisfactory answer, as they miss the specificities of platform-based business models. Hence, they propose an alternative tool that overcomes the limitations they identified and is more appropriate for nascent multisided platforms. They argue that it is crucial to identify the complementarities and potential conflicts between the wants, needs, and fears of the different groups of users that the platform connects, so as to formulate a set of interlocked value propositions.

Digital platforms controlled by Alibaba, Alphabet, Amazon, Facebook, Netflix, Tencent and Uber have transformed not only the ways we do business, but also the very nature of people's everyday lives. It is of vital importance that we understand the economic principles governing how these platforms operate. This book explains the driving forces behind any platform business with a focus on network effects. The authors use short case studies and real-world applications to explain key concepts such as how platforms manage network effects and which price and non-price strategies they choose. This self-contained text is the first to offer a systematic and formalized account of what platforms are and how they operate, concisely incorporating path-breaking insights in economics over the last twenty years.

On many two‐sided platforms, users on one side not only care about user participation and usage levels on the other side, but they also care about participation and usage of fellow users on the same side. Most prominent is the degree of seller competition on a platform catering to buyers and sellers. In this paper, we address how seller competition affects platform pricing, product variety, and the number of platforms that carry trade.

We introduce asymmetries across platforms in the linear model of competing two-sided platforms with singlehoming on both sides and fully characterize the price equilibrium. We identify market environments in which one platform has a larger market share on both sides while obtaining a lower profit than the other platform. This is compatible with higher price-cost margins on one or both sides, noting that in the latter case one margin must be negative. Our finding raises further doubts on using market shares as a measure of market power in platform markets.

We analyze the effects of various taxes on competing two-sided platforms. First, we consider nondiscriminating taxes. We show that specific taxes are entirely passed to the agents on the side on which they are levied; other agents and platforms are left unaffected. Transaction taxes hurt agents on both sides and benefit platforms. Ad valorem taxes are the only tax instrument that allows the tax authority to capture part of the platforms' profits. Second, regarding asymmetric taxes, we show that agents on the untaxed side benefit from the tax. At least one platform, possibly the taxed one, benefits from the tax.

An arbitrary number of (ex ante symmetric) firms first choose whether to produce a high-quality or a low-quality product and then, the quantity of product to put on the market. We establish the following results: (i) there exists competition within and across quality segments; (ii)firms ma be better off producing the low quality if competition within this segment is sufficiently low; (iii) a firm's switch across qualities may benefit all the other firms; (iv) there exists a unique partition of the firms between the two quality segments; (v) if high quality has a larger cost-quality ratio, then the equilibrium exhibits vertical differentiation; (vi) there may be too much differentiation from the consumers' point of view.

In this chapter, we elaborate on the importance of ratings, reviews and recommendations (3R systems) for the consumption of cultural goods. In general, potential consumers of cultural goods appreciate 3R systems because they incur an opportunity cost in evaluating how cultural goods fare in terms of quality and how they fit their tastes. Digital technologies and the Internet have altered the role that 3R systems play for cultural goods in three major ways. First, digital platforms have developed 3R systems to an unprecedented scale and have thereby become the main intermediaries guiding consumption of cultural goods. Second, 3R systems have been turned into strategic instruments for competing platforms. Third, the increasing influence of 3R systems on consumers’ choices has affected cultural diversity. Our aim is to provide a non-technical perspective on these three issues, informed by the existing literature.

A monopolist can use a 'tracking' technology that allows it to identify a consumer's willingness to pay with some probability. Consumers can counteract tracking by acquiring a 'hiding' technology. We show in this note that consumers are collectively better off when this hiding technology is not available, even when consumers can acquire it free of charge.

Two duopolists compete in price on the market for a homogeneous product. They can 'profile' consumers, i.e., identify their valuations with some probability. If both firms can profile consumers but with different abilities, then they achieve positive expected profits at equilibrium. This provides a rationale for firms to (partially and unequally) share data about consumers, or for data brokers to sell different customer analytics to competing firms. Consumers prefer that both firms profile exactly the same set of consumers, or that only one firm profiles consumers, as this entails marginal cost pricing (so does a policy requiring list prices to be public). Otherwise, more protective privacy regulations have ambiguous effects on consumer surplus.

Au début du mois d’octobre 2010, l’entreprise Apple a été condamnée par la justice américaine à payer pas moins de 625,5 millions de dollars à la petite société Mirror Worlds, LLC pour avoir enfreint trois de ses brevets. Le géant informatique a d’ores et déjà contesté la décision. Ce récent litige ramène sur le devant de la scène les patent trolls, aussi appelés chasseurs de brevets, dont l’activité principale consiste à acquérir et/ou détenir des brevets qu’ils n’ont pas l’intention d’exploiter industriellement mais qu’ils cherchent à monnayer par le biais – de menaces – d’actions en contrefaçon. Mirror Worldsserait-il un troll ? Qu’en est-il exactement ? Qui sont ces patent trolls ? En quoi leur activité est-elle néfaste ou bénéfique ? C’est à ces quelques questions que ce numéro de Regards Economiques se propose de répondre. Ces questions sont liées au développement de ce qu’il est convenu d’appeler l’économie de la connaissance. Celle-ci se caractérise essentiellement par la part croissante occupée par les actifs immatériels, constitués principalement d’idées, d’inventions, de savoirs et de connaissances. Dans de telles économies où l’innovation est devenue le moteur du changement et de la croissance, il est évident qu’assurer la production et la circulation de la connaissance est d’une importance capitale. Cependant, l’organisation de ces deux activités est particulièrement difficile à mettre en œuvre et les mécanismes qui existent aujourd’hui, dont le brevet est un exemple, ne vont pas sans poser leurs propres problèmes. Malgré ses vertus évidentes, le brevet solutionne le problème d’appropriabilité inhérent au caractère non excluable de la connaissance de manière imparfaite et génère également son lot d’effets pervers : hold-up etpatent trolling en sont deux exemples. Aujourd’hui, de nombreuses innovations, surtout dans le domaine des technologies de l’information et de la communication, sont dites cumulatives : elles sont basées sur – ou directement liées à – d’autres innovations. Le risque est ainsi accru pour les innovateurs de contrefaire un brevet sans s’en apercevoir. Ensuite, la nécessité de passer par une première innovation pour en créer une seconde place le premier innovateur dans une position de négociation très forte; celui-ci est en effet en mesure d’exiger le paiement de royalties très élevées au contrefacteur qui se trouve prisonnier des investissements technologiques qu’il a faits. C’est ce qu’on appelle, en termes économiques, un problème de hold-up. Le hold-up est l’activité de base des patent trolls : ces entités acquièrent et/ou détiennent des brevets qu’elles n’ont pas l’intention d’exploiter industriellement mais qu’elles cherchent à monnayer par le biais – de menaces – d’actions en contrefaçon. Leur activité, parfaitement légale, pose question car elle entrave la circulation de la connaissance protégée par le brevet. L’environnement, politique, juridique et économique joue un rôle capital dans l’existence et le développement des trolls et explique pourquoi ceux-ci sont plus actifs outre-Atlantique : l’élargissement du champ de brevetabilité, un Office des brevets laxiste et des frais de justice élevés sont autant de facteurs qui favorisent la pratique du patent trolling. Pour les victimes des trolls, de nombreuses solutions existent déjà aujourd’hui et l’on peut s’en réjouir : tant des initiatives privées, pour repérer et combattre les trolls, que des mouvements jurisprudentiels tentent de contenir et prévenir l’invasion. Il reste qu’une vision à long terme est nécessaire et ce numéro de Regards économiques évoque un certain nombre de solutions normatives. Nous plaidons principalement pour le développement d’un marché des brevets plus efficaces. Si les trolls peuvent agir aujourd’hui, c’est en effet parce que le marché des brevets est imparfait. En créant les conditions d’un marché efficace sur lequel les prix reflètent au mieux la valeur intrinsèque d’un brevet, l’on parviendrait à rendre la pratique du trollingmoins profitable et, partant, à modérer son impact. Les inventeurs auraient, face à eux, une série d’acheteurs potentiels et feraient face à des coûts de transaction réduits. De plus, s’il était plus facile et moins coûteux pour les entreprises productrices de rechercher et d’identifier les brevets potentiellement litigieux – de supporter des coûts de recherche réduits –, les trolls perdraient un autre de leurs atouts : il deviendrait plus difficile pour eux de se cacher et d’attendre patiemment avant d’intenter une action contre le contrefacteur. Liquidité et transparence accrues sont donc les armes les plus puissantes pour mener le combat contre les trolls.

Il ne se passe pas un jour sans que l'on parle du secteur de la musique et de la période chahutée qu'il traverse pour le moment. Epinglons quelques nouvelles récentes. - Sur son site web, la Recording Industry Association of America (Association américaine de l’industrie du disque) constate une nouvelle baisse de 9 % des ventes de disques au 1er semestre 2003 et l'attribue en priorité au "partage illégal de fichiers" - Selon Nielsen/Netratings, le nombre d'utilisateurs de KaZaa (qui permet le téléchargement gratuit grâce aux réseaux «peer-to-pee (P2P)») aux Etats-Unis aurait décliné de 41 % entre juin et septembre 2003, passant de 6,5 millions à 3,9 millions par semaine. Cette baisse coïncide avec les poursuites intentées contre les utilisateurs qui mettent en partage des œuvres musicales sur les réseaux P2P. - Grâce notamment à iTunes ou à Napster 2.0, les services de ventes de musique en ligne viennent de dépasser les ventes de CD 2 titres (singles) sur le territoire américain. - Le programmeur norvégien qui avait distribué le premier moyen pour "craquer" la technologie de protection contre la copie des DVDs semble avoir trouvé une solution pour contourner la protection anti-copie des morceaux de musique vendus par Apple via iTunes Music Store (qui permet de télécharger des chansons pour un prix unique de $ 0,99). - Selon David Bowie, "le copyright deviendra caduc à force de téléchargements et de remix de remix". Alors que des turbulences similaires agitent les industries du logiciel et du cinéma, il est important de s'interroger sur les conséquences du piratage et des réponses qui y sont apportées, tant du point de vue des producteurs que de celui de la société dans son ensemble. Nous proposons dans cet article une grille d'analyse permettant d'aborder ces questions de manière rigoureuse. Notre analyse peut se résumer en quelques points : Le piratage risque d'entraîner un déficit de création de biens d'information (livres, logiciels, musique, fichiers vidéo) vu que les créateurs peuvent éprouver des difficultés à tirer des revenus suffisants de leur création. La réponse naturelle à ce problème consiste à protéger le bien pour le rendre "excluable" et permettre ainsi au créateur de se rémunérer par la vente du bien. C'est la justification traditionnelle de l'instauration d'un régime légal de protection de la propriété intellectuelle (droits d'auteur et brevets); c'est aussi la logique qui conduit les producteurs à développer des mesures techniques empêchant la copie (par exemple, des CDs anti-copie). Cette réponse n'est pas univoque dans le sens où renforcer la protection peut engendrer une baisse globale de la demande pour le bien (ainsi, les dispositifs empêchant la copie d'un CD peuvent également empêcher l'écoute du CD sur un ordinateur ou sur un autoradio, ce qui réduit l'attrait du CD pour tous les consommateurs, y compris ceux qui n'ont aucune intention de le copier). Cette réponse n'est pas non plus unique dans la mesure où de nombreux biens d'information n'ont pas besoin d'être vendus pour être créés : des revenus alternatifs peuvent être tirés de la vente de biens complémentaires, dont la demande est accrue grâce à la gratuité du bien d'information en question (ainsi, la gratuité du logiciel Acrobat Reader—grâce auquel vous lisez Regards Economiques—a contribué à faire du format pdf un standard de facto, ce qui motive de nombreux auteurs à acheter le logiciel Acrobat Writer pour produire des documents sous ce format). A la lumière des deux derniers constats, nous conseillons aux producteurs de biens d'information d'utiliser l'Internet et les technologies digitales pour concurrencer le piratage plutôt que pour le combattre. Ces mêmes technologies qui font de tout consommateur un pirate en puissance offrent également de formidables outils pour ajouter de la valeur aux biens d'information (une valeur difficile à copier et pour laquelle le consommateur est prêt à payer) et pour créer des modes de distribution et de payement originaux. Ainsi, plusieurs projets de distribution payante de musique en ligne ont vu le jour ces dernières années. Après plusieurs tentatives infructueuses (comme celles de Pressplay et de Musicnet), quelques unes des formules proposées aujourd'hui semblent remporter l'adhésion des consommateurs et ont l'espoir de devenir rentables. Apple semble avoir trouvé la formule gagnante avec iTunes Music Store. Quatre jours après son lancement, la version PC de ce service (réservé à l'origine aux ordinateurs Macintosh) avait été téléchargée par un million d'utilisateurs. Ce qui fait le succès de ce service, ce ne sont pas tant les prix pratiqués (qui ne sont guère inférieurs à ceux du commerce physique de détail) que sa facilité d'utilisation, son intégration avec le lecteur portable de musique digitale iPod et son absence de restrictions quant à l'usage ultérieur que les consommateurs peuvent faire des morceaux téléchargés. Ce dernier point illustre notre argument selon lequel une réduction du degré d'exclusion a un effet positif sur le niveau de la demande pour un bien d'information. Le concurrent le plus sérieux de iTunes dans le monde PC est sans doute le nouveau—et désormais légal—Napster 2.0. Ce service combine le modèle de vente de iTunes (même les prix sont identiques) avec le sentiment d'appartenance à une communauté qu'offrait le Napster original. Contre un abonnement de $ 9,99 par mois, les utilisateurs ont accès à des services additionnels : ils peuvent écouter les sélections d'autres utilisateurs, échanger leurs opinions avec d'autres et télécharger autant de morceaux qu'ils le désirent sur leur PC (mais uniquement sur leur PC). Il est intéressant de constater que c'est la firme de logiciels Roxio qui a relancé Napster. Le fait que les produits phares de cette firme sont des logiciels de gravure de CD et de DVD illustre notre argument à propos des sources de revenus complémentaires. Le service Rhapsody constitue un autre modèle. Il s'agit d'un "jukebox" qui n'offre que très peu de possibilités de téléchargement. Ses atouts résident dans la très large sélection de musique qu'il offre et dans la qualité du son. Moyennant $ 9,95 par mois, l'utilisateur peut écouter ce qu'il désire dans un catalogue comptant plus de 400 000 morceaux. Et si le morceau recherché ne figure pas dans le catalogue, le service renvoie l'auditeur vers une de ses stations "web-radio". On n'est donc pas très loin d'un service de musique "sur demande" qui permet à l'amateur de musique d'écouter un morceau à l'instant-même où il y pense, où il en entend parler, où un ami le lui recommande. Ecouter un morceau, sans vraiment le posséder toutefois… Nous ouvrons également la réflexion quant aux aménagements à apporter au régime légal de droit d’auteur pour l'adapter au nouvel environnement technologique.

Dans un focus du 19 décembre 2012, j'examinais les effets potentiels de la nouvelle loi Télécom sur la concurrence dans le secteur et sur les prix pour les consommateurs. En développant la notion de «coûts de changement», j'expliquais qu'il faut s'attendre à des effets contrastés pour la nouvelle loi Télécom. En effet, en facilitant le changement d'opérateurs, la loi intensifie la concurrence ex post (c'est-à-dire pour les consommateurs qui ont déjà fait le choix d'un opérateur) mais elle réduit aussi, inévitablement, la concurrence ex ante (c'est-à-dire pour les consommateurs qui n'ont pas encore choisi un opérateur).

En quelques semaines seulement, l'UCL a vu près de 20.000 personnes s'inscrire à un de ses cours, intitulé Paradigms of Compter Programming; 15.000 autres se sont inscrites au cours International Human Rights et quelques milliers à deux autres cours. Ces inscriptions, ainsi que d'autres qui ne cessent d'arriver de jour en jour, proviennent de 170 pays différents. Vous aurez compris qu'une telle audience, venant d'horizons parfois très lointains, ne peut pas être accueillie sur un des campus de l'UCL; c'est donc à distance, via le site Internet LouvainX, que ces cours sont organisés. Vous imaginez également que si l'accès à ces cours n'était pas gratuit, il y aurait sans doute moins d'inscriptions. Il s'agit donc de «cours en ligne ouverts et massifs», mieux connus sous l'acronyme anglais MOOCs (qui se prononce 'Moûks' et qui signifie «Massive Open Online Courses»). L'UCL a rejoint, comme beaucoup d'universités de par le monde, un mouvement qui est parti des Etats-Unis et qui fait beaucoup parler de lui pour le moment. De nouvelles méthodes pour dispenser l'enseignement supérieur à l'aide d'Internet sont testées à large échelle. Au centre de ce mouvement se retrouvent un certain nombre de plateformes Internet qui offrent une large palette de cours, développés en partenariat avec des universités ou directement par leurs propres forces. Les plateformes les plus connues sont Coursera (qui cumule actuellement 21 millions d'inscriptions à près de 600 cours), edX (consortium auquel participe l'UCL qui cumule près de 2,4 millions d'inscriptions) et Udacity (1,6 millions d'inscriptions). On assiste donc, depuis quelques mois, à une vague d'investissements sans précédent dans le domaine de l'enseignement universitaire à distance. Les médias se sont vite emparés du phénomène et un large débat s'est engagé. Par ce numéro de Regards Economiques, nous désirons contribuer à ce débat en offrant une analyse économique du phénomène des plateformes MOOCs. Notre analyse se centre sur deux questions. D'une part, nous nous interrogeons sur la rentabilité des plateformes qui organisent cette nouvelle forme d'enseignement; pour ce faire, nous envisageons différents modèles d'affaires. Selon nous, le modèle qui est susceptible de s'imposer à moyen terme est celui du partenariat entre plateformes MOOCs et universités, un modèle qui suppose que les MOOCs soient vus comme des compléments plutôt que comme des substituts à l'enseignement traditionnel. D'autre part, nous cherchons à dégager des pistes d'action pour la politique publique en Fédération Wallonie-Bruxelles. Les pouvoirs publics doivent agir en tant que courroie de transmission d'information et d'aide financière. Cela peut avoir lieu via le développement d'un fond scientifique destiné aux recherches analysant les innovations pédagogiques et par la création d'une institution dont l'objectif premier est de s'assurer une dissémination la plus large possible des bonnes pratiques pédagogiques. Plus globalement, une revalorisation de l'enseignement (par rapport à la recherche) semble indispensable, par exemple en mettant en place un système encourageant les établissements d'enseignement supérieur à adopter de nouvelles méthodes pédagogiques, comme celles inspirées du développement des MOOCs.

Vous avez certainement déjà entendu parler de "Games of Thrones". C'est la série télé la plus populaire du moment. Ses deux premières saisons ont fait un carton et HBO (chaine américaine à péage, productrice de la série) diffuse pour l'instant la saison 3. Ce sont quelque 4,5 millions d'abonnés qui suivent la série. Mais, au total, l'audience est bien plus large car il convient de compter aussi plusieurs millions (le chiffre exact est difficile à estimer) de téléspectateurs «illégitimes». En effet, le dernier épisode diffusé par HBO le 31 mars a été téléchargé plus d'un million de fois en l'espace de 24 heures.

Depuis le 1er octobre dernier, une nouvelle loi «Télécom» transpose dans le droit belge une série de directives européennes visant à mieux protéger les consommateurs sur le marché des télécommunications. Une des mesures phares de cette loi est la possibilité qui est désormais donnée aux consommateurs de changer d'opérateur (téléphonie fixe ou mobile, Internet et télévision) sans frais après seulement six mois de contrat. Une autre mesure consiste à faciliter la comparaison entre les offres tarifaires des différents opérateurs (ainsi, pour ce qui est de l'Internet, les opérateurs doivent désormais afficher la vitesse de connexion réelle et non plus maximale comme auparavant).

Cela fait quelques jours que l'on parle en France d'une "taxe rose". Selon l'enquête d'un collectif, les femmes paieraient plus cher que les hommes pour une série de produits; le plus souvent, ces produits sont largement identiques si ce n'est qu'ils diffèrent par la couleur de leur emballage, le rose identifiant les produits destinés aux femmes. Le collectif cible particulièrement l'enseigne Monoprix, en pointant notamment des rasoirs jetables dont le prix à l'unité est de 0,36 € pour les femmes (1,80 € le sachet de 5) et de 0,17 € pour les hommes (1,72 € le sachet de 10). Une pétition rassemblant déjà quelque 20.000 signatures a amené Monoprix à répondre à ces accusations de «marketing sexiste» (appelé aussi «genré») : «Les références [de rasoirs jetables] pour les hommes présentent des volumes de vente largement supérieurs aux modèles pour femmes, permettant ainsi un prix d'achat inférieur. De plus, la composition du modèle femme induit un surcoût de fabrication.» De son côté, le gouvernement français (via son ministre de l'économie et sa secrétaire d'Etat aux droits des femmes) a annoncé avoir lancé une enquête sur le sujet.

Cela fait quelques jours que l'on commente en tous sens l'annonce par Walibi de la création d'un "Speedy Pass" permettant, pour un prix de 35 €, de couper les files d'attente. En particulier, Philippe Courard (Secrétaire d'Etat aux Familles) et Bruno Vanobbergen (Commissaire flamand aux droits de la jeunesse) ont dénoncé une politique tarifaire faisant la différence entre enfants riches et pauvres. L'objet de ce focus est d'éclairer le débat en expliquant quelques principes économiques sous-jacents.

Dans son communiqué de presse du 9 avril 2016 relatif au contrôle budgétaire, le gouvernement belge annonce, parmi les réformes structurelles, la taxation de ce qu’il est convenu d’appeler l’économie collaborative, dont les figures emblématiques sont des plateformes numériques comme Airbnb, Uber ou Listminut. Le communiqué n’indique pas la manière dont cette taxation serait réalisée mais selon Le Soir et Trends, le cabinet du Ministre De Croo envisagerait d’opérer des prélèvements à la source sur les revenus que les prestataires (les hôtes d’Airbnb, les conducteurs d’Uber, …) gagnent sur ces plateformes.

We introduce within-group external effects in the two-sided singlehoming model of Armstrong (2006) . First, we propose a general characterization of the platform access fees at the symmetric equilibrium of the game. Second, we combine this general formulation with a specific modeling of the relationship between buyers and sellers on B2C platforms, so as to analyze how changes in the underlying characteristics of the product market affect the equilibrium of the game. We show that sellers may be better off, and buyers worse off, in markets with more sellers. We also show that sellers and buyers prefer full product differentiation while platforms prefer no differentiation.

The rise and success of digital platforms (such as Airbnb, Amazon, Booking, Expedia, Ebay, and Uber) rely, to a large extent, on their ability to address two major issues. First, to effectively facilitate transactions, platforms need to resolve the problem of trust in the implicit or explicit promises made by the counterparties; they post reviews and ratings to pursue this objective. Second, as platforms operate in marketplaces where information is abundant, they may guide their users towards the transactions that these users may have an interest in; recommender systems are meant to play this role. In this article, we elaborate on review, rating, and recommender systems. In particular, we examine how these systems generate network effects on platforms.

In this article, we develop some of the economics of the intricate relationship between the demand and the supply of personalized data. We first focus on one heavily debated use of personal data: differential pricing (price discrimination). This allows us to highlight the role played by privacy protection, the impact on consumer welfare and the incentives of data brokers to share their data with firms competing on the product market, thereby articulating some of the forces that can influence the supply of and demand for digital personal data. We then touch upon broader questions regarding the supply and the demand for personal data and conclude by arguing that we are currently not yet in a world of ‘real’ data ‘markets’: personal data are transacted most of the time relying on hybrid contracts.

International audience; Competition between two-sided platforms is shaped by the possibility of multihoming (i.e., some users joining both platforms). If initially both sides singlehome, each platform provides users on one side exclusive access to its users on the other side. If then one side multihomes, platforms compete on the singlehoming side and exert monopoly power on the multihoming side. This paper explores the allocative effects of such a change from single- to multihoming. Our results challenge the conventional wisdom, according to which the possibility of multihoming hurts the side that can multihome, while benefiting the other side. This in not always true, as the opposite may happen or both sides may benefit.

With crowdfunding, an entrepreneur raises external financing from a large audience (the “crowd”), in which each individual provides a very small amount, instead of soliciting a small group of sophisticated investors. This article compares two forms of crowdfunding: entrepreneurs solicit individuals either to pre-order the product or to advance a fixed amount of money in exchange for a share of future profits (or equity). In either case, we assume that “crowdfunders” enjoy “community benefits” that increase their utility. Using a unified model, we show that the entrepreneur prefers pre-ordering if the initial capital requirement is relatively small compared with market size and prefers profit sharing otherwise. Our conclusions have implications for managerial decisions in the early development stage of firms, when the entrepreneur needs to build a community of individuals with whom he or she must interact. We also offer extensions on the impact of quality uncertainty and information asymmetry.

We consider two-sided platforms with the feature that some users on one or both sides of the market lack information about the price charged to participants on the other side of the market. With positive cross-group external effects, such lack of price information makes demand less elastic. A monopoly platform does not benefit from opaqueness and optimally reveals price information. By contrast, in a two-sided singlehoming duopoly, platforms benefit from opaqueness and, thus, do not have an incentive to disclose price information. In competitive bottleneck markets, results are more nuanced: if one side is fully informed (for exogenous reasons), platforms may decide to inform users on the other side either fully, partially or not at all, depending on the strength of cross-group external effects and the degree of horizontal differentiation.

In the spirit of Arrow (The Rate and Direction of Inventive Activity, Princeton, NJ, Princeton University Press, 1962), we examine, in an oligopoly model with horizontally differentiated products, how much a firm is willing to pay for a process innovation that it would be the only one to use. We show that different measures of competition (number of firms, degree of product differentiation, Cournot vs. Bertrand) affect incentives to innovate in non-monotonic, different and potentially opposite ways.

Two types of agents interact on a pre-existing free platform. Agents value positively the presence of agents of the other type but may value negatively the presence of agents of their own type. We ask whether a new platform can find fees and subsidies so as to divert agents from the existing platform and make a profit. We show that this might be impossible if intra-group negative externalities are sufficiently (but not too) strong with respect to positive inter-group externalities. © (2009) by the Economics Department of the University of Pennsylvania and the Osaka University Institute of Social and Economic Research Association.

In many markets, user benefits depend on participation and usage decisions of other users giving rise to network effects. Intermediaries manage these network effects and thus act as platforms that bring users together. This paper reviews key findings from the literature on network effects and two-sided platforms. It lays out the basic models of monopoly platforms and platform competition, and elaborates on some routes taken by recent research.