Search

Conseguenze delle misure di contrasto dell'immigrazione irregolare sui migranti anche con riferimento ai minori ed ai richiedenti asilo

L'Antropocene, termine con cui si designa oggi una nuova era geologica, sembra il topos più espressivo dell'immaginario, anche distopico, del XXI secolo. Per quanto l'Antropocene venga presentato come il momento di più alta auto-consapevolezza della specie umana, esso è concetto, e rappresentazione, talmente inflazionato da aver travalicato l’ambito geologico in cui esso era stato pensato, determinando definizioni non univoche e generando, forse suo malgrado, una nuova e grande narrazione della storia e della vicenda umana, pur con sfumature diverse. In questo contributo cercheremo di indagare i significati e i limiti della narrazione che l'Antropocene comporta. Inoltre, confrontandoci con il concetto di Capitalocene – che ad esso è stato contrapposto, a significare che l’impatto sulla Terra e sulla natura non appartiene all’agire di un generico Ánthrōpos ma a quello dei capitalisti e del capitale – cercheremo di offrire una diversa chiave di lettura delle questioni poste dalla prospettiva dell’Antropocene. The Anthropocene, the term by which a new geological era is now designated, seems to be the most expressive topos of the imaginary, even dystopian, of the 21st century. As much as the Anthropocene is presented as the moment of highest self-awareness of the human species, it is such an inflated concept, and representation, that it has transcended the geological realm in which it was conceived, leading to non-unambiguous definitions and generating, perhaps in spite of itself, a new and grand narrative of human history and vicissitude, albeit with different nuances. In this contribution we will try to investigate the meanings and limits of the narrative that the Anthropocene entails. Moreover, by confronting the concept of the Capitalocene-which has been contrasted with it, signifying that the impact on Earth and on nature does not belong to the actions of a generic Ánthrōpos but to those of capitalists and capital - we will try to offer a different key to the questions posed by the Anthropocene perspective.

Security can be regarded as a set of governmental devices (dispositifs according to Foucault) which in modern states have ensured the management of the population and allowed the ordinary and regular functioning of liberal societies (Foucault, 2008). In this framework, ‘security devices’ are a set of governance techniques that emerged in the eighteenth century in order to act on the population, this being defined as a phenomenon which can be regulated according to a criterion of statistical normality and not according to a norm (Foucault, 2004b/2007). The series including ‘population’ - understood as the object of government in the place of the former unit constituted by the ‘territory’ - and ‘security devices’ - understood as a set of technologies with which to manage the population - is integrated with the notions of threat and risk, which become key elements of governance in liberal societies (Foucault, 2008).1.

National audience

Si parte dalla fine: la constatazione, frutto delle numerose ricerche condotte in questo campo, che la rappresentazione mediatica dell’immigrazione, e di conseguenza la sua immagine pubblica, vede solo un “problema”, che ha a che vedere con l’alterità, l’illegittimità e in definitiva con un’essenza naturalmente criminale. Cercare nel funzionamento dei media le ragioni di questa rappresentazione, come fa molta letteratura, è certamente utile ma non sufficiente a comprendere la natura profonda di questo senso comune, che funziona come un vero e proprio “regime di verità”. Vedere nei vantaggi tattici garantiti dal discorso di inimicizia agli imprenditori politici della paura l’altra possibile causa del nostro “razzismo democratico” è altrettanto legittimo, ma ancora una volta parziale. Il tentativo di questo contributo è quello di rintracciare nelle pratiche di controllo della “Fortezza Europa”, nelle politiche di esclusione dei nuovi paria, nelle indagini e nei provvedimenti ispirati dall’anti-terrorismo, obbligatoriamente “islamico”, le vere matrici del linguaggio che volenti o nolenti usiamo per parlare di immigrazione. Le categorie, gli argomenti, le immagini e le narrative disponibili riflettono gli imperativi organizzativi delle istituzione preposte al controllo del fenomeno, con le loro priorità, sguardi, definizioni. Ai mezzi di informazione rimane in questa ricostruzione l’importante ruolo del traduttore: da pratiche di controllo – raccontate, giustificate, naturalizzate - ai costrutti e le tipizzazioni che diventano l’“archivio” al quale attingiamo nella vita quotidiana.

Un'analisi delle differenti concettualizzazioni della guerra, e del suo rapporto con la società, presenti in Deleuze-Guattari, Foucault e Aron

The news media have an increasing tendency to cast what they broadcast or publish in the “panic” or “emergency” frame, a frame that is perceived to boost their efficacy. The same can be said for politics. Especially when the emergency can be personified as an enemy, politicians take advantage of the rhetoric of fear and of the fight against the enemy. In the USA this rhetoric has been particularly visible in the frequent presidential slogans of the “war on” (drugs, terrorism etc.). In continental Europe, for a number of reasons, the “fight against” or “struggle” slogan is generally preferred. Historically, with the end of the Soviet block and the weakening of the social conflicts of the 70s, based mainly on class lines, a new configuration of political and media discourse has emerged. A new social consensus, taken for granted, requires enemies who are outside its range. It is not only a matter of discourses, of course. Besides these discourses are policies of exclusion and of retreat from social responsibility that move the action of the State from the social or the political side to the penal or the military side. The discourse of the “war against” is a specific way of constructing social problems. It has some constant features, rhetorical devices, practical benefits and social consequences. They are analyzed using examples from the different enemies that have been depicted by political and media discourse in the US and Europe, with a particular attention to Italy, since the end of the 80’s. The recent discourse on “security” is the perfect synthesis of these different discourses of war and is dealt with in more detail. In the final part I try to explain why war discourse in peacetime has been so alive and well in the last two decades.

“Come ti sentiresti a sapere che il tuo vicino di casa è un rom?”: è questa la domanda che l’Eurostat ha posto fra febbraio e marzo 2008 a 26.746 cittadini, di cui 1046 in Italia, dei 27 stati dell’Unione europea. È un quesito tipico degli studi sul pregiudizio e la xenofobia. Una domanda che chiede di ragionare a partire da sé, di fare i conti con le proprie sensazioni, finalizzata a misurare il comfort – come dicono gli inglesi – nei confronti di un gruppo specifico. Se ne ricava un indice che permette di ordinare i paesi su una scala da 1 a 10, in cui i punteggi più alti sono quelli degli stati in cui la maggior parte dei cittadini si sente a proprio agio con i gruppi zigani. Polonia, Svezia e Francia sono ai primi posti, Italia e Repubblica Ceca agli ultimi. Nel campione italiano solo il 14% si sente pienamente a proprio agio all’idea di avere un vicino di casa “zingaro”, e solo il 5% dichiara di avere un rapporto personale con almeno un rom o un sinto (...).