Search

El motor de la teoría política suareciana es la consecución del bien común inserto en la facticidad de la realidad humana concreta. Desde ahí cabe sostener que la admisión de la resistencia al poder político supone, en última instancia, erigir esta última como límite de aquel y abrir la puerta a un uso ponderado, proporcional y precavido de la violencia. En definitiva, esta opera como un instrumento fáctico de legítima defensa en la búsqueda del bien común concreto.

ResumenEn el marco de las medidas posibles para frenar al tirano, Suárez señala la del sometimiento legítimo de este a juicio de deposición, bien por parte de la propia comunidad política, bien por parte del Papa (siempre que aquel sea cristiano). Además, Suárez propone para el tirano condenado por juez legítimo un tratamiento especial que supone la ampliación de las posibilidades de occisión legitima del mismo. En todo caso, en términos estrictos, la ejecución de la sentencia (que puede conllevar, en determinadas circunstancias la muerte del tirano condenado) debe corresponder a priori al que la dictó o a aquellos en que el mismo delegue.Palabras clave: tiranicidio, tiranía, derecho de resistencia, poder directo e indirecto del Papa, juicio del tirano.AbstractFrancisco Suárez provided a series of measures to stop the tyranny. One of them is the possibility of impeaching the tyrant, which can be either done by the political community or the Pope (if the tyrant is Christian). Furthermore, once condemned by a rightful judge, Suárez proposed a special treatment for that tyrant, which supposed more possibilities of legitimate tyrannicide. In any case, in strict terms, the carrying out of the execution of the sentence (that may involve, in certain circumstances, the death of the condemned tyrant) must correspond a priori to he who dictated the sentence or to those who he delegated to.Keywords: tyrannicide, tyranny, right of resistance, Pope’s direct and indirect power, impeachment of the tyrantOrcid: http://orcid.org/0000-0002-7446-0275

It is possible to sustain that Suárez’s political thinking is in transit from Middle Ages to a different Modernity. The core of this interpretation is this thesis: The motor of the Suarezian political theory is the achievement of the common good inserted in the facticity of the concrete human reality. Based on these premises, the principal elements of this theory are analysed here. Firstly, the community origin of political power, which originates from the base of the social character of human beings, created in this way by God. Secondly, the operational articulation of that power, through the absolute transfer to a ruler and the (relative) preference towards Monarchy as form of government, according to Suárez. Thirdly, the acceptance of the resistance to tyranny in certain cases and conditions. Therefore, one can understand that the flagrant contradiction between the total translatio of political power andthe simultaneous admission of resistance means to reject the first, to proclaim the last as a limit to power, and open the possibility to a model of direct democracy.

El propósito de este artículo es estudiar el papel que, según Francisco Suárez, en una situación de gobierno tiránico, juegan la legítima defensa y la existencia de pacto previo con el tirano. Como se verá, en la teoría de la resistencia suareciana el primer elemento prevalece sobre el segundo, pero es preciso analizar el fundamento de dicha primacía. Para ello se examinan concretamente los casos del juicio de deposición del tirano y de magnicidio del tirano a manos de un particular, tal como los aborda Suárez en la Defensio fidei. Dicho análisis se lleva a cabo teniendo en cuenta el diferente tratamiento que Suárez da a los dos clásicos tipos de tirano: el mal gobernante y el usurpador. Por último, intentaremos dar respuesta a diversas contradicciones en las que aparentemente Suárez incurre.

El presente artículo pretende analizar la discusión que Francisco Suárez mantiene con las tesis contrarias a la distinción entre tipos de tirano en la cuestión del tiranicidio (Defensio fidei, Libro VI, capítulo IV, números 10-13). Para esta visión no le es lícito a una persona privada matar a ninguno de los dos tipos de tirano; sólo es posible darles muerte en legítima defensa, porque se entiende que en tal caso se actúa en ejercicio de autoridad pública. Suárez acaba admitiendo esta tesis en el número 13, lo que parece contradecirse con lo sostenido en el número 7, donde se aceptaba la muerte del usurpador por cualquier particular. Sin embargo, en el fondo mantiene la diferencia entre ambos tipos de tirano, por cuanto que en el caso del usurpador sostiene que siempre se dan las condiciones para alegar legítima defensa. Queda sin aclarar qué ocurre en tal caso con las condiciones dispuestas en los números 8 y 9.

This article tries to resume the exposition of Francisco Suárez about the problem of the resistance to the tyrant and its interpretation in the scientific doctrine. Suárez distinguishes betweentwo kinds of tyrants: the bad ruler and the usurper. The first only can be murdered in self-defense ofproper life or community; the second can be murdered by any person member of the community, on several conditions. Suárez is criticized because the only limits he establishes to political power are resistance and tyrannicide. However, these mean a democratic control really and physically possible inthe sociopolitical reality of his days.

El objetivo de este artículo es situar contextualmente y explicar algunas de las bases de la acción y el discurso de la corriente de la Tradición Iberoamericana de los Derechos Humanos (TIDH). La llegada de los europeos a América fue abordada por la Escuela ibérica de la Paz desde las premisas de una tradición que esbozó una Modernidad católica diferente a la Modernidad hegemónica. La influencia de esas visiones permitió que el proyecto de la Monarquía hispánica en general, y para el Nuevo Mundo en particular, contase con una importante dimensión ético-religiosa. Las contradicciones entre ese proyecto y la realidad de la acción de los españoles en las Indias Occidentales conformaron el marco que suscitó las denuncias y las realizaciones teórico-prácticas de los misioneros que, llegados al nuevo continente desde la Península ibérica, iniciaron la TIDH. El reconocimiento de la común dignidad humana será el fundamento para la construcción de un discurso que empleará los derechos humanos universales como instrumento de defensa de los pueblos amerindios y afroamericanos, llevando a su mejor desarrollo las ideas de la Escuela ibérica.

El “consenso socialdemócrata” que se alcanza tras la segunda guerra mundial permitió la instauración del modelo de Estado social en el mundo desarrollado occidental. El concepto de “Estado social de Derecho” fue elaborado por Hermann Heller como reacción a la crisis del Estado liberal. El modelo de Estado social y el consenso que lo sustentaba entran en crisis a partir de los años 70 al desaparecer el crecimiento económico de las décadas precedentes. Desde entonces arrecian las críticas del neoliberalismo y se inicia el desmantelamiento de dicho modelo. Las consecuencias son una sociedad menos cohesionada, la inhibición del Estado en el ámbito económico y la destrucción de las bases de nuestro sistema político–constitucional. Las desigualdades que genera el neoliberalismo acaban provocando conflictos sociales; por tanto, es necesario buscar alternativas que permitan nuevos consensos.