Search

Un objeto simple es un átomo mereológico, es decir, un objeto sin partes. Markosian (1998) postula lo que él llama the simple question: ¿bajo qué circunstancias es verdadero para un objeto que no posea partes? Este artículo analiza, primero, las respuestas a esa pregunta y, segundo, la tesis del nihilismo mereológico sobre composición material. Según esta última, en el mundo solo existen objetos simples que nunca componen nada. Esta tesis evita la vaguedad composicional al no existir límites espaciales indeterminados para un objeto sin partes, pero no elimina, considerando los descubrimientos de la física cuántica, la vaguedad modal en su localización., Un objecte simple és un àtom mereològic, és a dir, un objecte sense parts. Markosian (1998) postula el que ell anomena the simple question: sota quines circumstàncies és veritable per a un objecte que no posseeixi parts? Aquest article analitza, primer, les respostes a aquesta pregunta i, segon, la tesi del nihilisme mereològic sobre composició material. Segons aquesta darrera, al món només existeixen objectes simples que mai no componen res. Aquesta tesi evita la vaguetat composicional en no existir límits espacials indeterminats per a un objecte sense parts, però no elimina, considerant els descobriments de la física quàntica, la vaguetat modal en la seva localització., A simple object is a mereological atom, in other words an object without parts. Markosian (1998) posits what he calls The Simple Question: under what circumstances is it true of some object that it has no parts? This article analyses, first, responses to that question, and second, the nihilistic mereological thesis of material composition. According to this, there are only simple objects in the world, which never compose anything. This thesis avoids compositional vagueness, as there are no undetermined spatial boundaries of an object without parts; but taking into account the discoveries of quantum physics, it cannot get rid of the modal vagueness of its location.

This paper addresses the issue of boundaries in the broader discussion about material composition. According to nihilism, two or more objects can never compose a further one. In this view, ordinary material objects and their boundaries (surfaces) would be fiat entities, while simple objects (partless) and their sharp boundaries are the only bona fide components of the world. However, if there are reasons to postulate the existence of a bona fide boundary that separates a collection of objects from their spatial surroundings, then there are reasons to postulate the existence of a bona fide composite object too. If there exists a boundary, given its ontological dependence, there must exist an object it belongs to. The emergence of a boundary of a three-dimensional material object instantiates properties which are irreducible to the properties of their parts. Nonetheless, once that boundaries are introduced in the world, the presence of the ontological vagueness in modal terms becomes unavoidable, Este artículo aborda un estudio metafísico sobre límites en la discusión sobre composición material. Según la tesis nihilista, dos o más objetos nunca componen otro objeto. Los objetos materiales ordinarios y sus límites (superficies) serían entidades fiat, mientras que los objetos simples (sin partes) y sus límites precisos son los únicos componentes bona fide del mundo. Sin embargo, si hay razones para postular la existencia de un límite bona fide que separa una colección de objetos de sus alrededores espaciales, entonces tenemos razones para postular también la existencia de un objeto compuesto bona fide. Si existe un límite, dada su dependencia ontológica, debe existir un objeto al cual pertenece. La emergencia de un límite de un objeto material tridimensional instancia propiedades irreductibles a las propiedades de alguna de sus partes. No obstante, una vez que los límites son introducidos en el mundo, la presencia de vaguedad ontológica en términos modales resulta inevitable.

Wittgenstein’s Tractatus is a baffling work for someone who has read it. Once we have gone throughout its complex philosophical thesis, its last two passages claim that its propositions are cleared up by being recognized as senseless. The book must be read as ladder to be thrown away once we have climbed it up. In this respect, there are at least two accounts in the literature: while the ineffability view contends that the purpose of the Tractatus is to communicate some kind of inexpressible truths throughout the recognition of its senselessness, according to the therapeutic view its purpose is exclusively to identify the senseless of the work to determine what really is sayable. This article argues a third view in which the metaphor of the ladder ―having three rungs about the nature of the world, language, and the Self― must be understood from its paradoxical meaning. The Tractatus is not a work trying to communicate a theoretical (propositional) knowledge and, therefore, throwing it away to the senseless takes the reader to the practical discovery of an ethical position to ‘see the world rightly’ from the paradox of a limit., El Tractatus de Wittgenstein es una obra desconcertante para quien la ha leído. Una vez recorridas sus complejas tesis filosóficas, sus últimos pasajes declaran que sus proposiciones se esclarecen cuando son reconocidas como sinsentidos. El libro debe ser leída como una escalera para ser arrojada una vez que hemos subido por ella. Al respecto, hay por lo menos dos posturas al respecto en la literatura: mientras la tesis de inefabilidad sostiene que el propósito del Tractatus es comunicar algún tipo de verdad inexpresable a través del reconocimiento de su sinsentido, de acuerdo con la tesis terapéutica su propósito es exclusivamente identificar el sinsentido de la obra para determinar lo que resulta expresable. En este artículo defiendo una tercera opción según la cual la metáfora de la escalera ―compuesta de tres peldaños sobre la naturaleza del mundo, el lenguaje, y el sujeto― se debe entender desde su significado paradójico. El Tractatus no es una obra que intente comunicar un conocimiento teórico (proposicional) y, sin embargo, arrojar la obra al sinsentido lleva al lector al descubrimiento práctico de una posición ética para ‘ver correctamente el mundo’ a partir de la paradoja de un límite.

The popular revolt in Chile that begins on October 18, 2019 is the result of a deep political and social crack showing a crisis of the representativeness of the traditional institutions. Inspired by this historical juncture, the current text explores a philosophical analysis about what characterizes an institution: an abstract entity that emerges on the human relationships from a symbolic decoding of the world according to shared rules and customs. However, the institutionality takes a particular modern condition from what I call a legislative-architectural reason. Since Descartes and his architectonic metaphor of knowledge, the subject institionalizes itself as self-sufficient reason that legislates on both itself and nature under the ideals of control and order. Nevertheless, the self in crisis cannot avoid the leaks of its own self-regulation as a process of des-institusionalization of itself. This, underlying on the social crisis in Chile, has triggered a popular resignification of the traditional institution and the open possibility in the self to reconfigure the pre-institutionalized world that precedes it as a form to reborn., La revuelta popular en Chile iniciada el 18 de octubre de 2019 es el resultado de una profunda grieta política y social que muestra una crisis de representatividad de las instituciones tradicionales. Inspirado en esta coyuntura histórica, el presente texto explora un análisis filosófico sobre lo que caracteriza a una institución: una entidad abstracta emergente en las relaciones humanas a partir de una decodificación simbólica del mundo de acuerdo con reglas y costumbres compartidas. Sin embargo, la institucionalidad adquiere una condición particularmente moderna a partir de lo que denomino una razón arquitectónicalegislativa. Con Descartes y su metáfora arquitectónica del conocimiento, el sujeto se auto-institucionaliza como una razón autosuficiente que legisla sobre sí misma y la naturaleza bajo ideales civilizatorios de control y orden. No obstante, el sujeto en crisis no puede evitar las fugas en su propia regulación como un proceso de desinstitucionalización de sí mismo. Esto, que subyace a la crisis social en Chile, ha originado una resignificación popular de la institucionalidad tradicional y la posibilidad abierta en el sujeto de reconfigurar el mundo pre-institucionalizado que lo antecede como una forma de volver a comenzar.