Search

The purpose of this paper is to reject the thesis that a system of precedent is established with a prescriptive norm. This claim is supported by two lines of reasoning. First, it is claimed that systems of precedent necessarily require constitutive norms and not prescriptive norms. Second, any system of precedent comprises at least two, if not three, constitutive rules of precedent. While one confers the power to set a precedent, another conditions the validity of a judicial decision to the fact that it follows the precedent. Finally, there may also be a third rule that confers the power to ensure that precedent is followed and to annul divergent decisions. Konstitutivna pravila o precedensu: Nepreskriptivistični pogled na stare decisis. Namen prispevka je zavrniti tezo, da je precedenčni sistem vzpostavljen s preskriptivno normo. Avtor svojo trditev podkrepi z dvema vrstama razlogovanja. Prvič, trdi, da precedenčni sistemi nujno zahtevajo konstitutivne norme in ne preskriptivnih norm. Drugič, vsak precedenčni sistem obsega vsaj dve, če ne celo tri, konstitutivna pravila o precedensu. Eno daje pooblastilo za ustvarjanje precedensa, drugo pa pogojuje veljavnost sodne odločbe z dejstvom, da sledi precedensu. Nazadnje lahko obstaja tudi tretje pravilo, ki daje pooblastilo za zagotovitev upoštevanja precedensa in za razveljavitev drugačnih odločitev.

This work aims to clarify, from the point of view of the analytical theory of law, the question of whether the existence of judicial precedents in a legal system necessarily implies a violation of the internal judicial independence (IJI). To answer the question, we will try to clarify the way in which the IJI is being understood to affirm that it would be affected by the presence of a system of precedents (SP’s). It will proceed as follows: First, it will start by making explicit the reasons why it is necessary to deal with this problem. Secondly, it will be specified what it means that there is a binding SP’s. Third, it will explain what judicial independence consists of, presenting the reasons that justify the IJI: respect for the will of the legislator and equality in the application of law. Next, I will present three aspects of the IJI that could clash with the presence of an SP’s. In the fourth section, it will be argued that an SP’s is less injurious to the IJI than attributing to each of the judgesa non-revisable competence to establish how the law should be interpreted and applied. In the conclusions, it is pointed out that although there may be reasons against having a precedent system, the IJI is not one of them. Este trabajo pretende aclarar, desde el punto de vista de la teoría analítica del derecho, si la existencia de precedentes judiciales en un ordenamiento jurídico implica necesariamente una violación de la independencia judicial interna (IJI). Para responder a la pregunta, se tratará e esclarecer la manera en la que se está entendiendo la IJI para afirmar quee sta se vería afectada por la presencia de un sistema de precedentes (SP). Se procederá del siguiente modo: en primer lugar, se partirá haciendo explícitas las razones por las que resulta necesario ocuparse de este problema. En segundo lugar, se precisará qué quiere decir que haya un SP vinculantes. En tercer lugar, se explicará en qué consiste la independencia judicial, presentándose las razones que justifican la IJI: respeto a la voluntad del legislador e igualdad en la aplicación de la ley. A continuación, presentaré tres aspectos de la IJI que podrían chocar con la presencia de un SP. En el cuarto apartado, se descartará la idea de que los precedentes judiciales son más lesivos —de las razones que justifican la IJI— que atribuir a cada uno de los jueces una competencia no revisable para establecer cómo se debe interpretar y aplicar el derecho. En las conclusiones, se señala que aunque puede haber razones en contra de tener un sistema de precedentes, la IJI no es una de ellas.

Resumen: El presente trabajo tiene como objetivo, a partir de las críticas a las tesis de Alf Ross, ofrecer una descripción realista de la formación, función y uso que se da de los conceptos dogmáticos. Se estructura en cinco apartados. El primero trata de delimitar el ámbito de los conceptos dogmáticos, distinguiéndolos de otros tipos de conceptos presentes en el lenguaje jurídico. En segundo lugar, se analiza y critica la reconstrucción de Alf Ross de los conceptos dogmáticos para, en tercer lugar, abordar cómo se formulan aquellos. La cuarta sección analiza las funciones que frecuentemente cumplen aquellos dentro de la ciencia del derecho. A continuación, se analizan los problemas que encuentra el uso y formulación de dichos conceptos. Se finaliza con unas breves conclusiones. Abstract: The present work constitutes an attempt of reformulation, in iusrealistic terms, of the theory of the dogmatic concepts. It is structured into five sections. The first is about trying to delimit the scope of dogmatic concepts, distinguishing them from other types of concepts present in legal language. Second, we analyze and criticize the reconstruction of Alf Ross of dogmatic concepts, to thirdly address how they are formulated. The fourth section deals with the functions frequently performed by those within the science of law. It concludes with an analysis of the problems encountered in the use and formulation of these concepts.

The present paper begins answering affirmatively to the question about if it is possible to haveprecedents in the subject of facts, and then tries to establish what types of precedents may existin the matter of facts. To do this, firstly, the fundamental notions in relation to precedents areclarified: stare decisis, ratio decidendi (and obiter dicta) and precedent. Secondly, it explains whyit is a bad idea to address the issue of precedents through a normative doctrine of the sources oflaw. Thirdly, an ambiguity that affects the expression “proven facts” is dissolved, and it clarifiesin what sense may exist precedent in fact. Fourthly, it distinguishes between precedents in thesubject of facts in the strict sense, and precedents of evidence, introducing some other distinctionsto differentiate between several types of precedent. Fifthly, a brief attention is drawn to the limitsof precedent as a strategy to increase legal certainty. It concludes with a few considerations., El presente trabajo parte respondiendo afirmativamente a la pregunta acerca de si son posiblesprecedentes en materia de hechos para, a continuación, intentar establecer qué tipos de precedentespuede haber en materia de hechos. Para ello, en primer lugar se aclaran las nociones fundamentalesen relación con los precedentes: stare decisis, ratio decidendi (y obiter dicta) y precedente.En segundo lugar se explica por qué constituye una mala idea afrontar el tema de los precedentespor medio de una doctrina normativa de las fuentes del derecho. En tercer lugar se disuelveuna ambigüedad que afecta a la expresión “hechos probados”, y se aclara en qué sentido puedehaber precedente en materia de hechos. En cuarto lugar se distingue entre precedentes en materiade hechos en sentido estricto, y precedentes probatorios, introduciendo algunas otras distincionespara diferenciar entre varios tipos de precedentes. En quinto lugar se hace una breve llamada deatención acerca de los límites del precedente como estrategia para aumentar la seguridad jurídica.Se finaliza con unas breves conclusiones.

El presente trabajo persigue un triple objetivo: enmarcar las propuestas metodológicas realistas dentro de la teoría normativa de la ciencia jurídica, mostrar la variedad de modelos realistas de ciencia jurídica, y presentar algunas razones prácticas que justifican asumir alguno de dichos modelos. Para ello analizaré una forma de definir «ciencia jurídica» y ofreceré una redefinición de «ciencia jurídica» en sentido amplio. En segundo lugar, distinguiré entre doctrinas de la ciencia jurídica en sentido estricto y doctrinas de la dogmática jurídica. Una vez identificado el lugar que ocupa la ciencia jurídica realista en este marco conceptual, describiré cuatro modelos de ciencia jurídica realista: aquél de Ross, el de los situation-types del realismo estadounidense, el tarelliano y el New Legal Realism. Por último, ofreceré cuatro razones prácticas para realizar predicciones sobre cómo decidirán los jueces las futuras controversias. This paper aims three objectives: to frame realistic methodological proposals within the normative theory of legal science, to show the variety of realistic models of legal science, and to present some of the practical reasons that justify taking someone of these models. For this, I will analyze a way to define «legal science» and I will offer a re-definition of «legal science» ampio sensu. Secondly, I will distinguish between the doctrines of legal science in the strict sense and the doctrines of legal dogmatics. Having identified the place of realistic legal science in this conceptual framework, I will describe four models of realistic legal science: that of Ross, the situation-types of American realism, the tarellian model and the New Legal Realism. Finally, I will offer four practical reasons to make predictions about how judges will decide future controversies.

Questo lavoro ricostruisce la storia e il significato del giusnaturalismo dalle origini all'Illuminismo, al fine di stabilire la rilevanza di questo studio per la conoscenza dei giuristi contemporanei. Si sostiene che il diritto naturale non sia una etica universale né una tradizione morale, ma piuttosto una dimensione della ricerca sul diritto. Si valorizza l'approccio bottom up della ricerca sul diritto naturale classica, distinta dall'approccio top down dell'Illuminismo.