Search

전기 자동차 시장이 점차 성장하고 있다. 이러한 성장의 중심에는 테슬라가 있다. 신생 기업 테슬라는 오랜 전통과 막대한 자본을 보유한 기존의 자동차 회사와 경쟁하고, 아직까지 제대로 대중화되지 않은 전기 자동차 시장을 개척 해야하는 이중고를 극복해야 했다. 이를 위해 테슬라는 설립 초기부터 하이엔드 스포츠가 세그먼트를 공략하는 파격적인 행보를 보여주었다. 테슬라는 기존의 내연기관 슈퍼카와 비교해도 손색없는 주행 성능을 갖춘 순수 전기차 모델, ‘로드스터’를 통해 시장에서 기술력을 인정받고, 이를 통해 막대한 규모의 투자를 유치할 수 있었다. 대중적인 보급형 자동차를 출시해 본격적인 전기차 시대를 개척하려는 비전을 가진 테슬라는 적극적인 기술 제휴를 통해 빠르게 시장에 진입하고자 하였다. 거대한 자본과 최첨단의 기술력이 요구되는 자동차 산업의 높은 진입 장벽을 뛰어넘기 위해 로터스, 다임러, 도요타 등 기존의 자동차 회사는 물론 파나소닉과 같은 배터리 제조 업체와도 적극적인 협력관계를 구축하였다. 뿐만 아니라 전기 자동차 구매를 주저하게 만드는 주행거리 불안 문제를 해결하기 위해 자체 충전 시설인 ‘슈퍼 차저 스테이션’을 적극적으로 확충하고, 자사가 보유한 전기차 관련 특허를 무료로 공개함으로써 전기자동차 시장의 양적 성장을 유도하는 파격적인 전략을 활용하였다. 그럼에도 불구하고 여전히 부족한 전기자동차 충전 인프라, 대량 생산 경험의 부족, 수소 자동차 등 대체 기술의 위협, 기존의 자동차 업계와 중국 전기차 업체와의 경쟁 등 여러 어려움이 산적해 있다. 테슬라는 이러한 어려움을 극복하고 자동차 산업의 진정한 주인공이 될 수 있을까? 본 사례는 전기 자동차 산업의 역사와 특성을 살펴보고, 이러한 배경 속에서 탄생한 테슬라의 전략을 분석하였다. 마지막으로 테슬라의 도전 과제를 제시하였다.

We focused on mobile engineers, a distinctive employee group that may have unique reactions to mergers and acquisitions (M&amp, As). Mobile engineers, employees that move from one firm to another, were previously recognized as an undesirable loss by most knowledge-intensive organizations. However, in this study, we show that they may return to their former organizations as effective knowledge creators when their previous and new organizations unite through M&amp, As. We specifically investigated how their mobility direction, relational assets, and intellectual assets affect the amount of knowledge that is jointly created through inter-personal collaborations following the M&amp, A. Using the data of 410 mobile engineers in high-technology M&amp, As during 2000&ndash, 2004 in the United States, we found that the mobility direction from acquiring firms to targets prior to M&amp, A has a positive impact on joint knowledge creation. We also found that such mobility direction positively moderates the relationship between human assets of mobile engineers and their joint knowledge creation.

Compared to the significant development of creativity studies, individual creativity research has not reached a meaningful consensus regarding the most valid and reliable method for assessing individual creativity. This study revisited 2 of the most popular methods for assessing individual creativity: subjective and objective methods. This study analyzed 1,500 individuals to investigate whether the methods for assessing individual creativity affect the measurement outcomes of individual creativity. Findings indicated that subjective assessments have a smaller variance a higher mean and a moderate but significant correlation with objective assessment methods. Such differences can be motivated by social desirability, consistency motif, illusory superiority, and leniency biases. Based on these findings, this study highlighted the need to acknowledge how subjective and objective assessment methods may affect individual creativity assessment outcomes.