Search

Objective/context: In 2008-09, nascent Union of South American Nations, UNASUR, agreed and formalized the creation of one of its most ambitious bodies, its Defense Council. The origin of this council was surprising as some rival states, as well as others whose security and defense interests were distant from each other, participated in it. Its performance was marked by this contradictory origin, which resulted in its failure a decade later, in 2018, with the division of UNASUR. This article proposes elements for a complementary explanation of the trajectory of the UNASUR Defense Council, pointing out geopolitical links. Methodology: This is an empirical case study that combines quantitative and qualitative analysis of both national capacities and contemporary geopolitical trends. It also includes the review of official documents and the presentation of processed results of semi-structured interviews with South American diplomats and military officers. Conclusions: The main contribution of this article is that it shows how global (de)concentration, the geostrategic (re)orientation of the United States and the contemporary geopolitical dynamics of the regional institutions, form an adequate set of causes for a structural explanation on the origin, performance and decline of the South American Defense Council. Originality: Unlike most of the giving explanations about the fate of the South American Defense Council, and UNASUR in general, focused mainly on domestic causes, this article presents a systemic and structural explanation that links institutional and institutional dynamics. South American security with global processes of greater scope. In addition, it reaches potentially replicable conclusions in other regions and periods from a combination of quantitative and qualitative research tools.

The War in Ukraine has highlighted the divisions within and between Latin American countries. Although the Russian invasion of Ukraine goes against international norms endorsed by Latin American countries, the conflict seems remote and evokes long-standing rejection of United States policies. Notably, both regional powers, Mexico and Brazil, were reluctant to join the Western condemnation of Russia. Both the left-leaning Mexican president Andrés Manuel López Obrador as well as Brazil's far-right president Jair Bolsonaro have maintained the traditional position of autonomy and neutrality that has characterised their countries' diplomatic histories. The Russian argument that NATO went too far in penetrating its security perimeter finds broad echo in Latin America. Paradoxically, such realist reasoning accepts the old geopolitical theory of great powers' "spheres of influence," which contradicts the autonomist theories historically endorsed by Latin American governments vis-à-vis US power. The war, and especially the sanctions on Russian hydrocarbons, have triggered fuel-price hikes, stimulated a rapprochement of the US with Venezuela, and altered the latter's tense relationship with neighbouring Colombia, easing conditions for the restoration of bilateral relations. Those interested in maintaining relations with Latin America should take note of the divide among the region's governments, many showing only reluctant support for the West's anti-Vladimir Putin policies. The insistence on foreign policy autonomy here cannot be understood as an articulated regional project but rather serves as a discursive framework which allows each government international room for manoeuvre, favouring relations with multiple external actors.

Objective/context: In 2008-09, nascent Union of South American Nations, UNASUR, agreed and formalized the creation of one of its most ambitious bodies, its Defense Council. The origin of this council was surprising as some rival states, as well as others whose security and defense interests were distant from each other, participated in it. Its performance was marked by this contradictory origin, which resulted in its failure a decade later, in 2018, with the division of UNASUR. This article proposes elements for a complementary explanation of the trajectory of the UNASUR Defense Council, pointing out geopolitical links. Methodology: This is an empirical case study that combines quantitative and qualitative analysis of both national capacities and contemporary geopolitical trends. It also includes the review of official documents and the presentation of processed results of semi-structured interviews with South American diplomats and military officers. Conclusions: The main contribution of this article is that it shows how global (de)concentration, the geostrategic (re)orientation of the United States and the contemporary geopolitical dynamics of the regional institutions, form an adequate set of causes for a structural explanation on the origin, performance and decline of the South American Defense Council. Originality: Unlike most of the giving explanations about the fate of the South American Defense Council, and UNASUR in general, focused mainly on domestic causes, this article presents a systemic and structural explanation that links institutional and institutional dynamics. South American security with global processes of greater scope. In addition, it reaches potentially replicable conclusions in other regions and periods from a combination of quantitative and qualitative research tools., RESUMO. Objetivo/contexto: Em 2008-09, a nascente União das Nações Sul-Americanas, UNASUL, concordou e formalizou a criação de um de seus órgãos mais ambiciosos, o Conselho de Defesa da América do Sul. A origem desse conselho foi surpreendente, pois alguns estados rivais, bem como outros cujos interesses de segurança e defesa estavam distantes entre si, participaram. Seu desempenho foi marcado por essa origem contraditória, que resultou em seu fracasso, uma década depois, em 2018, com a divisão da UNASUL. Este artigo propõe elementos para uma explicação complementar da trajetória do Conselho de Defesa da UNASUL, apontando os vínculos geopolíticos. Metodologia: Este estudo de caso empírico que combina análise quantitativa e qualitativa das capacidades nacionais e das tendências geopolíticas contemporâneas. Também inclui a revisão de documentos oficiais e a apresentação de resultados processados ​​de entrevistas semiestruturadas com diplomatas e oficiais militares sul-americanos. Conclusões: A principal contribuição deste artigo é que mostra como a (des)concentração econômica global, a (re)orientação geoestratégica dos Estados Unidos e a dinâmica geopolítica contemporânea das instituições regionais formam um conjunto adequado de causas para uma explicação estrutural sobre a origem, desempenho e declínio do Conselho de Defesa da América do Sul. Originalidade: Diferentemente da maioria das explicações que vêm dando sobre o destino do Conselho de Defesa da América do Sul e da UNASUL em geral, focado principalmente em causas domésticas, este artigo apresenta uma explicação sistêmica e estrutural que liga a dinâmica institucional e institucional. Segurança sul-americana com processos globais de maior alcance. Além disso, chega a conclusões potencialmente replicáveis ​​em outras regiões e períodos a partir de uma combinação de ferramentas de pesquisa quantitativa e qualitativa., RESUMEN. Objetivo/contexto: En 2008-09, la naciente Unión de Naciones Suramericanas, Unasur, acordó y formalizó la creación de uno de sus órganos más ambiciosos, el Consejo de Defensa de América del Sur. El origen de este consejo fue sorprendente ya que algunos estados rivales, así como otros cuyos intereses de seguridad y defensa estaban distantes entre sí, participaron en él. Su desempeño estuvo marcado por este origen contradictorio, que resultó en su fracaso una década más tarde, en 2018, con la división de Unasur. Este artículo propone elementos para una explicación complementaria de la trayectoria del Consejo de Defensa de Unasur, señalando vínculos geopolíticos. Metodología: Este estudio de caso empírico que combina análisis cuantitativo y cualitativo, tanto de capacidades nacionales como de tendencias geopolíticas contemporáneas. Además, incluye la revisión de documentos oficiales y la exposición de resultados procesados de entrevistas semi-estructuradas a diplomáticos y oficiales militares suramericanos. Conclusiones: La principal contribución de este artículo es que muestra cómo la (des)concentración económica global, la (re)orientación geoestratégica de los Estados Unidos y la dinámica geopolítica contemporánea de las instituciones regionales, conforman un conjunto adecuado de causas para una explicación estructural sobre el origen, desempeño y declive del Consejo de Defensa Suramericano. Originalidad: A diferencia de la mayor parte de las explicaciones que han venido dando sobre el destino del Consejo de Defensa Suramericano, y de la Unasur en general, centradas fundamentalmente en causas domésticas, este artículo presenta una explicación sistémica y estructural que vincula las dinámicas institucionales y de seguridad de Suramérica con procesos globales de mayor alcance. Además, llega a conclusiones potencialmente replicables en otras regiones y periodos desde una combinación de herramientas de investigación cuantitativas y cualitativas.

This article addresses the South American difficulties in the consolidation of regional security mechanisms, developing an analytical model called the “paradox of autonomy.” This model was developed through the application of inductive and deductive methodological criteria, based on the observation of recent historical reality, in order to attain generalizable lessons from a relevant case for South American international relations. Also using rational analytical approaches that allow their construction within the framework of rational action problems. From the observation on the emergence and performance of the South American Defense Council, it was identified that the allowing conditions for a novel mechanism of regional (collective) autonomy for security, paradoxically offered opportunities for the exercise of national (individual) autonomy. The article concludes that, although the conditions for the paradox of autonomy are difficult to overcome in cases of security regionalism initiatives, there are possibilities to do so. The key would be in less ambitious institutional designs that recognize the inherent difficulties for institutional regional security cooperation in South America.

As Venezuela has become increasingly authoritarian and its population more and more impoverished, one of the largest waves of migration in the Western Hemisphere has been the consequence hereof. Since 2014, some 2.3 million Venezuelans have fled the country. The politicisation of Venezuela's state-owned oil company, Petróleos de Ve­ne­zuela (PDVSA), has led to a 50 per cent drop in production since 2013. As a result, oil revenues have become insufficient to maintain the petro-state and its society, generating shortages that have forced millions to emigrate. Venezuela's mass exodus is affecting neighbouring countries - namely, Colombia, Ecuador, Peru, and Brazil. This humanitarian crisis is increasingly putting democratic governability in South America at risk, at a moment when the capacity for regional governance has reached a new low. The Venezuelan crisis has triggered a political division within Latin America. The Union of South American Nations (UNASUR) has virtually disintegrated: Colombia and Paraguay have withdrawn, while Argentina, Brazil, Chile, and Peru have suspended their participation. South America is proving unable to find a solution to the Venezuelan crisis on its own. Neither the Union of South American Nations (UNASUR) nor the Community of Latin American and Caribbean States (CELAC) have been capable of managing the situation. It is therefore imperative that the Organization of American States (OAS) be revitalised, returning it to its core principles and values in the name of regional governance. This is necessary not only to manage the current Venezuelan crisis, but also to prevent the country from becoming a role model for authoritarian tendencies in other ones in the region too.

This article addresses the transition from the presidency of Hugo Chávez to that of Nicolás Maduro, in the light of the effects of the dynamics in domestic politics and the changing international order on the formulation of Venezuela's foreign policy. We start from a central question: how does Maduro's government, amid a less favourable global scenario, face the international commitments made by its predecessor under complex and different domestic conditions? Our central hypothesis is that the historical currents of sociopolitical fragmentation, regional tensions and the energy market, pose difficulties to the continuation of an expansive foreign policy, but in turn act as a stimulus for greater centralisation of power internally, and the politicisation of the foreign policy agenda, in line with the objectives and general trends pursued by the governing party.

Los estudios internacionales han alcanzado un importante grado de autonomía respecto a la ciencia política, y aquello lo demuestra su desarrollo en las principales universidades. Sin embargo, esta autonomía práctica dentro de las ciencias sociales tiene problemas para justificarse científicamente y cuenta además con un argumento débil en relación con el objeto de estudio. El auge del realismo neoclásico -fundada en la explicación de la política exterior y con base en la distribución del poder en el sistema internacional teniendo en cuenta la política nacional- tiene el potencial de revertir esa autonomía práctica al debilitar el argumento de esta. Inadvertidamente, el realismo neoclásico nos obligaría a revisar la autonomía de los estudios internacionales respecto a la ciencia política., International studies have reached a considerable degree of autonomy from political science. Evidence of this autonomy can be found in the emergence and development of international studies programs in leading universities. However, this autonomy within the social sciences is hardly ever justified in scientific terms. Moreover, arguments presented by international studies regarding their object of study are often weak. The paper argues that the rise of neoclassical realism, aiming at the explanation of foreign policy on the basis of the distribution of power (taking into account domestic politics), has the potential to reverse the autonomization of international studies. Perhaps inadvertently, neoclassical realism may invite us to revisit the autonomy of international studies and its relation with political science.

Trotz einer Führung ohne Charisma, einer katastrophalen Wirtschaftslage, eines ungünstigen regionalen Umfelds und einer vereinten Opposition konnte die Regierung von Nicolás Maduro überleben. Gründe für die Widerstandskraft des venezolanischen Autoritarismus sind die erwartbar hohen Kosten einer Intervention von außen, die Schwächung des lateinamerikanischen multilateralen Systems, eine mafiöse Durchdringung ziviler und militärischer Strukturen sowie eine Opposition, die in der Frage der Loyalität gegenüber dem Regime gespalten ist. Präsident Maduro spielt ein doppeltes Spiel: ein offenes, nach außen gerichtetes, durch das er das Überleben des Chavismus zu sichern sucht, und ein verdecktes, nach innen gerichtetes, mit dem er das sensible Machtgleichgewicht in einer führerlos gewordenen politischen Bewegung erhalten will, um die eigene Macht zu sichern. Die Resilienz des Autoritarismus stößt allerdings an Grenzen und seine negativen Folgen lassen sich auf Dauer nicht kaschieren. Dabei spielen viele Faktoren eine Rolle, die ständig beobachtet werden müssen. Die Wahlen zum Kongress endeten im Dezember 2015 mit einem Debakel für die Regierungspartei. Der Opposition war es gelungen, eine breite Koalition zu bilden. Allerdings akzeptiert ein wichtiger Teil dieser Opposition die Spielregeln des Regimes und verhält sich loyal. Bis jetzt übten die lateinamerikanischen Regierungen Zurückhaltung. Es ist der Generalsekretär der OAS, Luis Almagro, der es zu seiner Aufgabe gemacht hat, Venezuela wieder auf den Weg der Demokratie zu bringen. Die Rückbesinnung auf die kontinentale Ebene, d. h. die Einbeziehung der USA und Kanadas, dokumentiert die relative Machtlosigkeit des lateinamerikanischen multilateralen Systems. Das chavistische Regime in Venezuela konnte bislang trotz politischer Instabilität überleben. Diese Widerstandskraft des venezolanischen Autoritarismus beruht sowohl auf einem für das Regime günstigen internationalen Umfeld als auch auf den über längere Zeit akkumuli

Seit ihrer Gründung im Jahr 2008 setzt sich die südamerikanische Regionalorganisation UNASUR für Frieden, Menschenrechte und Demokratie auf dem Subkontinent ein. Es gelang der UNASUR, einige nationale wie regionale Konflikte zu entschärfen beziehungsweise zu lösen. Damit wurde die Erwartung geweckt, sie werde auch künftig südamerikanische Probleme souverän und autonom bewältigen. In der aktuellen venezolanischen Krise stößt die UNASUR jedoch an ihre Grenzen. Ihre Legitimität wird auf die Probe gestellt. Die innenpolitischen Probleme Venezuelas strahlen mittlerweile auf ganz Südamerika aus. Während die südamerikanischen Nachbarn schweigen, erklärten die USA die Situation in Venezuela am 9. März 2015 zur Gefahr für die eigene nationale Sicherheit und verhängten Sanktionen gegen sieben venezolanische Militärs und Regierungsbeamte. Die USA nehmen der UNASUR so das Heft des Handelns aus der Hand. Das erfolgreiche Krisenmanagement der UNASUR und ihrer Vorläufer in Südamerika erfuhr bislang große internationale Anerkennung. Die politische und wirtschaftliche Krise in Venezuela erreichte Anfang 2015 einen neuen Höhepunkt. Die Regierung hat mit Repression und der Verhaftung von Oppositionspolitikern reagiert. In dieser Situation ist die UNASUR handlungsunfähig, denn ihre Mitgliedstaaten haben keine gemeinsame Position zur aktuellen Lage in Venezuela. Gleichzeitig stehen die Regierungen zentraler Mitgliedstaaten, insbesondere Argentiniens und Brasiliens, selbst gravierenden innenpolitischen Problemen gegenüber. Die Reaktion der US-Regierung auf die Krise in Venezuela führt kurzfristig zu einer Stabilisierung der Regierung Maduro: Die weitere Zentralisierung der Macht lässt sich legitimieren und die Unterstützung der UNASUR bleibt gesichert. Längerfristig kann eine stärkere Machtkonzentration in der Hand des Präsidenten allerdings zur Delegitimierung und Destabilisierung des venezolanischen Regimes führen. Konsequenz der Krise in Venezuela und der Schwäche der UNASUR könnte ei

Seit Wochen demonstrieren in Venezuela Gegner der Regierung von Nicolás Maduro gegen Gewaltkriminalität, Inflation und die Einschränkung bürgerlicher Grundrechte. Die Regierung antwortet mit Repression und lässt einen führenden Oppositionspolitiker verhaften. Venezuela steht vor einem neuen Zyklus der Instabilität. Das während der Präsidentschaft von Hugo Chávez (1999-2013) etablierte sozioökonomische Modell stößt schon im ersten Amtsjahr seines Nachfolgers Nicolás Maduro an seine Grenzen: Venezuela hat weltweit eine der höchsten Inflationsraten, Güter des täglichen Bedarfs werden knapp und die Kriminalität steigt alarmierend. Der "Chavismus ohne Chávez" befindet sich in einer schweren Krise. Zwar ist die Opposition fragmentiert, doch die Zweifel an der Führungsstärke Maduros nehmen zu. Der Ausgang der Krise ist offen. Hugo Chávez' Tod hinterließ ein Vakuum in der politischen Führung Venezuelas. Das auf seine charismatische Persönlichkeit zugeschnittene Modell droht zu zerbrechen. Die Wirtschaft des Landes ist mehr denn je von den – allerdings rückläufigen – Erdöleinnahmen abhängig. Neben der hohen Inflation führt dies zur Verknappung von Gütern des täglichen Bedarfs. Der Umfang krimineller und politischer Gewalt, die Verbreitung illegaler Waffen und die Ineffizienz der Justiz offenbaren zudem die Unfähigkeit des venezolanischen Staates, Sicherheit und Ordnung zu gewährleisten. Weder die Anhänger des Chavismus noch die Opposition stellen einen einheitlichen Block dar, sondern bestehen aus unterschiedlichen Gruppen und Strömungen. Venezuela droht eine langwierige Krise der Regierbarkeit, wenn es der Regierung nicht gelingt, die unterschiedlichen politischen Interessen auszubalancieren.