Search

Dada la relevancia filosófica y la existencia de acaloradas discusiones sobre falacia naturalista, es obligado para cualquier sistema de ética naturalista dar alguna respuesta sobre el modo en que supera las potenciales imputaciones de falacia naturalista. En este punto se pueden usar dos estrategias para defenderse del cargo de falacia: una es argumentar contra la pertinencia de la acusación en general, mostrando que la descripción de la falacia falla al señalar algo problemático en los argumentos naturalistas en general y otra que consiste en mostrar que la propuesta de naturalismo a favor de la que se argumenta no se ve afectada por las acusaciones de falacia. En este artículo se ofrecerá un análisis de las distintas concepciones de falacias naturalistas que se han descrito y se adoptarán ambas vías para defender la propuesta propia de cada tipo de falacia naturalista reconocida.

Copyright of Bajo Palabra: Journal of Philosophy is the property of Bajo Palabra: Journal of Philosophy and its content may not be copied or emailed to multiple sites or posted to a listserv without the copyright holder's express written permission. However, users may print, download, or email articles for individual use. This abstract may be abridged. No warranty is given about the accuracy of the copy. Users should refer to the original published version of the material for the full abstract. (Copyright applies to all Abstracts.)

En este artículo se abordan los presupuestos metaéticos de la teoría del Derecho pospositivista defendida por Manuel Atienza. Con esa finalidad se analiza el concepto de objetivismo moral mínimo sostenido por el filósofo español contrastándolo con la perspectiva del introductor de ese término, James S. Fishkin. La tesis central es que, a diferencia de Fishkin, que equipara objetivismo moral mínimo al intuicionismo o incluso al particularismo moral, el objetivismo de Atienza es interpretable como una forma de constructivismo metaético con elementos tanto procedimentales como sustantivos. Estos últimos proyectados a la luz de la teoría de la dignidad mantenida por Atienza como condición de posibilidad para la existencia de una comunidad moral.

Josep Joan Moreso es uno de los académicos más influyentes dentro del canon iusfilosófico y constitucional contemporáneo de habla hispana. Su último libro, Lo normativo: variedades y variaciones, si bien reúne trabajos publicados durante poco más del último lustro, antologiza su obra de madurez: permite mapear los aspectos esenciales de su pensamiento y, así, reconstruir la evolución y la consolidación de sus preocupaciones teóricas persistentes. A partir de este libro, y en retrospectiva, este artículo de revisión analiza algunas de las principales ideas que ha venido defendiendo y explora su extensión hacia otros problemas. Su obra ha enfrentado de forma creciente cuestiones que no pertenecen exclusivamente a la teoría normativa ideal, sino también a las teorías “no ideales” relacionadas, sobre todo, con la fundamentación del control judicial de constitucionalidad enfocado en su implementación en Estados “no bien ordenados” como los latinoamericanos. Se argumentan algunas dudas relativas a si su concepción del derecho, a pesar de su propia autoadscripción, se debería considerar parte del positivismo jurídico inclusivo. Se plantean las razones de algunas de sus profundas divergencias teóricas con Ferrajoli y con la así llamada escuela genovesa.

David Hume presentó en un conocido pasaje de su Tratado de la Naturaleza Humana un sencillo argumento contra los filósofos morales de su época que concluían proposiciones normativas a partir de premisas puramente descriptivas (v. g. "Dios existe, entonces no se debe mentir"). A partir de entonces se abrió un abanico de respuestas y objeciones respecto de la validez de estas inferencias, las cuales se deslizan incluso a nuestros días. A través de la defensa del Naturalismo, podemos dar argumentos para rechazar la ley de Hume. Sin embargo, el objetivo de este trabajo no es seguir agregando a una ya bastante considerable pila de argumentos pos y contra de esta ley, sino más bien reconsiderar la discusión a la luz del campo de la Metaética.

En su libro Una ética sin fundamentos, Nicolás Zavadivker sostiene que la teoría ética y metaética de Mario Bunge pretende fundamentar las normas morales en premisas fácticas, sin hacer uso de valores. El presente trabajo discute esa tesis y sostiene que la teoría de Bunge busca construir y evaluar un sistema de valores y de normas, de forma rigurosa y sin arbitrariedad, a partir de conocimientos fácticos y valores de los evaluadores. Dado que la teoría de Bunge incluye valores entre sus premisas argumentativas, es incorrecto categorizarla como una posición fundacionista que prescinde de valores.

O presente artigo tem a finalidade de analisar, seguindo lições de Stanley Paulson, os fundamentos metaéticos do Positivismo Jurídico de Kelsen, procurando identificar três níveis presentes na sua obra, a saber: (i) sua posição não cognitivista acerca do conhecimento moral, no que diz respeito ao status epistêmico dos juízos de bom/correto/justo; (ii) sua posição cognitivista em relação ao conhecimento científico em si, em referência a juízos de veracidade e falsidade no âmbito da Teoria do Direito; e (iii) a sua posição não cognitivista relativamente à dimensão da aplicação das leis e da tomada de decisão pelos tribunais. Esse esclarecimento teórico dos níveis metaéticos no pensamento de Kelsen ajudará a melhor compreender os méritos e os equívocos contidos em sua produção científica.

Consideramos que la pregunta “¿qué es la ética?” implica una investigación ontológica como metaontológica, lo cual debería conducirnos a una explicación y justificación del programa de investigación natural. Bajo ese marco, una investigación ontológica debería darse favorablemente si es irrestricta a la vez que epistémicamente responsabilizada con el otorgamiento de criterios. En ese caso, la ontología de algo podría llamarse una teoría-puerto, la cual, en relación con la ética y en nuestro caso, se delimitará al examen de posturas metaéticas y a la definición de ética en función de la definición de su objeto de estudio. El examen resultará en la percepción de una aparente inabarcabilidad de la moral, la cual podría dirigir a un abolicionismo basado en su fatiga conceptual. Objetamos a este abolicionismo sosteniendo que la amplitud de lo moral en su exposición metaética más bien llama a una mayor concordancia con el naturalismo.

Among the commitments of a moral theologian there is one of extreme importance: paying utmost attention to the critical aspects regarding the theistic basis of ethics in order to empower moral theology to respond to the challenges brought about today. The author would like to underline the advantages a complication can offer at the methodological level even in didactic terms when speaking of “what” moral theology deals with and “how” it should be handled. With this in mind, a series of tools has been central within the ethical doctrine of analytical disciplines. [ABSTRACT FROM AUTHOR]

Copyright of Revista Estudios de Filosofía is the property of Universidad de Antioquia, Instituto de Filosofia and its content may not be copied or emailed to multiple sites or posted to a listserv without the copyright holder's express written permission. However, users may print, download, or email articles for individual use. This abstract may be abridged. No warranty is given about the accuracy of the copy. Users should refer to the original published version of the material for the full abstract. (Copyright applies to all Abstracts.)

As a positive thesis, philosophical anarchism claims that political authority is always at odds with practical rationality insomuch as authoritative directives are best analysed as content-independent reasons. The aim of this paper is to clarify the metaethical assumptions behind such a claim. Since philosophical anarchists reject as irrational the possibility that an agent can follow content-independent reasons issued by another agent, emphasising agents’ responsibility to assess the content of every directive before acting in conformity with it, it is safe to say that philosophical anarchists must be cognitivist in metaethics. At the very least, were there no right or wrong answers to questions such as “what does one have reason to do in these circumstances?”, answers such as “one should follow authoritative directives” would be as good as any other. However, philosophical anarchism requires much more than metaethical cognitivism; indeed, it requires a very specific (and ambitious) type of cognitivism. I intend to show which one.

Neste artigo, depois de esclarecer aspectos da pretensão de objetividade dos juízos morais comuns e aspectos gerais da epistemologia moral, apresento e analiso a possibilidade da existência e obtenção de crenças morais verdadeiras, primeiramente, em posições céticas contrárias a tal, como na perspectiva niilista da teoria do erro e na subjetivista das teorias relativistas (social e individual), depois, em segundo lugar, em duas posições favoráveis ao conhecimento moral, a realista naturalista e a realista não-naturalista ou intuicionista. Uma perspectiva normalmente considerada contrária à existência e obtenção de crenças morais verdadeiras é a expressivista, mas neste artigo sugiro e esboço como ela, ou ao menos algumas de suas versões mais sofisticadas, pode ser epistemicamente amistosa na busca por conhecimento moral, num sentido mais fraco do conceito.

Presentation to the ethic@'s issue: n. 01, v. 19, (2020).

The aim of this paper is double. In the first part I argue against the traditional interpretation of Ayer's emotivism. According to this interpretation, in Language, Truth and Logic Ayer based emotivism on his "radical empiricist" (positivist) view. I argue that this is not so. Then, in the second part I develop a new interpretation of emotivism according to which Ayer's analysis of moral vocabulary does not depend on positivism. The purpose of the article is to contribute to the history of metaethics by presenting a correct account of Ayer's analysis. [ABSTRACT FROM AUTHOR]

A história da filosofia moral é marcada por discussões acerca da própria disciplina, sobre a natureza das suas investigações. Mais do que um problema de demarcação disciplinar, os métodos de investigação empregados e os propósitos dos mesmos estão em alvo. A argumentação e a análise argumentativa podem ser ferramentas heurísticas, podem ser métodos (justificadores) e podem ser sistemas comunicativos. Em cada uma dessas funções, contudo, elas encontrarão certos limites em função de certos propósitos. Na história da filosofia moral, a análise argumentativa enquanto método é um dos principais legados da tradição moderna, o qual atribui certa primazia à deliberação argumentativa sobre escolhas e ações nas investigações da área. O questionamento dos seus limites e da sua suficiência frente aos diferentes propósitos legítimos da filosofia moral consiste em um ataque a esse legado, o qual reivindica um âmbito relevante de ação e reflexão que esteja para além do mesmo: um campo em que as questões morais possam ser adequadamente tratadas, mas não através de argumentos e da sua análise. Nesse panorama, o presente trabalho questiona o que poderia ser uma maneira de proceder nesse campo não argumentativo, a sua importância e as suas funções, sugerindo a literatura como um dentre outros meios disponíveis.

Vive-se cada vez mais em um mundo tecnorregulado, em que os softwares de inteligência artificial são os responsáveis por muitas decisões que impactam a vida dos indivíduos. As decisões automatizadas já são uma realidade, inclusive no Poder Judiciário. De longa data se discute o decisionismo judicial, já que muitas decisões são pautadas por opiniões pessoais e emoções, afastando-se da sustentação em critérios objetivos e conforme o Direito. Tratam-se de decisões que, do ponto de vista da metaética, são não cognitivistas. Quando um software é o responsável pela tomada de decisões, é imprescindível que os critérios utilizados para tanto possam ser efetivamente explicados. A impossibilidade de acesso aos referidos critérios, dependendo da forma como o algoritmo foi estruturado, é uma realidade a qual não pode ser admitida no âmbito do Poder Judiciário. Se decisões automatizadas são inexoráveis, é preciso ter como regra o uso de algoritmo o menos opaco possível, garantindo-se compreensibilidade, ou uma explicabilidade efetiva, sob pena de não mais se enfrentar o não-cognitivismo dos homens, mas o não-cognitivismo das máquinas.

Copyright of Synesis is the property of Synesis and its content may not be copied or emailed to multiple sites or posted to a listserv without the copyright holder's express written permission. However, users may print, download, or email articles for individual use. This abstract may be abridged. No warranty is given about the accuracy of the copy. Users should refer to the original published version of the material for the full abstract. (Copyright applies to all Abstracts.)

Para Richard Hare la ética constituye en el estudio del lenguaje moral. Por tanto, se vuelve necesario investigar este lenguaje, su funcionamiento y la estructuración lógica de los juicios morales. Esto corresponde a la propuesta del prescriptivismo universal, una postura metaética no cognitivista que pretende demostrar como los juicios morales poseen una lógica racional. El presente trabajo profundiza en las características de un juicio moral a través de la teoría del prescriptivismo universal. Para ello, se abordará los elementos del lenguaje moral desde la filosofía de Hare, su propuesta de prescriptivismo y universalizabilidad, y se realizará un análisis crítico a estas posturas para concluir con la relevancia de la teoría. [ABSTRACT FROM AUTHOR]

Is it possible to provide a philosophical foundation for our moral practices? Or should we admit that the project of grounding morality failed? In this paper, I re-examine moral foundationalism. First, I describe the problem from the Aristotelian perspective and also from the Kantian viewpoint. Secondly, I discuss Nietzsche's and Moore's criticisms of the foundationalist project. Finally, I sketch a non-foundatinalist justification of the highest good by appealing to some of the later Wittgenstein's theses about the norms of meaning in ordinary language. [ABSTRACT FROM AUTHOR]

Entre as modernas teorias em Metaética a Teoria do Erro de John Mackie é uma das mais influentes. Isso não é acidental. A teoria de Mackie é nova, é interessante e está apoiada em argumentos claros e desafiadores. A despeito de tudo isso, aqui uma crítica às principais teses de Mackie será apresentada. Em primeiro lugar se sustentará que se o seu principal argumento, o argumento do caráter estranho, é tomado como aceitável, o que se segue não é a falsidade sistemática dos enunciados morais, como Mackie alega, mas algo diferente. Em segundo lugar, argumentar-se-á que o próprio argumento do caráter estranho não é aceitável. O resultado é uma rejeição dos pontos principais da teoria de Mackie

A projectivist thesis about the nature of morality, broadly understood, aims to explain moral judgments from subjective causal reactions to the world--this world in itself devoid of moral value (in terms of objects, properties and relations). For the projectivist thesis to work, it seems to be necessary that it be capable of specifying the type(s) of subjective reaction(s) which is(are) on the basis of moral judgments and of doing it in non-moral terms, in order to avoid circularity. If the subjective reactions have conceptual priority over moral judgments and predication, then it seems to be necessary that they be specified without referring themselves to the very moral judgments and moral vocabulary that they purport to explain. The moral attitude problem consists in this challenge to moral projectivism. Here in this article, we shall argue that, on the one hand, the projectivist is not able to completely avoid the objection of circularity. However, on the other hand, we shall try to show that, despite incurring in one form of circularity, the projectivist has an answer to the moral attitude problem. The upshot of all this is that, properly conceived, the moral attitude problem is not an obstacle to projectivism, and that the traditional formulation of the problem confuses an epistemic question with a metaphysical one. [ABSTRACT FROM AUTHOR]

This paper discusses the contributions neuroscience can make to establish the epistemic foundations of neuroethics. Starting with the association of different kinds of memory with kinds of knowledge, it analyses moral knowing-how in non-propositional terms and develops a new moral epistemology, namely practical cognitivism. Such approach is then used to establish the normative bases of both bioethics and neuroethics contributing to a new emerging field: neurobioethics. [ABSTRACT FROM AUTHOR]

Copyright of Cognitio - Revista de Filosofia is the property of Cognitio - Revista de Filosofia and its content may not be copied or emailed to multiple sites or posted to a listserv without the copyright holder's express written permission. However, users may print, download, or email articles for individual use. This abstract may be abridged. No warranty is given about the accuracy of the copy. Users should refer to the original published version of the material for the full abstract. (Copyright applies to all Abstracts.)

Who is the best moral reasoner, the judge or the legislator? The aim of this paper is to refine this question, by distinguishing between different metaethical assumptions. If the meta-ethical assumptions of arguers are incompatible or if their institutional goal is to establish some truth, there is no way of entering into a constructive argumentative activity. My claim is that only when arguers renounce any epistemic temptation and feel empathy with respect to others' arguments, can institutions improve the quality of their judicial and democratic arguments, and therefore gain authority. [ABSTRACT FROM AUTHOR]

Metaethics in the philosophy of Karol Wojtyla has received little attention from scholars interested in this polish author. The essays in which he enters in this field correspond to his last period of philosophical production (1969-1978). In the present investigation is analysed how Karol Wojtyla looks for the foundation of Ethics as strict science, it is exposed the way he makes a critical assimilation of some insights from kantian ethics, and it is showed the path he was following towards the constitution of Ethics as Normative Anthropology.

This paper describes a novel method of empirically investigating philosophical questions, which I term 'Qualitative Empirical Philosophy,' involving the use of semistructured interviews. This offers an extension and a critique of 'Experimental Philosophy' and its use of survey methodology. Here I focus on the application of these methods to the study of folk metaethical relativism. I argue that surveys face severe challenges in ensuring subject comprehension, capturing the details of their views, and are simply incapable of detecting some plausible metaethical positions, whereas qualitative methods have several advantages. [ABSTRACT FROM AUTHOR]

Copyright of Veritas is the property of EDIPUCRS - Editora Universitaria da PUCRS and its content may not be copied or emailed to multiple sites or posted to a listserv without the copyright holder's express written permission. However, users may print, download, or email articles for individual use. This abstract may be abridged. No warranty is given about the accuracy of the copy. Users should refer to the original published version of the material for the full abstract. (Copyright applies to all Abstracts.)

My purpose in this essay is to characterize and analyze some controversy around a possible meta-ethical interpretation of Kant's moral philosophy. On the one hand, Kant is understood as a moral realist insofar as he argues in defense of the objectivity, necessity and universal validity of the moral law. On the other hand, he is also understood as a moral anti-realist, since his ethics, based on the conception of practical reason, is interpreted as constructivist, in which moral can't be seen as something independent of the human mind, as if it belonged to a sui generis sphere. It is necessary to clarify what moral realism and moral anti-realism are and analyze the arguments of both interpretations. I want to argue that, strictly speaking, Kant can't simply be included into either sides without problems. [ABSTRACT FROM AUTHOR]

Copyright of Revista Philósophos is the property of Revista Philosophos and its content may not be copied or emailed to multiple sites or posted to a listserv without the copyright holder's express written permission. However, users may print, download, or email articles for individual use. This abstract may be abridged. No warranty is given about the accuracy of the copy. Users should refer to the original published version of the material for the full abstract. (Copyright applies to all Abstracts.)

El escepticismo moral sostiene que las proposiciones morales no son verdaderas ni falsas de acuerdo al criterio de verdad por correspondencia, y que el criterio de verdad por coherencia no es aplicable en moral. Para refutarlo, habría que mostrar la existencia de hechos morales, o demostrar que la coherencia es suficiente para una buena teoría moral. El artículo sostiene que esto no puede hacerse.

La importancia de las ciencias naturales para la vida y el pensamiento contemporáneos es reconocida ampliamente. En ética y metaética la relevancia de las ciencias naturales se encuentra estrechamente vinculada con la concepción conocida como Naturalismo ético. A pesar de que existe una vasta literatura sobre Naturalismo y Naturalismo ético no es fácil encontrar un libro que recopile lo que diferentes autores relevantes tiene para decir sobre tal tópico. El libro Ethical Naturalism. Current Debates (2012) ha venido a llenar tal laguna. Este trabajo presenta el tema general del libro y analiza y critica algunas de las ideas allí desarrolladas. El propósito central es hacer algunas observaciones generales a la empresa del Naturalismo ético considerado globalmente y al mismo tiempo algunas observaciones que son relevantes sólo para algunas de las intervenciones que forman parte de la colección.