Search

The clauses predisposed in mortgage loans that reference the variable interest rate with the IRPH have been a source of conflict in recent years. The present work aims to analyze the validity of these clauses, from both a theoretical and a practical perspective, based on the provisions of Directive 93/13/EEC, on unfair terms in consumer contracts. Firstly, it analyzes the conflicting index and its incorporation as a general contracting condition from a practical perspective. Subsequently, the possibility of applying the appropriate abusiveness and transparency controls to said predisposed clauses, in light of national and community regulations, is contemplated. Executing this objective involves analyzing the multiple and contradictory arguments given doctrinally and jurisprudently in this regard. Finally, reference is made to legal solutions and the consequences of a possible declaration of nullity of the clause. Las cláusulas predispuestas en préstamos hipotecarios que referencian el tipo de interés variable con el IRPH han sido en estos últimos años fuente de conflictividad. El presente trabajo tiene como objetivo analizar la validez de dichas cláusulas, desde una perspectiva tanto teórica como práctica, a partir de lo dispuesto en la Directiva 93/13/CEE, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores. En primer lugar, analiza el conflictivo índice y su incorporación como condición general de la contratación desde una perspectiva práctica. Posteriormente, se contempla la posibilidad de aplicar a dichas cláusulas predispuestas los oportunos controles de abusividad y transparencia, a la luz de la normativa nacional y comunitaria. Ejecutar este objetivo entraña analizar los múltiples y contradictorios argumentos dados doctrinal y jurisprudencialmente al respecto. Por último, se hace referencia a las soluciones legales y a las consecuencias de una posible declaración de nulidad de la cláusula.

El papel de la costumbre como fuente del ordenamiento jurídico tiene un tratamiento más certero y generalizado en el Derecho privado, fruto de la tradición histórica. En cambio, en el Derecho público, que se ha venido construyendo en estos siglos en base a la primacía de la ley, se ha venido cuestionando. Sin perjuicio de ello no son pocos los ejemplos en los que la costumbre opera como fuente del Derecho Administrativo; en ocasiones, incluso, por expresa remisión de las leyes. Para tales supuestos, la doctrina actual acepta mayoritariamente su validez. Ahora bien, lejos de encontrarnos ante posiciones unánimes, el valor de la costumbre en el Derecho Administrativo sigue siendo objeto de controversia, debido tanto a su propia naturaleza, como a su distinción respecto de otras figuras jurídicas (tradicionalmente tratadas como costumbre). El presente trabajo estudia las posiciones existentes, con el fin de compararlas con los supuestos de costumbre administrativa existentes. The role of custom as a source of legal order has a more accurate and generalized treatment in private law, the result of historical tradition. In contrast, in public law, which has been constructed in these centuries based on the primacy of the law, it has been questioned. Without prejudice to this, there are many examples in which custom operates as a source of Administrative Law; sometimes, even, by express remission of the laws. For such assumptions, the current doctrine accepts its validity by majority. However, far from being in front of unanimous positions, the value of custom in Administrative Law remains controversial, due both to its own nature and to its distinction from other legal entities (traditionally treated as custom). The present work studies the existing positions, in order to compare them with the existing assumptions of administrative custom.