Search

« On pourrait s’étonner à bon droit que l’ouvrage, unique en son genre dans la littérature byzantine, et si plein d’intérêt pour le philologue et pour l’historien, qu’on nomme improprement le Stratègikon de Kékauménos, ait été si peu étudié. » Ce constat concernant le Stratègikon de Kékauménos, naguère formulé par Paul Lemerle et alors en bien des points pertinent, demeure valable aujourd’hui et pourrait être répété, toutes proportions gardées, à propos de la Vie de saint Pierre d’Atroa, nota...

Le saint, le moine et le paysan. Voilà trois figures de l'homme byzantin auxquelles Michel Kaplan, au long d'une carrière menée à l'université Paris 1 Panthéon-Sorbonne de 1969 à 2015, aura consacré une part notable de ses recherches. Professeur d'histoire byzantine depuis 1988 à la suite de Paul Lemerle et d'Hélène Ahrweiler, Michel Kaplan a porté haut les couleurs du byzantinisme français. Historien du monde rural ouvert aux sources religieuses, enseignant soucieux de ses étudiants qu'il a su entraîner dans son sillage, promoteur de Byzance aux concours nationaux de l'enseignement du second degré et du supérieur, homme de convictions et de pouvoir qui présida au destin de son université de 1999 à 2004, passeur enfin d'une discipline exigeante vers un public averti ou simplement curieux de Tout l'or de Byzance (1991) : c'est à plus d'un titre qu'il a semblé nécessaire de présenter à Michel Kaplan, pour ses 70 ans, un volume d'hommage. Ces 35 contributions, que les éditeurs ont voulues substantielles et fondées sur des sources neuves ou reprises à nouveaux frais, sont l'œuvre d'élèves, de collègues français et étrangers, d'amis et de compagnons de route dont les préoccupations répondent aux intérêts du dédicataire. De l'Antiquité tardive au monde des Paléologues, de la campagne à la ville, de l'impératrice à la moniale et de l'empereur à l'évêque, de la monnaie à l'icône mais aussi de l'Italie à la Géorgie, chaque lecteur trouvera dans ce volume au moins une réponse supplémentaire à la question que Michel Kaplan vient à nouveau de nous poser : Pourquoi Byzance ? Un empire de onze siècles (2016).

L’ auteur essaie de montrer que la recherche concernant le public qui, dans l’ Empire byzantin et plus principalement durant la période médiobyzantine lisait (ou écoutait) les textes historiographiques, doit d’ abord examiner le statut social des lecteurs/auditeurs et ensuite la composition des textes eux-mêmes. D’ ailleurs, il est bien accepté aujourd’ hui que malgré les différences en ce qui concerne la forme et la narration entre l’ historiographie et la chronographie, il y a des nombreux éléments communs parmi eux tandis que les auteurs disposent souvent de la même formation intellectuelle. La répartition des lecteurs/auditeurs en trois catégories décrite d’ une manière admirative par Michel Psellos dans son éloge de Syméon Métaphraste (περιττοί, σπουδαῖοι, ἰδιῶται) est toujours valable mais il n’existe aucun élément digne d’ attention suggérant que les περιττοί lisaient les œuvres historiques qui correspondaient à leur (haut) niveau de culture – comme on croyait auparavant –, laissaint les autres textes, ‘inférieurs’ au point de vue stylistique, aux σπουδαῖοι et ἰδιῶται. Cependant à l’ époque en question il y a une catégorie spéciale de public qui lisait (ou écoutait) les textes historiques, indépendamment du niveau de culture; il s’agit de tous ceux auxquels étaient destinés les biographies des nouveaux « héros », composées en grand nombre au cours de la période macédonienne., Parekbolai. An Electronic Journal for Byzantine Literature, Vol 5 (2015)