Search

Meat consumption and production cause a significant share of greenhouse gas (GHG) emissions in the food sector. Behavioural food policy suggests using defaults – i.e., pre-setting a specific choice option – as an effective demand-side instrument to reduce meat consumption. This systematic review compiles, critically appraises, and synthesises existing empirical evidence on defaults that aim to reduce meat consumption. Beyond that, the underlying mechanisms and potential effect moderators in this context are explored. Our synthesis includes twelve individual studies comprising sixteen different default interventions. Although the extent of evidence is limited, we assess the quality to be relatively good. We find that defaults are effective in nudging consumers to eat less meat; despite heterogeneity in the design and implementation of interventions, virtually all studies find the default to reduce meat consumption. Moreover, our explorative analysis provides insights into how the default works in this context. First, we suppose the default primarily operates through the underlying mechanisms of endorsement and effort. Second, we identify four contextual moderators – namely the default’s invasiveness, the recognisability and presentation of the alternative, and the objective of the study setting – that appear to influence the impact. We conclude that defaults are a promising tool for climate-sensitive food policy. Future research could verify and quantify the causal impact of mechanisms and moderators, and assess defaults’ long-term and large-scale effectiveness.

Die seit Jahren niedrigen Zertifikatspreise werden häufig als Begründung dafür angeführt, dass der EU-Emissionshandel reformiert werden muss. Politisch favorisiert wird aktuell die so genannte Marktstabilitätsreserve: ein regelbasierter Mechanismus, nach dem die Menge an Emissionsberechtigungen gesteuert wird. Alternative Reformvorschläge sind die Einführung einer Mindestpreisregelung sowie die Anpassung von Rahmenbedingungen im bestehenden System. Nach Evaluierung der drei Reformoptionen kommt diese RWI Position zu dem Schluss, dass es die beste Lösung wäre, den Emissionshandel möglichst in seiner Reinform zu belassen. Fehler aus der Vergangenheit könnten durch einen einmalig erfolgenden Eingriff beseitigt werden: die Löschung der 900 Millionen Zertifikate, die im Jahr 2014 aus dem Markt genommen wurden und in den Jahren 2019 und 2020 wieder auf den Markt gelangen sollen. Ist es politisch gewollt, könnte zusätzlich die künftige Emissionsobergrenze stärker abgesenkt werden als bisher vorgesehen. Entscheidender Vorteil des Emissionshandels in Reinform wäre, dass er nicht so stark politisch motivierten Eingriffen ausgeliefert ist wie die beiden anderen Reformvorschläge und zudem konjunkturstabilisierend wirkt.

In diesem Beitrag erörtern wir, warum es empfehlenswert wäre, den Emissionshandel möglichst in seiner Reinform zu belassen, anstatt ihn durch eine Mindestpreisregelung, einen Preiskorridor oder eine Marktstabilitätsreserve zu ergänzen.[...]

Die Überschätzung der Zahlungsbereitschaft in rein hypothetischen Entscheidungssituationen ist ein in der Literatur wohlbekanntes Phänomen. Zur Eliminierung dieser Verzerrung wurden verschiedene Methoden vorgeschlagen, unter anderem der sogenannte Cheap-Talk-Ansatz und das Consequential-Skript. Auf Basis einer Erhebung unter mehr als 6.500 deutschen Haushalten untersucht dieser Beitrag die Effektivität dieser Korrektive.[...]