Search

International audience; Le 3 e Colloque international Philosophie économique a été organisé les 15 et 16 juin 2016 à Aix-en-Provence par le Greqam/Amse. Il a réuni des conférenciers venus de vingt-quatre pays, avec pour orateurs pléniers Cristina Bicchieri, John Davis et Daniel Hausman autour du thème de « l’agent économique et ses représentations ». Nous avons rassemblé dans le présent numéro spécial une sélection de textes présentés et discutés à cette occasion.La manière dont on peut représenter « l’agent économique » importe à la fois du point de vue de la philosophie économique qui l’interroge, de la théorie économique qui l’utilise, et des travaux empiriques qui s’appuient sur les modèles qu’elle propose et, parfois, impose. Elle importe encore afin de comprendre la façon dont les institutions émergent, dont les sociétés s’organisent et dont divers mécanismes contribuent au « bien-être général » – que ceux-ci apparaissent spontanément ou qu’ils soient le résultat d’une création volontaire et pragmatique. Elle importe enfin également pour envisager (et possiblement) corriger des situations dans lesquelles les marchés sont incomplets ou n’existent tout simplement pas.La question de l’agence (ou de l’« agentivité ») se pose en économie d’une manière dont la spécificité mérite discussion – prolongeant ainsi les travaux sur cette question. Malgré la diversité des termes rencontrés, en anglais comme en français (le colloque s’étant tenu dans les deux langues), pour désigner cet élément-clé des analyses proposées par les diverses sciences sociales, il semble que les économistes lui prêtent un intérêt qui ne se retrouve pas autant dans les autres disciplines…

International audience; Le 3 e Colloque international Philosophie économique a été organisé les 15 et 16 juin 2016 à Aix-en-Provence par le Greqam/Amse. Il a réuni des conférenciers venus de vingt-quatre pays, avec pour orateurs pléniers Cristina Bicchieri, John Davis et Daniel Hausman autour du thème de « l’agent économique et ses représentations ». Nous avons rassemblé dans le présent numéro spécial une sélection de textes présentés et discutés à cette occasion.La manière dont on peut représenter « l’agent économique » importe à la fois du point de vue de la philosophie économique qui l’interroge, de la théorie économique qui l’utilise, et des travaux empiriques qui s’appuient sur les modèles qu’elle propose et, parfois, impose. Elle importe encore afin de comprendre la façon dont les institutions émergent, dont les sociétés s’organisent et dont divers mécanismes contribuent au « bien-être général » – que ceux-ci apparaissent spontanément ou qu’ils soient le résultat d’une création volontaire et pragmatique. Elle importe enfin également pour envisager (et possiblement) corriger des situations dans lesquelles les marchés sont incomplets ou n’existent tout simplement pas.La question de l’agence (ou de l’« agentivité ») se pose en économie d’une manière dont la spécificité mérite discussion – prolongeant ainsi les travaux sur cette question. Malgré la diversité des termes rencontrés, en anglais comme en français (le colloque s’étant tenu dans les deux langues), pour désigner cet élément-clé des analyses proposées par les diverses sciences sociales, il semble que les économistes lui prêtent un intérêt qui ne se retrouve pas autant dans les autres disciplines…

L'objet de ce texte est de présenter en quoi les mesures d'inégalité dans une population et les mesures de concentration industrielle diffèrent, et d'analyser le bienfondé des différences qu'on observe. D'un point de vue intuitif, les notions d'inégalité et de concentration sont très proches.Dans son ouvrage de 19311, Gibrat ne fait ainsi aucune différence entre ces deux notions, si ce n'est qu'il réserve le terme de concentration pour la "concentration des entreprises": "la concentration se définit et se mesure comme l'inégalité de répartition des entreprises suivant leur importance" (p. 206) . Cette manière de considérer les deux termes comme synonymes a longtemps été la pratique normale, et reste l'intuition fondamentale du non-spécialiste; il existe d'ailleurs encore une certaine interchangeabilité entre les deux types de mesures: dans son étude des inégalités de revenus dans les pays de l'OCDE, Sawyer énumère tous les indicateurs d'inégalité, au nombre desquels figurent des indices de concentration classiques comme celui d'entropie.

L'objet de ce texte est de présenter en quoi les mesures d'inégalité dans une population et les mesures de concentration industrielle diffèrent, et d'analyser le bienfondé des différences qu'on observe. D'un point de vue intuitif, les notions d'inégalité et de concentration sont très proches.Dans son ouvrage de 19311, Gibrat ne fait ainsi aucune différence entre ces deux notions, si ce n'est qu'il réserve le terme de concentration pour la "concentration des entreprises": "la concentration se définit et se mesure comme l'inégalité de répartition des entreprises suivant leur importance" (p. 206) . Cette manière de considérer les deux termes comme synonymes a longtemps été la pratique normale, et reste l'intuition fondamentale du non-spécialiste; il existe d'ailleurs encore une certaine interchangeabilité entre les deux types de mesures: dans son étude des inégalités de revenus dans les pays de l'OCDE, Sawyer énumère tous les indicateurs d'inégalité, au nombre desquels figurent des indices de concentration classiques comme celui d'entropie.