Search

No Brasil, o estabelecimento da política de defeso não tem levado em conta os conhecimentos de pescadoresartesanais, que são, comumente, marginalizados e não reconhecidos perante às políticas públicas que os atingem.Em nossos estudos, encontramos uma marcada incompatibilidade entre o conhecimento de pescadores artesanaisdo estuário do rio Itapicuru, litoral norte da Bahia, sobre o período reprodutivo de algumas espécies marinhasutilizadas como recursos pesqueiros e os períodos de defeso estabelecidos em lei. Os conhecimentos dos pesca-dores sugerem que duas espécies de robalo bem como quatro espécies de camarão estão sendo protegidas emperíodos do ano dissonantes da época reprodutiva percebida pelos pescadores. Propomos, assim, uma mudançanos procedimentos de tomada de decisão subjacentes às legislações de defeso, assim como a revisão da legislaçãoespecífica para robalos e camarões, levando-se em conta o conhecimento de especialistas tradicionais. Especial-mente na formulação de novas políticas de defeso, consideramos fundamental a participação destes últimos. Paraalcançar uma compreensão mais robusta e precisa da situação, propomos colocar em diálogo o conhecimentocientífico acadêmico e os conhecimentos de pescadores artesanais, em uma abordagem de pesquisa participativa.Processos participativos como os que propomos aqui e, eventualmente, de coprodução do conhecimento, não sópermitem melhorar as práticas de gestão e conservação ambiental e formulação de políticas públicas, mas tam-bém podem desempenhar um papel de empoderamento para comunidades pesqueiras, assim como para outrospovos do campo e povos indígenas.

This article addresses the contributions of the literature on the new mechanistic philosophy of science for the scientific practice of model building in ecology. This is reflected in a one-to-one interdisciplinary collaboration between an ecologist and a philosopher of science during science-in-the-making. We argue that the identification, reconstruction and understanding of mechanisms is context-sensitive, and for this case study mechanistic modeling did not present a normative role but a heuristic one. We expect our study to provides useful epistemic tools for the improvement of empirically-riven work in the debates about mechanistic explanation of ecological phenomena.

As COVID-19 emerged as a phenomenon of the total environment, and despite the intertwined and complex relationships that make humanity an organic part of the Bio- and Geospheres, the majority of our responses to it have been corrective in character, with few or no consideration for unintended consequences which bring about further vulnerability to unanticipated global events. Tackling COVID-19 entails a systemic and precautionary approach to human-nature relations, which we frame as regaining diversity in the Geo-, Bio-, and Anthropospheres. Its implementation requires nothing short of an overhaul in the way we interact with and build knowledge from natural and social environments. Hence, we discuss the urgency of shifting from current to precautionary approaches to COVID-19 and look, through the lens of diversity, at the anticipated benefits in four systems crucially affecting and affected by the pandemic: health, land, knowledge and innovation. Our reflections offer a glimpse of the sort of changes needed, from pursuing planetary health and creating more harmonious forms of land use to providing a multi-level platform for other ways of knowing/understanding and turning innovation into a source of global public goods. These exemplary initiatives introduce and solidify systemic thinking in policymaking and move priorities from reaction-based strategies to precautionary frameworks.

Scientists increasingly attempt to tackle these problems through inter- and transdisciplinary collaborations where experts from different fields, both from within academia and from elsewhere, join forces. Critical scholarship on science&technology has been picking up on these issues for decades with decolonial, postcolonial, and global “turns” being regularly proclaimed in science and technology studies, anthropology of science, science education, science policy, and so on. A few decades ago, it would have been hard to imagine Helen Longino and Alison Wylie, two of the founding figures of feminist philosophy of science, shaping the future of the field as recent presidents of the Philosophy of Science Association. There are often-unacknowledged institutional and pragmatic barriers to having inter-South dialogues, and one cannot ignore the fact that that insularity and unreflexive adoption of Northern paradigms can also be negative, or at least very problematic, for the South in a global setting.

In bringing together a global community of philosophers, Global Epistemologies and Philosophies of Science develops novel perspectives on epistemology and philosophy of science by demonstrating how frameworks from academic philosophy (e.g. standpoint theory, social epistemology, feminist philosophy of science) and related fields (e.g. decolonial studies, transdisciplinarity, global history of science) can contribute to critical engagement with global dimensions of knowledge and science. Global challenges such as climate change, food production, and infectious diseases raise complex questions about scientific knowledge production and its interactions with local knowledge systems and social realities. As academic philosophy provides relatively little reflection on global negotiations of knowledge, many pressing scientific and societal issues remain disconnected from core debates in epistemology and philosophy of science. This book is an invitation to broaden agendas of academic philosophy by presenting epistemology and philosophy of science as globally engaged fields that address heterogeneous forms of knowledge production and their interactions with local livelihoods, practices, and worldviews. This integrative ambition makes the book equally relevant for philosophers and interdisciplinary scholars who are concerned with methodological and political challenges at the intersection of science and society.

A filosofia da ciência estuda a ciência, o modus operandi da ciência e o conhecimento científico. Convencionalmente, as investigações filosóficas desse campo se debruçam principalmente sobre aspectos metafísicos, epistemológicos e metodológicos da produção de conhecimento nas ciências. Muito embora seja tradicionalmente subdividida em filosofia geral das ciências e filosofia das ciências especiais, a filosofia da ciência de uma forma geral ainda se mantém distante das práticas científicas propriamente ditas. Para suprir tal demanda surge uma terceira subdivisão, ainda embrionária, a filosofia da ciência em prática. Este artigo apresenta uma breve introdução à filosofia da ciência em prática e à Sociedade de Filosofia da Ciência em Prática, discute seus objetivos e estratégias metodológicas, bem como seu engajamento social e empírico. Espero que, com esse artigo, seja possível trazer uma breve noção sobre a diversidade de investigações e as possibilidades de uma filosofia da ciência que pode ir para além do escopo meta-analítico, que pode ser empiricamente engajada e socialmente informada.

Current debates about the integration of traditional and academic ecological knowledge (TEK and AEK) struggle with a dilemma of division and assimilation. On the one hand, the emphasis on differences between traditional and academic perspectives has been criticized as creating an artificial divide that brands TEK as “non-scientific” and contributes to its marginalization. On the other hand, there has been increased concern about inadequate assimilation of Indigenous and other traditional perspectives into scientific practices that disregards the holistic nature and values of TEK. The aim of this article is to develop a practice-based account of the epistemic relations between TEK and AEK that avoids both horns of the dilemma. While relations between TEK and AEK are often described in terms of the “holistic” nature of the former and the “mechanistic” character of the latter, we argue that a simple holism–mechanism divide misrepresents the epistemic resources of both TEK and AEK. Based on the literature on mechanistic explanations in philosophy of science, we argue that holders of TEK are perfectly capable of identifying mechanisms that underlie ecological phenomena while AEK often relies on non-mechanistic strategies of dealing with ecological complexity. Instead of generic characterizations of knowledge systems as either mechanistic or holistic, we propose to approach epistemic relations between knowledge systems by analyzing their (partly mechanistic and partly holistic) heuristics in practice.

O biólogo alemão Ernst Walter Mayr (1904-2005), conhecido como o Darwin do século XXI, trabalhou com uma grande variedade de temas: Ornitologia, Genética, Evolução, Classificação, História e Filosofia da Biologia. Esse cientista foi um dos gigantes do século XX e um ícone para a Biologia Evolutiva. Ficou famoso com o seu Conceito Biológico de Espécie e sua conclusão de que a alopatria era a principal causa da origem das espécies. Forneceu uma contribuição decisiva à Nova Sistemática, foi precursor da ideia de equilíbrio pontuado e um dos principais arquitetos da síntese evolutiva, bem como do movimento Neodarwinista. Quando avaliados em conjunto, seus trabalhos revelam os diversos elementos de sua ambição – organizar um corpo de concepções filosóficas próprias da Biologia. Defensor assíduo de uma Biologia autônoma, Mayr afirmou que há quatro conjuntos de fatores que diferenciam a Biologia do conjunto das Ciências Exatas: (I) refutação do essencialismo, do mecanicismo, do vitalismo e da teleologia; (II) convicção de que certos princípios da Física não podem ser aplicados à Biologia; (III) ausência de leis naturais universais em Biologia; e (IV) percepção do caráter único de certos princípios básicos da Biologia não aplicáveis ao mundo inanimado. O presente artigo tomou por eixo um tema aparentemente menor ou mesmo invisível na obra de Ernst Mayr e pretende realizar uma análise crítica acerca de suas bases teóricas e epistemológicas que subsidiaram – ou não – a afirmação da Biologia como uma Ciência autônoma.

Researchers that study a specific group of organisms seem to create an affective bond so strong for the animals-objects studied that they often act as the owners of some samples of the collection or even of the whole taxonomic group. As a consequence, when exchange and access to material or information are needed, difficulties may be created: samples are hidden and information is not fully disclosed.