Search

La credibilidad de los científicos es objeto de debate, que se centra en los riesgos de descredibilización derivados de la pérdida de autonomía de los investigadores frente a intereses económicos, lógicas militantes o agendas políticas. Estas situaciones en las que se pone a prueba la credibilidad científica ante la sociedad y la comunidad de pares plantean una cuestión más general: ¿cómo construyen su credibilidad ante sus colegas los investigadores que participan en colectivos situados en varios mundos sociales? ¿Sus actividades refuerzan o debilitan los vectores clásicos de la credibilidad científica? Al mismo tiempo, ¿están surgiendo nuevos vectores de credibilidad? Los artículos de este dossier temático examinan las reconfiguraciones contemporáneas de la credibilidad desde el punto de vista de cuatro ejes de transformación de la ciencia, a saber: la apertura y bancarización de los datos; las relaciones ciencia-industria; la interdisciplinariedad; y los compromisos públicos de los investigadores. En este artículo introductorio, repasamos la historia de la noción de credibilidad científica en Science & Technology Studies -tal como la propusieron Bruno Latour y Steve Woolgar, y luego Steven Shapin y Thomas Gieryn- y la forma en que ha sido utilizada desde entonces; a continuación, presentamos los cinco artículos del dossier y extraemos sus aportaciones transversales. Subrayamos que, mucho más que el advenimiento de nuevos vectores de credibilidad científica, estos artículos muestran transformaciones en los márgenes, situadas y contradictorias. La crédibilité des scientifiques fait l’objet de débats, qui portent sur les risques de décrédibilisation qui découleraient d’une perte d’autonomie des chercheur·e·s vis-à-vis d’intérêts économiques, de logiques militantes ou d’agendas politiques. Ces situations de mise à l’épreuve de la crédibilité scientifique vis-à-vis de la société et de la communauté de pair·e·s soulèvent une question plus générale : comment les chercheur·e·s engagé·e·s dans des collectifs positionnés dans plusieurs mondes sociaux construisent-ils·elles leur crédibilité auprès de leurs collègues ? Leurs activités renforcent-elles, ou affaiblissent-elles, les vecteurs classiques de la crédibilité scientifique ? De manière concomitante, observe-t-on l’émergence de nouveaux vecteurs de crédibilité ? Les articles de ce dossier thématique interrogent les reconfigurations contemporaines de la crédibilité à partir de quatre axes de transformation des sciences, à savoir : l’ouverture et la bancarisation des données ; les relations sciences–industries ; l’interdisciplinarité ; et les engagements publics des chercheur·e·s. Dans cet article introductif, nous revenons sur l’histoire de la notion de crédibilité scientifique dans les Science & Technology Studies - telle qu’elle a été proposée par Bruno Latour et Steve Woolgar, puis Steven Shapin et Thomas Gieryn - et sur la manière dont elle a été investie depuis ; puis nous présentons les cinq articles du dossier et en tirons les apports transversaux. Nous soulignons que, bien davantage que l’avènement de nouveaux vecteurs de la crédibilité scientifique, ces articles donnent à voir des transformations à la marge, situées et contradictoires. The credibility of scientists is currently debated, especially regarding the credibility risks that may result from researchers' loss of autonomy vis-à-vis economic interests, activist rationale or political agendas. Such situations, where the credibility of scientists is put to the test in the eyes of society and their peers, raise a more general question: how do the scientists who are active in collectives situated in several social worlds build their credibility in the eyes of their colleagues? Do their activities reinforce, or weaken, the classical vectors of scientific credibility? Are new vectors of credibility emerging at the same time? The five articles in this special issue examine the contemporary reconfigurations of credibility based on four dimensions of transformation of the sciences: the rise of open data; science-industry relations; interdisciplinarity; and the public commitments of researchers. In this introductory article, we review the history of the notion of scientific credibility in Science & Technology Studies - as proposed by Bruno Latour and Steve Woolgar, then Steven Shapin and Thomas Gieryn - and the way it has been applied since then. Subsequently, we present the articles of the issue and draw transversal conclusions from them. We argue that, more than the advent of new vectors of scientific credibility, the articles show transformations at the margin, situational and contradictory.

La crédibilité des scientifiques fait l’objet de débats, qui portent sur les risques de décrédibilisation qui découleraient d’une perte d’autonomie des chercheur·e·s vis-à-vis d’intérêts économiques, de logiques militantes ou d’agendas politiques. Ces situations de mise à l’épreuve de la crédibilité scientifique vis-à-vis de la société et de la communauté de pair·e·s soulèvent une question plus générale : comment les chercheur·e·s engagé·e·s dans des collectifs positionnés dans plusieurs mondes sociaux construisent-ils·elles leur crédibilité auprès de leurs collègues ? Leurs activités renforcent-elles, ou affaiblissent-elles, les vecteurs classiques de la crédibilité scientifique ? De manière concomitante, observe-t-on l’émergence de nouveaux vecteurs de crédibilité ? Les articles de ce dossier thématique interrogent les reconfigurations contemporaines de la crédibilité à partir de quatre axes de transformation des sciences, à savoir : l’ouverture et la bancarisation des données ; les relations sciences–industries ; l’interdisciplinarité ; et les engagements publics des chercheur·e·s. Dans cet article introductif, nous revenons sur l’histoire de la notion de crédibilité scientifique dans les Science & Technology Studies - telle qu’elle a été proposée par Bruno Latour et Steve Woolgar, puis Steven Shapin et Thomas Gieryn - et sur la manière dont elle a été investie depuis ; puis nous présentons les cinq articles du dossier et en tirons les apports transversaux. Nous soulignons que, bien davantage que l’avènement de nouveaux vecteurs de la crédibilité scientifique, ces articles donnent à voir des transformations à la marge, situées et contradictoires. The credibility of scientists is currently debated, especially regarding the credibility risks that may result from researchers' loss of autonomy vis-à-vis economic interests, activist rationale or political agendas. Such situations, where the credibility of scientists is put to the test in the eyes of society and their peers, raise a more general question: how do the scientists who are active in collectives situated in several social worlds build their credibility in the eyes of their colleagues? Do their activities reinforce, or weaken, the classical vectors of scientific credibility? Are new vectors of credibility emerging at the same time? The five articles in this special issue examine the contemporary reconfigurations of credibility based on four dimensions of transformation of the sciences: the rise of open data; science-industry relations; interdisciplinarity; and the public commitments of researchers. In this introductory article, we review the history of the notion of scientific credibility in Science & Technology Studies - as proposed by Bruno Latour and Steve Woolgar, then Steven Shapin and Thomas Gieryn - and the way it has been applied since then. Subsequently, we present the articles of the issue and draw transversal conclusions from them. We argue that, more than the advent of new vectors of scientific credibility, the articles show transformations at the margin, situational and contradictory. La credibilidad de los científicos es objeto de debate, que se centra en los riesgos de descredibilización derivados de la pérdida de autonomía de los investigadores frente a intereses económicos, lógicas militantes o agendas políticas. Estas situaciones en las que se pone a prueba la credibilidad científica ante la sociedad y la comunidad de pares plantean una cuestión más general: ¿cómo construyen su credibilidad ante sus colegas los investigadores que participan en colectivos situados en varios mundos sociales? ¿Sus actividades refuerzan o debilitan los vectores clásicos de la credibilidad científica? Al mismo tiempo, ¿están surgiendo nuevos vectores de credibilidad? Los artículos de este dossier temático examinan las reconfiguraciones contemporáneas de la credibilidad desde el punto de vista de cuatro ejes de transformación de la ciencia, a saber: la apertura y bancarización de los datos; las relaciones ciencia-industria; la interdisciplinariedad; y los compromisos públicos de los investigadores. En este artículo introductorio, repasamos la historia de la noción de credibilidad científica en Science & Technology Studies - tal como la propusieron Bruno Latour y Steve Woolgar, y luego Steven Shapin y Thomas Gieryn - y la forma en que ha sido utilizada desde entonces; a continuación, presentamos los cinco artículos del dossier y extraemos sus aportaciones transversales. Subrayamos que, mucho más que el advenimiento de nuevos vectores de credibilidad científica, estos artículos muestran transformaciones en los márgenes, situadas y contradictorias.

The credibility of scientists is currently debated, especially regarding the credibility risks that may result from researchers' loss of autonomy vis-à-vis economic interests, activist rationale or political agendas. Such situations, where the credibility of scientists is put to the test in the eyes of society and their peers, raise a more general question: how do the scientists who are active in collectives situated in several social worlds build their credibility in the eyes of their colleagues? Do their activities reinforce, or weaken, the classical vectors of scientific credibility? Are new vectors of credibility emerging at the same time? The five articles in this special issue examine the contemporary reconfigurations of credibility based on four dimensions of transformation of the sciences: the rise of open data; science-industry relations; interdisciplinarity; and the public commitments of researchers. In this introductory article, we review the history of the notion of scientific credibility in Science & Technology Studies - as proposed by Bruno Latour and Steve Woolgar, then Steven Shapin and Thomas Gieryn - and the way it has been applied since then. Subsequently, we present the articles of the issue and draw transversal conclusions from them. We argue that, more than the advent of new vectors of scientific credibility, the articles show transformations at the margin, situational and contradictory. La crédibilité des scientifiques fait l’objet de débats, qui portent sur les risques de décrédibilisation qui découleraient d’une perte d’autonomie des chercheur·e·s vis-à-vis d’intérêts économiques, de logiques militantes ou d’agendas politiques. Ces situations de mise à l’épreuve de la crédibilité scientifique vis-à-vis de la société et de la communauté de pair·e·s soulèvent une question plus générale : comment les chercheur·e·s engagé·e·s dans des collectifs positionnés dans plusieurs mondes sociaux construisent-ils·elles leur crédibilité auprès de leurs collègues ? Leurs activités renforcent-elles, ou affaiblissent-elles, les vecteurs classiques de la crédibilité scientifique ? De manière concomitante, observe-t-on l’émergence de nouveaux vecteurs de crédibilité ? Les articles de ce dossier thématique interrogent les reconfigurations contemporaines de la crédibilité à partir de quatre axes de transformation des sciences, à savoir : l’ouverture et la bancarisation des données ; les relations sciences–industries ; l’interdisciplinarité ; et les engagements publics des chercheur·e·s. Dans cet article introductif, nous revenons sur l’histoire de la notion de crédibilité scientifique dans les Science & Technology Studies - telle qu’elle a été proposée par Bruno Latour et Steve Woolgar, puis Steven Shapin et Thomas Gieryn - et sur la manière dont elle a été investie depuis ; puis nous présentons les cinq articles du dossier et en tirons les apports transversaux. Nous soulignons que, bien davantage que l’avènement de nouveaux vecteurs de la crédibilité scientifique, ces articles donnent à voir des transformations à la marge, situées et contradictoires. La credibilidad de los científicos es objeto de debate, que se centra en los riesgos de descredibilización derivados de la pérdida de autonomía de los investigadores frente a intereses económicos, lógicas militantes o agendas políticas. Estas situaciones en las que se pone a prueba la credibilidad científica ante la sociedad y la comunidad de pares plantean una cuestión más general: ¿cómo construyen su credibilidad ante sus colegas los investigadores que participan en colectivos situados en varios mundos sociales? ¿Sus actividades refuerzan o debilitan los vectores clásicos de la credibilidad científica? Al mismo tiempo, ¿están surgiendo nuevos vectores de credibilidad? Los artículos de este dossier temático examinan las reconfiguraciones contemporáneas de la credibilidad desde el punto de vista de cuatro ejes de transformación de la ciencia, a saber: la apertura y bancarización de los datos; las relaciones ciencia-industria; la interdisciplinariedad; y los compromisos públicos de los investigadores. En este artículo introductorio, repasamos la historia de la noción de credibilidad científica en Science & Technology Studies - tal como la propusieron Bruno Latour y Steve Woolgar, y luego Steven Shapin y Thomas Gieryn - y la forma en que ha sido utilizada desde entonces; a continuación, presentamos los cinco artículos del dossier y extraemos sus aportaciones transversales. Subrayamos que, mucho más que el advenimiento de nuevos vectores de credibilidad científica, estos artículos muestran transformaciones en los márgenes, situadas y contradictorias.

In recent years, the social sciences have increasingly investigated ways in which futures are anticipated, fostered, and pre-empted. However, less attention has been given to how various predictive approaches inform different ways of acting in the present. Our article presents the results of an investigation into the current practices and agendas of forest scientists and managers in France. We first suggest how an anticipation of environmental futures is coming to the fore as an emerging field of expertise and practices in forest sciences, including predicting but also monitoring, preparing and adapting to projected futures. We then account for the co-existence of three “micro-regimes” of anticipation combining a certain approach to the forest, a certain vision of the future, and a certain type of scientific predictive approach, including different anticipatory objectives, different modelling practices, and different interactions between research and management: i/ Adapting forestry to future climates; ii/ Predicting Future Tree Biology; iii/ Monitoring forests as indicators of climate change.

Alors que le rapprochement des sphères académiques et industrielles fait l’objet d’une abondante littérature anglophone — qui discute de l’avènement du capitalisme académique, des universités entrepreneuriales ou encore de la recherche transdisciplinaire —, les enquêtes sociologiques sur le sujet sont encore rares en France. L’ouvrage de Caroline Lanciano-Morandat apporte une contribution originale articulée autour d’une proposition forte. L’autrice avance que le vocabulaire des interfaces en...

International audience

La sociologie s’est beaucoup intéressée à la réussite professionnelle à l’université. Elle mobilise principalement les approches par les déterminants de la carrière, qui n’épuisent toutefois pas la compréhension des carrières académiques. Nous proposons ici une étude centrée sur les formes « temporelles de la causalité » observables tout au long d’un parcours professionnel. Plus précisément, nous nous intéressons aux modes d’engagement dans la promotion de maîtres de conférences en milieu de carrière et au rôle joué par les politiques organisationnelles. À partir de deux vagues d’entretiens conduits auprès des mêmes universitaires, nous identifions trois profils, que nous qualifions d’ayants droit, d’investisseurs et d’hédonistes, chacun susceptible d’être infléchi par certaines dimensions de la politique universitaire. There is a large body of sociological literature dedicated to the career success of academics. It mainly analyses career determinants and therefore does not fully grasp academic careers. This paper aims at studying the “temporal forms of causality” which orient the professional trajectories of academics. It analyses more specifically academics’ modes of engagement towards their possible promotion as full professors and the organizational factors influencing them. It draws on two rounds of semi-structured interviews with the same academics (mid-career assistant and associate professors). The paper identifies three profiles: the “assigns”, the “investors” and the “hedonists”, and shows how each of them are likely to be influenced by specific dimensions of the university policies. La sociología se ha interesado mucho en el éxito profesional en la universidad. Ella utiliza principalmente los enfoques centrados en los determinantes de la carrera que, sin embargo, no agotan la comprensión de las carreras académicas. Acá proponemos un estudio centrado en las formas «temporales de causalidad» observables durante un recorrido profesional. Más precisamente, nos interesan los modos de compromiso en la promoción de profesores asociados a mitad de la carrera y el rol que juegan las políticas organizacionales. A partir de dos series de entrevistas con los mismos universitarios, identificamos tres perfiles, que calificamos de derechohabientes, inversores y hedonistas, cada uno susceptible de ser influenciado por ciertas dimensiones de la política universitaria.

À l’heure où les politiques de l’enseignement supérieur et de la recherche célèbrent la pluri-, l’inter- ou la transdisciplinarité, plusieurs ouvrages de sociologie ou de science politique parus ces dernières années questionnent le sort des disciplines académiques. L’ouvrage collectif co-dirigé par Martin Benninghoff, Cécile Crespy, Jean-Émile Charlier et Jean-Philippe Leresche contribue à ce débat en analysant le « gouvernement des disciplines » que les éditeurs de ce volume définissent comm...

Pourquoi, alors même que l’OPECST n’a pas vocation à promouvoir le débat public autour des sciences et technologies, les auditions publiques contradictoires y sont-elles aujourd’hui incontournables ? L’article retrace leur histoire et met en évidence les raisons pragmatiques, stratégiques et épistémiques de leur montée en puissance comme dispositif de consultation au sein de cette institution. Since the beginning of the 2000s, contradictory public hearings are essential at OPECST. How has it come to consider them as a device of choice for consulting the main actors who are concerned by scientific or technological choices? This article traces the history of contradictory public hearings at OPECST and identifies the main reasons for their increasing popularity. It explains their privileged role in the practices and discourses of OPECST by three types of reasons: pragmatic – they effectively support the rapid development of its activities –, strategic – they strengthen its ability to take stance on topical issues – and epistemic – they produce nuanced and contradictory information. Lastly, this article argues that contradictory public hearings are a way for OPECST to promote a controlled debate on science and technology, at the service of representative democracy.

Terry Shinn et Pascal Ragouet ne livrent pas un nouveau manuel de sociologie des sciences, mais un essai. Celui-ci apporte à des lecteurs parfois peu familiers de la sociologie des sciences des outils pour analyser une guerre des sciences qui éclate dans les années 1990, dont l’emblème fortement médiatisé est « l’affaire Sokal ». Il suggère aussi une voie pour dépasser les apories de ce conflit. Loin de se situer sur la seule scène universitaire, cet affrontement engage des questions politiqu...

International audience; In recent years, the social sciences have increasingly investigated ways in which futures are anticipated, fostered, and pre-empted. However, less attention has been given to how various predictive approaches inform different ways of acting in the present. Our article presents the results of an investigation into the current practices and agendas of forest scientists and managers in France. We first suggest how an anticipation of environmental futures is coming to the fore as an emerging field of expertise and practices in forest sciences, including predicting but also monitoring, preparing and adapting to projected futures. We then account for the co-existence of three "micro-regimes" of anticipation combining a certain approach to the forest, a certain vision of the future, and a certain type of scientific predictive approach, including different anticipatory objectives, different modelling practices, and different interactions between research and management: i/ Adapting forestry to future climates; ii/ Predicting Future Tree Biology; iii/ Monitoring forests as indicators of climate change.