Search

ABSTRACT Objective: This study aimed to compare the influence of four different maxillary removable orthodontic retainers on speech. Material and Methods: Eligibility criteria for sample selection were: 20-40-year subjects with acceptable occlusion, native speakers of Portuguese. The volunteers (n=21) were divided in four groups randomized with a 1:1:1:1 allocation ratio. The four groups used, in random order, the four types of retainers full-time for 21 days each, with a washout period of 7-days. The removable maxillary retainers were: conventional wraparound, wraparound with an anterior hole, U-shaped wraparound, and thermoplastic retainer. Three volunteers were excluded. The final sample comprised 18 subjects (11 male; 7 female) with mean age of 27.08 years (SD=4.65). The speech evaluation was performed in vocal excerpts recordings made before, immediately after, and 21 days after the installation of each retainer, with auditory-perceptual and acoustic analysis of formant frequencies F1 and F2 of the vowels. Repeated measures ANOVA and Friedman with Tukey tests were used for statistical comparison. Results: Speech changes increased immediately after conventional wraparound and thermoplastic retainer installation, and reduced after 21 days, but not to normal levels. However, this increase was statistically significant only for the wraparound with anterior hole and the thermoplastic retainer. Formant frequencies of vowels were altered at initial time, and the changes remained in conventional, U-shaped and thermoplastic appliances after three weeks. Conclusions: The thermoplastic retainer was more harmful to the speech than wraparound appliances. The conventional and U-shaped retainers interfered less in speech. The three-week period was not sufficient for speech adaptation.

Introduction: Oropharyngeal dysphagia is a highly prevalent comorbidity in neurological patients and presents a serious health threat, which may lead to outcomes of aspiration pneumonia, ranging from hospitalization to death. This assessment proposes a non-invasive, acoustic-based method to differentiate between individuals with and without signals of penetration and aspiration. Objective: This systematic review evaluated the diagnostic validity of different methods for assessment of swallowing sounds, when compared to videofluroscopy swallowing study to detect oropharyngeal dysphagia. Methods: Articles in which the primary objective was to evaluate the accuracy of swallowing sounds were searched in five electronic databases with no language or time limitations. Accuracy measurements described in the studies were transformed to construct receiver operating characteristic curves and forest plots with the aid of Review Manager v. 5.2 (The Nordic Cochrane Centre, Copenhagen, Denmark). The methodology of the selected studies was evaluated using the Quality Assessment Tool for Diagnostic Accuracy Studies-2. Results: The final electronic search revealed 554 records, however only 3 studies met the inclusion criteria. The accuracy values (area under the curve) were 0.94 for microphone, 0.80 for doppler, and 0.60 for stethoscope. Conclusion: Based on limited evidence and low methodological quality because few studies were included, with a small sample size, from all index testes found for this systematic review, doppler showed excellent diagnostic accuracy for the discrimination of swallowing sounds, whereas microphone-reported good accuracy discrimination of swallowing sounds of dysphagic patients and stethoscope showed best screening test. Resumo: Introdução: A disfagia orofaríngea é uma comorbidade altamente prevalente em pacientes neurológicos e representa uma séria ameaça à saúde, pode levar a desfechos como pneumonia por aspiração, hospitalização e até morte. A avaliação propõe um método não invasivo, acústico, para diferenciar entre indivíduos com e sem sinais de penetração e aspiração. Objetivo: Esta revisão sistemática analisou a validade diagnóstica de diferentes métodos para avaliação dos sons de deglutição, quando comparados com a videofluoroscopia da deglutição para detectar disfagia orofaríngea. Método: Artigos nos quais o objetivo principal era avaliar a acurácia dos sons de deglutição foram pesquisados em cinco bancos de dados eletrônicos sem limitações de idioma ou tempo de publicação. As medidas de acurácia descritas nos estudos foram transformadas para construir curvas ROC (Receptor Operating Characteristic) e gráfico em floresta (forest plot) com o auxílio do software Review Manager v. 5.2 (The Nordic Cochrane Centre, Copenhagen, Dinamarca). A metodologia dos estudos selecionados foi avaliada com a ferramenta Avaliação da Qualidade de Estudos de Acurácia de Testes Diagnósticos-2. Resultados: A busca eletrônica final resultou na identificação de 554 artigos; no entanto, apenas três estudos preencheram os critérios de inclusão. Os valores de acurácia (área abaixo da curva) foram 0,94 para microfone, 0,80 para doppler e 0,60 para estetoscópio. Conclusão: Baseado nas evidências limitadas e da baixa qualidade metodológica, pois foram poucos os estudos incluídos, e com pequeno tamanho amostral, de todos os testes diagnósticos (index testes) encontrados para essa revisão sistemática o doppler mostrou excelente acurácia diagnóstica na discriminação dos sons de deglutição, o microfone demonstrou uma boa acurácia na discriminação dos sons de pacientes disfágicos e o estetoscópio revelou o melhor teste de triagem. Keywords: Deglutition, Deglutition disorders, Diagnosis, Review, Palavras-chave: Deglutição, Distúrbios de deglutição, Diagnóstico, Revisão

OBJETIVO: caracterizar a função respiratória de indivíduos com deformidade dentofacia em relação às vias aéreas superiores e inferiores e ao aspecto da respiração voltado à fonação. MÉTODOS: 40 indivíduos adultos, divididos em três grupos: grupo controle, deformidade dentofacial II e deformidade dentofacial III, estando os dois últimos em tratamento ortodôntico para cirurgia ortognática. Realizado exame clínico do Protocolo MBGR para tipo e modo respiratório, fluxo aéreo nasal, possibilidade de uso nasal e obtenção do escore do protocolo; espirometria para avaliação da capacidade respiratória; fluxo aéreo expiratório utilizando espelho milimetrado para cálculo da área de embaçamento e medida do tempo de fonação de /s/. RESULTADOS: observou-se maior ocorrência do tipo respiratório médio superior para todos os grupos. Houve diferença estatística para modo respiratório, sendo a maioria dos participantes com deformidade dentofacial respiradores oronasais ou orais; no fluxo expiratório nasal, os indivíduos com deformidade dentofacial apresentaram fluxo reduzido unilateralmente; na possibilidade de uso nasal, o grupo deformidade dentofacial II teve maior número de indivíduos com prejuízo; no escore, o grupo deformidade dentofacial II apresentou os piores resultados. Indivíduos com menor possibilidade de uso nasal apresentaram menor área de embaçamento do espelho e menor tempo fonatório de /s/. Para os respiradores orais foi encontrado menor tempo fonatório de /s/. A análise estatística não evidenciou diferença entre os grupos nos exames objetivos. CONCLUSÕES: indivíduos com deformidade dentofacial apresentaram tipo respiratório médio superior, modo oral ou oronasal, reduzidos fluxo expiratório nasal e suporte respiratório para a fonação, sendo que prejuízos na possibilidade do uso nasal e a presença de respiração oral influenciaram a utilização do ar expiratório para a fala.

Abstract The aim of this study was to assess, correlate, and compare users’ perceptions and preference related to maxillary removable retainers. Volunteers were recruited to use four retainer types: conventional wrap-around (CWA), wrap-around with an anterior opening (OWA), “U” wrap-around (UWA), and clear thermoplastic retainer (CT). The main outcomes were the volunteers’ perceptions, evaluated with a 100-mm visual analogue scale, and their preferred retainer. The retainers were used for 21 days each (washout intervals of 7 days). Nineteen volunteers (27 ± 4.53 years) were randomly divided into four groups that used the four retainers, but with a different sequence. Perceptions were evaluated immediately after the use of each retainer and the preference at the end of the research. Repeated measures ANOVA and Friedman tests with post-hoc Tukey’s test (intergroup comparisons), and Pearson and Spearman analyses (correlations between perceptions) were applied. The WA retainers did not significantly differ among themselves. The CT was rated significantly worse in speech (p ≤ 0.001), discomfort (p < 0.001), and occlusal interference (p < 0.001), and did not significantly differ from the others in esthetics. Users preferred significant more the WA retainers in comparison with the CT retainers. The occlusal interference caused by the CT was positively correlated to other perceptions, such as changes in speech and discomfort. WA retainers presented similar preference and perceptions, but were significantly better than the CT. The CT occlusal coverage appeared to be the primary cause of its rejection.