Search

International audience; This paper examines the power that mastering budgetary models can confer on experts who seek to become involved in the public policy process. Referring to US health care reforms from 1993 and 2010, it shows that this skill was an important resource because of the centrality of fiscal issues in the legislative process, but also because of the scarcity of actors entrusted with the modeling responsibility. This scarcity is explained by the hyper-technicity of these tools but also by their opacity, which, in accordance with what Lucien Karpik describes as a “market of singularities”, leads policymakers to rely on the reputation of modelers. The latter can then use their authority to promote reform programs that correspond to their political preferences. They thus overstep the purely technical mission with which models are usually associated. These results are drawn from a qualitative survey, combining interviews and written sources (experts’ CVs, grey literature, press articles).; Cet article explore la question du pouvoir que peut conférer la maîtrise des modèles budgétaires à des experts qui cherchent à s’impliquer dans le processus d’élaboration de politiques publiques. Il montre que, dans le cas des réformes de la protection maladie menées aux États-Unis entre 1993 et 2010, cette compétence fut une ressource importante du fait de la centralité qu’ont acquise les enjeux budgétaires dans le processus législatif, mais aussi de la rareté des acteurs à qui est confiée la charge de la modélisation. Cette rareté est expliquée par l’hyper technicité de ces outils qui rend les compétences peu répandues, mais aussi par leur opacité qui, conformément à ce que Lucien Karpik décrit comme un marché « des singularités », conduit les commanditaires à s’en remettre à la réputation des prestataires. Les producteurs de modèles peuvent alors se servir de leur autorité pour promouvoir des programmes de réforme qui correspondent à leurs préférences politiques, outrepassant ainsi la mission purement technique à laquelle on associe généralement les modèles. Ces résultats sont tirés d’une enquête principalement qualitative, combinant entretiens et sources écrites (CV des experts, littérature grise, articles de presse).

International audience; Like many Western countries, France has recently launched a major wave of reforms that aimed to concentrate public funding more clearly on the “best” researchers, laboratories and universities. This policy brief analyses how biologists have appropriated one of these programs – the Laboratoires d’excellence (laboratories of excellence – LABEX). The results of this survey show that the implementation of this instrument is difficult to reduce to binary categories, such as failure or success. In many cases, LABEXs have reinforced dynamics already at work, without initiating major reorientations of agendas or research practices when they did not correspond to the objectives of these calls for proposals. But to conclude that the measure failed would be simplistic: biologists appropriated LABEXs and praise the flexibility of the instrument and its usefulness. Paradoxically, they found a way to overcome the competitive and temporary nature of biological research funding by using LABEX as a tool to reduce inequalities and financial uncertainties.; Comme de nombreux pays occidentaux, la France a récemment lancé une vague importante de réformes destinées à concentrer plus nettement les crédits publics sur les « meilleurs » chercheurs, laboratoires et établissements. Ce Policy brief explore l’appropriation par les chercheurs en biologie de l’un de ces programmes, les laboratoires d’excellence (LABEX). Les résultats de cette enquête montrent que la mise en œuvre de cet instrument est difficilement réductible à des catégories binaires, comme l’échec ou la réussite. Dans bien des cas, les LABEX ont conforté des dynamiques déjà à l’œuvre, sans initier des réorientations profondes des agendas ou des pratiques de recherche quand elles ne correspondaient pas aux objectifs de ces appels à projets. Mais conclure à un échec de la mesure serait réducteur : les LABEX ont été appropriés par les biologistes, qui louent la souplesse de l’instrument et son utilité. Ils y ont trouvé paradoxalement un moyen de pallier le caractère compétitif et temporaire des financements de la recherche en biologie en faisant des LABEX un outil de réduction des inégalités et des incertitudes financières qui marquent aujourd’hui le travail de recherche en biologie.

Usually employed as an explanatory variable, the learning process is rarely the subject of an in-depth analysis that reveals its political dimension. Based on the case of the Obama health care reform (2010), this article studies the political process, through which some particular “lessons” of a past event become dominant over other possible interpretations, and consequently limit the policy alternatives considered in the public debate. The article especially focuses on the way Democrats converged after 1993 towards the idea that a bipartisan compromise was necessary to achieve a large health care reform in the US. This idea, considered as a lesson drawn from the failure of the Clinton reform, led to a strengthening of the market and the individual responsibilisation in the design of the new reform. Looking at experts involved in the formulation of Democrat health care policies, the article shows who agreed to this idea among them and identifies the social and institutional resources that allowed them to make it the dominant frame.; Généralement mobilisée comme une variable explicative, la notion d’apprentissage fait rarement l’objet d’une analyse approfondie permettant d’en restituer la dimension politique. A partir du cas de la réforme du système de protection maladie américain de 2010, cet article interroge le processus politique par lequel, face à la diversité des interprétations possibles d’un même événement, certaines « leçons » s’imposent sur d’autres, réduisant ainsi le spectre des alternatives de politiques publiques envisagées. L’article questionne en particulier le ralliement des démocrates, après 1993, à l’idée de la nécessité d’un compromis bipartisan pour faire aboutir toute réforme du système de santé américain. Cette idée, considérée comme une leçon de l’échec de la réforme Clinton, a conduit à accentuer encore la place accordée au marché et à la responsabilité individuelle. En se concentrant sur les experts impliqués dans l’élaboration des politiques de santé auprès des démocrates, l’article montre par qui et comment cette interprétation a été formulée dans le milieu de l’expertise et identifie les ressources institutionnelles et sociales qui ont permis à ses promoteurs d’en faire un cadre d’interprétation dominant.

From the analysis of the American health care policies, this article proposes a renewal of our understanding of the “neo-liberal turning point” of the 1970s. It highlights a dimension that is usually ignored in the classical studies of this period: the transformations that occurred in the 1950s and 1960s in the social spaces where ideas and knowledge are produced (mainly the academic space and the space of expertise). Thus it invites us to relativize the impact of the economical and budgetary context of the 1970s, which is generally considered as the trigger of the paradigmatic change. On the other hand, it underlines the interest of introducing some elements of the sociology of knowledge in the analysis of policy change.; A partir du cas des politiques américaines de protection maladie, cet article propose un renouvellement de la compréhension du « tournant néo-libéral » des années 1970 en mettant au jour une dimension rarement prise en compte : celle des transformations intervenues dans les espaces de production des idées et des savoirs (espaces académique et d’expertise) au cours des années 1950 et 1960, soit bien en amont des crises économiques et budgétaires pourtant généralement considérées comme déclencheurs du changement de paradigme. Il invite ainsi à relativiser l’impact du contexte économique (le cadrage en termes de « crise » pouvant alors être lu comme l’indice d’une présence déjà forte des acteurs de l’expertise qui se proposeront d’y remédier) et souligne l’intérêt qu’il y a à introduire de manière plus systématique des éléments de sociologie des connaissances dans l’analyse des politiques publiques et de leurs transformations.

Le livre de Lisa Stampnitzky, issu de sa thèse de doctorat, s’interroge sur le processus par lequel la notion de « terrorisme », longtemps vague et peu usitée, est devenue, aux États-Unis, le cadre dominant de compréhension de la violence politique, transformant en profondeur les représentations des Américains et ayant des effets considérables sur les réponses adoptées par les décideurs (les politiques publiques). L’auteure lie cette histoire à celle de l’émergence, puis du développement, d’un nouveau type d’acteurs :ceux qui se sont auto-désignés comme « experts du terrorisme ». En cherchant à faire du terrorismeune catégorie pouvant faire l’objet d’une connaissance rationnelle, ces acteurs ont, selon elle, été centraux dans la reformulation de cette notion en un problème public prioritaire.

Les Américains sont-ils insensibles aux inégalités économiques et, par conséquent, votent-ils contre leurs intérêts ? Leslie McCall examine cette question longuement débattue par la science politique américaine et entend y apporter une réponse originale. Elle s’oppose à l’idée très répandue dans les médias et le monde politique, mais aussi dans les travaux universitaires les plus récents, selon laquelle les Américains, adhérant au mythe de l’« American dream », seraient particulièrement tolérants aux inégalités. Selon elle, cette conclusion est biaisée par les enquêtes utilisées, qui ne comportent pas de questions portant directement sur la perception des inégalités économiques. Les chercheurs se rapportent alors à d’autres variables, comme le soutien aux hausses d’impôts progressifs ou aux politiques sociales. Or, le lien présupposé entre perception des inégalités et politiques redistributives est, d’après L. McCall, une imposition de catégorie venant des enquêtes européennes. [Premier paragraphe]

Les Américains sont-ils insensibles aux inégalités économiques et, par conséquent, votent-ils contre leurs intérêts ? Leslie McCall examine cette question longuement débattue par la science politique américaine et entend y apporter une réponse originale. Elle s’oppose à l’idée très répandue dans les médias et le monde politique, mais aussi dans les travaux universitaires les plus récents, selon laquelle les Américains, adhérant au mythe de l’« American dream », seraient particulièrement tolérants aux inégalités. Selon elle, cette conclusion est biaisée par les enquêtes utilisées, qui ne comportent pas de questions portant directement sur la perception des inégalités économiques. Les chercheurs se rapportent alors à d’autres variables, comme le soutien aux hausses d’impôts progressifs ou aux politiques sociales. Or, le lien présupposé entre perception des inégalités et politiques redistributives est, d’après L. McCall, une imposition de catégorie venant des enquêtes européennes. [Premier paragraphe]

Aux Etats-Unis, le nombre de think tanks, cabinets de conseil et autres centres d’expertise publique rattachés à des universités ou des fondations n’a cessé d’augmenter depuis les années 1970. A partir du cas des politiques de protection maladie, cette thèse montre le développement, à travers cette nébuleuse d’institutions, d’experts spécialisés dans un domaine d’action publique qui, sur plusieurs décennies, ont accumulé compétences, savoirs et influence et jouent un rôle clé dans l’élaboration des programmes et des instruments de réforme dans ce secteur. Associant une analyse microsociologique de ces acteurs et des interactions qu’ils nouent avec leur environnement à une réflexion macrosociologique sur leur position dans le système politique américain, nous montrons que s’est institué un espace de l’expertise en dehors de l’Etat, contrôlant la production et la diffusion des savoirs disponibles dans le processus d’élaboration des politiques. En contribuant à la compréhension des conditions de production des connaissances impliquées dans l’action publique, la prise en compte de cet espace de l’expertise, des forces qui le traversent, et de sa configuration, permet de comprendre l’évolution des programmes de réforme jusqu’à l’adoption de l’« Obamacare », très éloignée dans son contenu du projet historique d’assurance publique universelle des démocrates. Cette structuration d’une infrastructure d’expertise publique hors des frontières administratives – que nous qualifions de « para-administration » –, aide également à comprendre la capacité à agir de l’Etat fédéral en 2010 et l’adoption de l’Affordable Care Act. Cette thèse plaide ainsi pour une reconceptualisation de l’Etat américain intégrant des acteurs situés aux périphéries de l’appareil bureaucratique central. Elle montre que l’extériorité par rapport à l’Etat ne rend pas les structures d’expertise plus indépendantes de la demande et des contraintes politiques exercées par les décideurs ou les institutions étatiques. The number of think tanks, policy institutes, and other centers of public expertise attached to universities or foundations in the United States has continuously grown since the 1970s. Focusing on the field of health insurance policy, this dissertation shows the development of an institutional web of experts specialized in a policy sector who, over the decades, accumulated competencies, knowledge, and influence that played a key role in the elaboration of programs and instruments of reform in this sector. By joining a micro-sociological analysis of these actors and their environment with a macro-sociological consideration of their position in the American political system, we show that an area of expertise has been established outside of the state, which nevertheless controls the production and diffusion of available knowledge used in the elaboration of policy. The examination of this expert space, its influence, and its configuration help us to understand the evolution of the reform programs that led to “Obamacare”, whose contents were ultimately very distant from the universal public insurance system long envisaged by Democrats. The rise of a public policy infrastructure outside of normal administrative parameters – what we term “para-administration” – also explains the federal government’s ability to act in 2010 and the adoption of the Affordable Care Act. This dissertation thus encourages a rethinking of the American state, which takes into account actors situated on the periphery of the bureaucratic system. It demonstrates that being outside the state does not guarantee that non-governmental expert structures can remain independent of the political constraints imposed by policymakers and state institutions.

Le dernier livre de Jacob Hacker et Paul Pierson, Winner-Take-All Politics, publié en 2010, a surpris la communauté scientifique habituée aux précédentes contributions des deux éminents auteurs. La première source d’étonnement a été le caractère politiquement engagé de ce livre explicitement destiné à un public élargi dépassant la seule communauté scientifique. Ceci surprend de la part de deux figures de proue du courant néo-institutionnaliste américain, aux publications habituellement très académiques, et internationalement reconnues pour leur apport théorique au courant. La seconde source d’étonnement, et pas la moindre, est venue du type d’explication proposé dans cet ouvrage, et de la distance ­ voire de la rupture ­ prise avec les variables classiques du néo-institutionnalisme. (premières lignes)

Généralement mobilisée comme une variable explicative, la notion d’apprentissage fait rarement l’objet d’une analyse approfondie permettant d’en restituer la dimension politique. A partir du cas de la réforme du système de protection maladie américain de 2010, cet article interroge le processus politique par lequel, face à la diversité des interprétations possibles d’un même événement, certaines « leçons » s’imposent sur d’autres, réduisant ainsi le spectre des alternatives de politiques publiques envisagées. L’article questionne en particulier le ralliement des démocrates, après 1993, à l’idée de la nécessité d’un compromis bipartisan pour faire aboutir toute réforme du système de santé américain. Cette idée, considérée comme une leçon de l’échec de la réforme Clinton, a conduit à accentuer encore la place accordée au marché et à la responsabilité individuelle. En se concentrant sur les experts impliqués dans l’élaboration des politiques de santé auprès des démocrates, l’article montre par qui et comment cette interprétation a été formulée dans le milieu de l’expertise et identifie les ressources institutionnelles et sociales qui ont permis à ses promoteurs d’en faire un cadre d’interprétation dominant. Usually employed as an explanatory variable, the learning process is rarely the subject of an in-depth analysis that reveals its political dimension. Based on the case of the Obama health care reform (2010), this article studies the political process, through which some particular “lessons” of a past event become dominant over other possible interpretations, and consequently limit the policy alternatives considered in the public debate. The article especially focuses on the way Democrats converged after 1993 towards the idea that a bipartisan compromise was necessary to achieve a large health care reform in the US. This idea, considered as a lesson drawn from the failure of the Clinton reform, led to a strengthening of the market and the individual responsibilisation in the design of the new reform. Looking at experts involved in the formulation of Democrat health care policies, the article shows who agreed to this idea among them and identifies the social and institutional resources that allowed them to make it the dominant frame.

La candidature au label Capitale européenne de la Culture a été initiée par des secteurs de la société civile stambouliote, mais le processus s’est ensuite intitutionnalisé et sclérosé. Au point que le programme des manifestations labellisées est particulièrement hétérogène, révélant la profondeur des contradictions qui traversent les différentes acteurs, associations ou institutions.

A partir du cas des politiques américaines de protection maladie, cet article propose un renouvellement de la compréhension du « tournant néo-libéral » des années 1970 en mettant au jour une dimension rarement prise en compte : celle des transformations intervenues dans les espaces de production des idées et des savoirs (espaces académique et d’expertise) au cours des années 1950 et 1960, soit bien en amont des crises économiques et budgétaires pourtant généralement considérées comme déclencheurs du changement de paradigme. Il invite ainsi à relativiser l’impact du contexte économique (le cadrage en termes de « crise » pouvant alors être lu comme l’indice d’une présence déjà forte des acteurs de l’expertise qui se proposeront d’y remédier) et souligne l’intérêt qu’il y a à introduire de manière plus systématique des éléments de sociologie des connaissances dans l’analyse des politiques publiques et de leurs transformations. From the analysis of the American health care policies, this article proposes a renewal of our understanding of the “neo-liberal turning point” of the 1970s. It highlights a dimension that is usually ignored in the classical studies of this period: the transformations that occurred in the 1950s and 1960s in the social spaces where ideas and knowledge are produced (mainly the academic space and the space of expertise). Thus it invites us to relativize the impact of the economical and budgetary context of the 1970s, which is generally considered as the trigger of the paradigmatic change. On the other hand, it underlines the interest of introducing some elements of the sociology of knowledge in the analysis of policy change.

Le livre de Lisa Stampnitzky, issu de sa thèse de doctorat, s’interroge sur le processus par lequel la notion de « terrorisme », longtemps vague et peu usitée, est devenue, aux États-Unis, le cadre dominant de compréhension de la violence politique, transformant en profondeur les représentations des Américains et ayant des effets considérables sur les réponses adoptées par les décideurs (les politiques publiques). L’auteure lie cette histoire à celle de l’émergence, puis du développement, d’un nouveau type d’acteurs : ceux qui se sont auto-désignés comme « experts du terrorisme ». En cherchant à faire du terrorisme une catégorie pouvant faire l’objet d’une connaissance rationnelle, ces acteurs ont, selon elle, été centraux dans la reformulation de cette notion en un problème public prioritaire.