Search

Attribuer des sautes d’humeur aux hormones pour mieux refuser la pilule ? Faire du bégaiement un problème cérébral pour déculpabiliser les parents d’enfants bègues ? Envisager la dépression comme un manque de sérotonine auprès de patient·es hospitalisé·es en psychiatrie ? Voici autant de situations où, dans la relation soignant·e/soigné·e, les répertoires argumentatifs s’appuient prioritairement sur une référence à la biologie, au détriment d’autres types d’interprétations. Ce sont ces importations d’une grille d’analyse biologisante – désignées ici sous le terme de biologisation – qui sont explorées dans cet ouvrage. En se focalisant sur le domaine de la santé, il s’agit de comprendre dans quelle mesure les différents acteurs et actrices de ce champ (individus usagers, puissance publique, professionnel·les…) font appel à « l’argument biologique » pour défendre leurs pratiques et leurs représentations : quand, comment, avec quels effets et à quelles fins sont priorisées des causalités biologiques relativement à des causalités sociales ? Les études de terrains ethnographiques et les réflexions théoriques rassemblées ici s’adressent aux chercheur·es en sciences humaines et sociales mais pourront intéresser plus largement des professionnel·les de santé ou toute personne intéressée par les rapports de pouvoir traversant les questions de soin. This book deals with the phenomena of “biologisation” in the field of health, i.e. all situations where biological causality prevails in establishing the determinants of human health, to the detriment of other interpretations. It is based on ethnographic field studies carried out with caregivers and patients by researchers in the humanities and social sciences, and on socio-historical discussions to clarify the proposed concept. This collective work extends the existing work on biologisation by considering its “practical” dimension: which actors in the field of health mobilise these biologising arguments? In which contexts? To what ends, and with what effects?

Lorsque la « biologisation du social » est devenue en 2010 un objet d’étude à la Maison des sciences de l’homme Paris Nord (MSH PN), l’expression avait une signification assez large, issue de discussions avec la responsable de l’axe de recherche accueillant ce nouveau thème à la MSH PN, Dominique Memmi. Dans les prémices du projet, « biologiser le social » renvoyait aux « extrapolations plus ou moins contrôlées » des résultats des sciences biologiques « à la compréhension de phénomènes extéri...

International audience

International audience

International audience; Based on the results of two surveys conducted in 2016 and 2017 on the audiences of the French edition of “Brain Awareness Week” (BAW), a popular neuroscience event, this article examines the usual themes related to audiences of scientific popularization. It shows that BAW audiences can be characterized, as expected, by certain social properties, particularly in terms of cultural capital, but also by a predominance of women among them. These results are compared with those of similar surveys carried out on the audiences of various cultural institutions and events, whether scientific or not, in order to highlight the singularity of the audiences for the popularization of life sciences.; S’appuyant sur les résultats de deux enquêtes réalisées en 2016 et 2017 sur les publics d’une manifestation de vulgarisation des neurosciences, la « Semaine du Cerveau » (SdC), cet article examine les thèmes habituels relatifs aux publics de la culture scientifique. Il montre que les publics de la SdC peuvent être caractérisés, de façon attendue, par certaines propriétés sociales, notamment en termes de capital culturel, mais aussi par une prédominance des femmes en leur sein. Ces résultats sont comparés à ceux d’enquêtes similaires réalisées sur les publics de diverses institutions et manifestations culturelles, scientifiques ou non, pour faire ressortir la singularité des publics de la vulgarisation des sciences du vivant.

International audience

« Chacun sait que la publicité cible prioritairement notre cerveau reptilien. » L’affirmation issue des colonnes d’un grand quotidien français témoigne du succès de la notion proposée par le neuroscientifique américain Paul D. MacLean au tournant des années 1960. Elle s’inscrit dans une théorie générale du cerveau qui rapporte à une part archaïque de notre héritage évolutif un ensemble d’attitudes « primaires » : instinct sexuel, défense du territoire, agressivité…Tôt considéré comme erroné puis obsolète sur le plan scientifique, le « cerveau reptilien » n’en a pas moins connu une formidable carrière, retracée ici dans une enquête qui conjugue une étude de sa formulation, des analyses de ses circulations ou réappropriations – d’Alfred Koestler à Michel Onfray, en passant par Alain Resnais – et une ethnographie de certains cercles thérapeutiques invitant aujourd’hui encore, pour vivre mieux, à accepter le « crocodile » dissimulé en nous.Pourquoi et comment se diffuse une théorie fausse ? Cas limite, le « cerveau reptilien » permet d’envisager à nouveaux frais la question de la diffusion des savoirs dans la culture, et ainsi des rapports entre science et société.

Quiconque est exposé aux messages des industries culturelles connaît le « cerveau reptilien ». De nos jours, il s’agit d’une expression passepartout servant à désigner l’égoïsme enfoui au fond de l’être humain, qui relèverait de sa nature et conditionnerait une grande part de sa tendance à l’agression, considérée comme l’expression d’un instinct de survie. Dans un sondage effectué entre janvier 2008 et juillet 2014 dans les grands journaux, hebdomadaires et sites d’information français, nous ...

Les études sur la diffusion sociale des connaissances scientifiques distinguent depuis plusieurs décennies un modèle classique de la vulgarisation scientifique, désigné comme « modèle du déficit », et des formes davantage caractérisées par l’engagement des publics avec la science. Cet article interroge les formes actuelles de ce « modèle du déficit » encore très répandu, à partir d’une enquête réalisée entre 2014 et 2017 sur une manifestation autour des neurosciences, la Semaine du cerveau. Les multiples contraintes d’organisation et de programmation pesant sur ce projet issu de la communauté scientifique montrent que la réflexion sur les formes classiques de la vulgarisation doit prendre en compte à la fois une approche externaliste (quels acteurs, quelles institutions, quelles politiques, etc.), une approche communicationnelle (quels problèmes posés par la reformulation d’un texte ésotérique dans une langue plus accessible, etc.) et une étude de la façon dont les représentations des intervenants de la Semaine du cerveau influencent leurs pratiques. Le modèle du déficit doit donc être reprécisé et nuancé : il ne peut être abordé indépendamment du réseau de relations dans lequel se pratique la vulgarisation, activité semi-autonome devant prendre en compte une multitude de réalités sociales (champ scientifique, autres espaces de production symbolique, logiques des pratiques culturelles contemporaines, nécessité de recourir à des dispositifs discursifs spécifiques, dépendant eux aussi de paramètres culturels et sociaux). For several decades, studies on the social dissemination of scientific knowledge have distinguished between a classic model of science popularisation, referred to as the “deficit model”, and other forms more often characterised by public engagement with science. This article examines the current forms of this “deficit model”, which remains widespread, based on a survey carried out between 2014 and 2017 on a public neuroscience event, Semaine du Cerveau (Brain Awareness Week). The many organisational and planning constraints, placed on this project designed by the scientific community, show that any study into the classic forms of popularisation must consider: an externalist approach (which takes into account actors, institutions, policies, etc.), a communicational approach (which addresses the problems raised by reformulating esoteric texts into a more accessible form) and the ways in which the representation of speakers at Semaine du Cerveau influences their practices. The deficit model must, in light of these consideration, be clarified and nuanced. The deficit model cannot be approached independently of the networks of relationships in which popularisation is practised, which despite being a semi-autonomous activity must take into account a multitude of social realities (such as the field of science, other spaces of symbolic production, the logic of contemporary cultural practices, and the need to resort to specific discursive devices which also depend on the particular cultural and social context in which they are used).

Dans les premières scènes de 2001 : l’Odyssée de l’espace, la découverte par nos ancêtres hominidés de l’usage d’un fémur comme d’une arme contondante se conclut par l’une des ellipses les plus célèbres de l’histoire du cinéma : à l’os lancé en l’air succède un ballet vertigineux de vaisseaux et de stations spatiales. Devant ce tour de force, on pense moins souvent au sous-texte de la séquence : pour Stanley Kubrick, il existe un lien entre l’invention primitive d’un outil mortifère et les pl...

International audience; For several decades, studies on the social dissemination of scientific knowledge have distinguished between a classic model of science popularisation, referred to as the “deficit model”, and other forms more often characterised by public engagement with science. This article examines the current forms of this “deficit model”, which remains widespread, based on a survey carried out between 2014 and 2017 on a public neuroscience event, Semaine du Cerveau (Brain Awareness Week). The many organisational and planning constraints, placed on this project designed by the scientific community, show that any study into the classic forms of popularisation must consider: an externalist approach (which takes into account actors, institutions, policies, etc.), a communicational approach (which addresses the problems raised by reformulating esoteric texts into a more accessible form) and the ways in which the representation of speakers at Semaine du Cerveau influences their practices. The deficit model must, in light of these consideration, be clarified and nuanced. The deficit model cannot be approached independently of the networks of relationships in which popularisation is practised, which despite being a semi-autonomous activity must take into account a multitude of social realities (such as the field of science, other spaces of symbolic production, the logic of contemporary cultural practices, and the need to resort to specific discursive devices which also depend on the particular cultural and social context in which they are used).; Les études sur la diffusion sociale des connaissances scientifiques distinguent depuis plusieurs décennies un modèle classique de la vulgarisation scientifique, désigné comme « modèle du déficit », et des formes davantage caractérisées par l’engagement des publics avec la science. Cet article interroge les formes actuelles de ce « modèle du déficit » encore très répandu, à partir d’une enquête réalisée entre 2014 et 2017 sur une manifestation autour des neurosciences, la Semaine du cerveau. Les multiples contraintes d’organisation et de programmation pesant sur ce projet issu de la communauté scientifique montrent que la réflexion sur les formes classiques de la vulgarisation doit prendre en compte à la fois une approche externaliste (quels acteurs, quelles institutions, quelles politiques, etc.), une approche communicationnelle (quels problèmes posés par la reformulation d’un texte ésotérique dans une langue plus accessible, etc.) et une étude de la façon dont les représentations des intervenants de la Semaine du cerveau influencent leurs pratiques. Le modèle du déficit doit donc être reprécisé et nuancé : il ne peut être abordé indépendamment du réseau de relations dans lequel se pratique la vulgarisation, activité semi-autonome devant prendre en compte une multitude de réalités sociales (champ scientifique, autres espaces de production symbolique, logiques des pratiques culturelles contemporaines, nécessité de recourir à des dispositifs discursifs spécifiques, dépendant eux aussi de paramètres culturels et sociaux).

International audience; « Chacun sait que la publicité cible prioritairement notre cerveau reptilien. » L’affirmation issue des colonnes d’un grand quotidien français témoigne du succès de la notion proposée par le neuroscientifique américain Paul D. MacLean au tournant des années 1960. Elle s’inscrit dans une théorie générale du cerveau qui rapporte à une part archaïque de notre héritage évolutif un ensemble d’attitudes « primaires » : instinct sexuel, défense du territoire, agressivité…Tôt considéré comme erroné puis obsolète sur le plan scientifique, le « cerveau reptilien » n’en a pas moins connu une formidable carrière, retracée ici dans une enquête qui conjugue une étude de sa formulation, des analyses de ses circulations ou réappropriations – d’Alfred Koestler à Michel Onfray, en passant par Alain Resnais – et une ethnographie de certains cercles thérapeutiques invitant aujourd’hui encore, pour vivre mieux, à accepter le « crocodile » dissimulé en nous.Pourquoi et comment se diffuse une théorie fausse ? Cas limite, le « cerveau reptilien » permet d’envisager à nouveaux frais la question de la diffusion des savoirs dans la culture, et ainsi des rapports entre science et société.

International audience

International audience

Dossier de 4 articles; International audience; Les usages sociaux des sciences du vivant - Sébastien Lemerle, Carole Reynaud-Paligot . Causalisme et contextualisation : sur les usages de la biologie par les sciences sociales‪ - Patrice Pinell. Genèse et réception de la théorie de la dégénérescence‪. Contribution à l'analyse des conditions de succès d'une idéologie scientifique - Manuel Schotté. ‪Les possibles corporels : support biologique, déterminations sociales‪ - Stanislas Morel. ‪Troubles dans les apprentissages : neurosciences cognitives et difficultés scolaires‪.

International audience

International audience

Qui n'a jamais lu ou entendu que l'être humain est un "singe nu" ? Que l'agressivité, c'est dans les gènes ? L'intelligence, une affaire de neurones ? La vie amoureuse, une histoire d'hormones ? Ces quarante dernières années ont vu se multiplier ce type de discours "biologisant", au sein de quantité de livres et d'articles s'appuyant sur la renommée de savants médiatiques tels Jacques Monod, Henri Laborit, Jean-Pierre Changeux, Jean-Didier Vincent, Boris Cyrulnik... Les principaux porte-parole, les relais culturels, de ces discours souvent contradictoires méritaient une analyse qui aille au-delà de l'habituelle évocation des progrès de la science. C'est ce que propose cet ouvrage. Derrière l'accession du gène et du neurone au rang d'icônes culturelles, derrière l'appel pressant qui retentit de toutes parts à changer nos grilles de lecture afin de mieux comprendre le monde qui nous entoure se profilent certaines mutations profondes de la vie intellectuelle survenues en France depuis le début des années 1970, sur fond de reflux des pensées critiques et de retour en grâce des philosophies du "sujet".

International audience; Neurosciences have been being very popular in France since the early 1980’s, thanks to acclaimed authors such as Jean-Pierre Changeux, Jean-Didier Vincent or Boris Cyrulnik. But this popularity cannot be fully understood if one does not take into account the multiple determination of the word « brain » in the public sphere. The study of the diffusion (through publishing or press) of neuroscientific discourses shows that their social visibility does not only come from the indeniable progress of research, but also from more global ideological and social evolutions, especially within mainstream cultural producers. Thus, the promotion of neurosciences on the French intellectual scene could have taken advantage of the tendency of some cultural go-betweens to consider social issues in an individualizing and psychologizing way.; La popularité dont bénéficient en France les neurosciences depuis les années 1980, au travers notamment des figures de Jean-Pierre Changeux, Jean-Didier Vincent ou Boris Cyrulnik, ne peut être appréhendée sans tenir compte de la surdétermination du mot « cerveau » dans l’espace public. L’étude de la diffusion (édition, presse) des discours neuroscientifiques montre que leur visibilité sociale ne provient en effet pas seulement des indéniables avancées de la recherche, mais également d’évolutions idéologiques et sociales plus globales, en particulier au sein des circuits de production culturelle de grande diffusion. La promotion culturelle des neurosciences pourrait avoir ainsi profité de la tendance de certains intermédiaires culturels à aborder le social dans une optique individualisante et psychologisante.

International audience

International audience; Existe-t-il des équipes scientifiques menant des recherches sur le gène du hockey sur glace parmi les joueurs canadiens ? Ou d’autres explorant la physiologie des Japonais pour y découvrir la raison de leur suprématie en kendo ? La réponse est bien sûr négative et la question semble incongrue. Mais dans le cas des coureurs de fond est-africains, le même type de questionnement est unanimement perçu comme pertinent et il sert même de toile de fond à un champ de recherche considéré comme prometteur au-delà des seules sciences du sport.La raison de cette exception réside sûrement dans le fait que la course à pied est perçue comme un « sport simple », une activité basique, un mouvement naturel. Or, dans les épreuves de courses des compétitions d’athlétisme, il n’en est rien : ces courses sont des exercices très spécifiques, nécessitant un long apprentissage, une spécialisation corporelle pointue, complétée par d’autres compétences annexes (préparation psychologique, stratégie de course, etc.) sans lesquelles une victoire est hautement improbable. L’excellence sportive, en athlétisme comme dans tous les autres sports, se construit sur la base d’un travail d’entrainement et de spécialisation corporelle de longue durée, s’appuyant sur des filières de formation, de détection et de préparation qui mobilisent une série de spécialistes (entraineurs, masseurs, sélectionneurs, etc.) encadrés par des institutions (clubs, fédérations, entreprises organisatrices des compétitions, pouvoirs publics). Le tout reposant souvent sur une « école », une tradition locale dans la discipline en question, c'est-à-dire une masse critique de savoirs et de savoir-faire dont le jeune compétiteur bénéficie quand il intègre la filière. L’ignorer témoigne d’une profonde méconnaissance du fonctionnement du monde de la compétition sportive de haut niveau. Dans le cas de la communauté scientifique que la question des coureurs de fond est-africains inspire depuis près d’un demi-siècle, on peut se poser la question de savoir s’il s’agit d’une réelle méconnaissance ou d’une cécité intellectuelle, volontaire ou involontaire. Les études scientifiques sur les coureurs de fond africains s’inscrivent, en règle générale, dans la continuité de la longue tradition de recherches menées sur les populations « noires » depuis plusieurs siècles, aux États-Unis et en Europe principalement. « En quoi ‘ces gens-là’ sont-ils différents de ‘nous ‘ ? » se demandent en substance des générations de chercheurs en sciences de la vie, tour à tour en médecine, en phrénologie, anatomie, physiologie et plus récemment en génétique. Las, aucune de ces recherches n’a découvert le moindre indice d’une différence plus fondamentale que la pigmentation de l’épiderme pour caractériser l’ensemble de cette population. Mais ce courant de recherche ne s’essouffle pas pour autant, tant la croyance en une altérité biologique de cette population est forte.Parce que le sport semble être « le laboratoire parfait » , le test idéal, qui nous donne à voir des différences marquées entre des groupes de populations, avec notamment certaines disciplines sportives dominées par des individus partageant une pigmentation élevée de leur épiderme, le sens commun considère que d’une part, ce phénomène apporte la preuve d’une altérité fondamentale de « ces populations » et d’autre part, que cette altérité est de type biologique, inscrite dans leurs corps, et qu’il revient donc aux sciences de la vie (SV) de révéler cette différence.

International audience

International audience