Search

The Latin translation of Historia ecclesiastica proem is very interesting to observe Rufinus’s method of working. In this translation there are many exemples of Greek text Romanization. Particularly translating Historia ecclesiastica passages in which Eusebius used topoi of Greek literature, Rufinus follows Latin writers (classic and Christian) that have used the same topoi. In the Latin text it is also possible to observe some changes of the view-point in comparison with Eusebius. These changes show the passage to a historical period that differs from that of the Greek writer.

The research analizes the passage concerning the metaphor of pestilence in the Basil’s homily In psalmum I and in the translation of Rufinus. The parallel study of the two texts points out some characters of the Rufinus’ translation: elimination of peculiar Greek features, Romanization, moralism, ἐνάργεια, pathos. The role of the school in the translation of the Greek text in Latin language and in a Roman cultural context is pointed out.

Lo studio analizza alcuni passi delle traduzioni di Rufino delle omelie di Basilio e delle orazioni di Gregorio di Nazianzo. Rufino lavorò nello stesso arco di tempo alla versione latina delle opere dei due Cappadoci, ch’egli percepisce come strettamente uniti. E forti tratti comuni esistono in effetti tra i due autori, che ricorrono ai medesimi temi e topoi, attinti al comune bagaglio della loro esperienza di scuola e alle loro letture degli stessi testi classici e cristiani. L’indagine condotta attraverso il confronto di traduzioni di passi in cui i modelli affrontano analoghe tematiche consente di approfondire lo studio sulla traduzione letteraria di Rufino. Ma la novità e il risultato più interessante dell’approccio adottato è l’avere messo in luce l’interazione che viene a stabilirsi tra i testi dei due Cappadoci, le rispettive traduzioni e gli autori classici e cristiani che Rufino riecheggia.

Lo studio illustra le ragioni di alcune scelte da me operate nella costituzione critica del testo della traduzione di Rufino delle Omelie basiliane (da me curata per il CCL 20 A) e il metodo da me seguito, attraverso la presentazione di esempi distinti per tipologie. La discussione dei passi presi in esame offre uno specimen dei problemi posti dalla ricostruzione critica del testo in questione ed evidenzia l’apporto delle mia edizione rispetto alle precedenti.

Lo studio analizza la Prefazione della traduzione delle Omelie sui Numeri di Origene, che Rufino scrisse a Messina fuggendo dinanzi ai Goti. Rufino vi descrive l’angosciosa situazione presente con procedimenti letterari raffinati (allusioni agli auctores classici e cristiani, uso di topoi), fornisce particolari sul suo lavoro di traduzione, invita il lettore ad applicare il metodo dell’interpretazione aperta della Scrittura proprio di Origene, progetta ulteriori traduzioni. Egli così attesta la persistenza, in un momento storico cruciale, dell’attività intellettuale volta alla conservazione e alla diffusione del patrimonio culturale classico e cristiano. Nell’attribuzione di uno scopo morale all’attività letteraria (profectus legentium) e nella presentazione di se stesso e dei suoi compagni come un religiosus coetus pro amore pudicitiae profugus, è testimone altresì del processo di profonde trasformazioni dei modi e scopi di vita.

In assenza di scritti di età costantiniana è il pavimento musivo delle due aulae del complesso del vescovo Teodoro a rendere possibile la ricostruzione degli orientamenti esegetici, teologici e più in generale della cultura ad Aquileia nei primi decenni del IV secolo. Per l’epoca di Costanzo i frammenti dell’opera di Fortunaziano, pur nella loro esiguità, testimoniano la maturità della riflessione teologica in ambiente aquileiese, debitrice tanto verso la teologia della cristianità asiatica del II secolo quanto verso quella africano-occidentale del III e aperta alla ricezione delle tendenze allegoriche dell’esegesi origeniana.

Quattro glosse del Vat. Reg. Lat. 141 in margine al testo di Gregorio di Nazianzo e Basilio di Cesarea (tradotti in latino da Rufino di Aquileia) presentano dei riferimenti polemici a Giuliano d'Eclano. L'analisi condotta prova che le annotazioni marginali derivano da un manoscritto tardo antico e che esse furono probabilmente scritte da un lettore della cerchia di Agostino. Le glosse testimoniano il costante lavoro di 'talking to the texts', che è una caratteristica propria dei manoscritti della Tarda Antichità. Four glosses of Vat. Reg. Lat. 141 in margin to texts of Gregory of Nazianzus and Basil of Caesarea (translated in Latin by Rufinus of Aquileia) present polemic remarks about Julian of Eclanum. The analysis performed proves that the marginal annotations derive from a late antique manuscript and that they were written probably by a reader of the Augustine’s circle. The glosses witness the constant work of “talking to the text” which is a typical feature in manuscripts of the late Antiquity.

Il volume, costituito da dieci contributi (sei già pubblicati dal 1998 al 2005 e riproposti con gli aggiornamenti e le modifiche necessari, quattro inediti), presenta i risultati di una ricerca sulla traduzione di Rufino condotta nel corso di molti anni. Lo studio prende le mosse dalla considerazione che l’attività di traduttore dell’Aquileiense si colloca nell’ambito della grande fioritura di traduzioni della fine del IV sec., che vede intellettuali esperti nelle due lingue fare opera di mediazione culturale presso i Latini rendendo loro accessibile la produzione greca. Procede quindi con l’analisi delle dichiarazioni programmatiche ricavabili dalle prefazioni (e dall’unico epilogo) alle traduzioni, a cui è dedicato il primo saggio (inedito), ampliando così l’indagine al di là delle omelie basiliane, e fa luce sul modo in cui l’autore si pone nei confronti dell’attività del traduttore, sulla coscienza ch’egli ha del suo lavoro, sugli intenti da lui perseguiti e sul quadro di eventi e persone in cui si colloca la sua opera. Il secondo saggio (inedito), dedicato in particolare alla prefazione della versione delle omelie di Basilio, focalizza l’attenzione sull’opera oggetto di studio degli altri contributi. Questi, due dei quali inediti, si incentrano sulla tecnica del tradurre, illustrando i modi in cui Rufino persegue l’emulazione del modello. Tratti come il riecheggiamento degli auctores – non solo i classici, ma anche i cristiani –, il ricorso alla figura dell’evidentia, l’accentuazione del pathos concorrono alla romanizzazione del testo basiliano e rivelano altresì la consapevolezza che l’autore ha di continuare la tradizione letteraria del vertere.

L’edizione è basata su 21 degli 88 manoscritti conservati che tramandano, tutta o in parte, la traduzione rufiniana (nell’ultima delle tre appendici che corredano il lavoro se ne trova il quadro generale di riepilogo) . L’osservazione della diffusa contaminazione nella tradizione delle omelie ha condotto a rinunciare alla rappresentazione in uno stemma i rapporti di parentela individuati dai codici e all’uso di sigle per l’indicazione dei codici ricostruiti (iparchetipi e simili). La ricostruzione critica del testo è stata condotta, quando è stato possibile, sulla base dei rapporti di parentela individuati tra i codici. Trattandosi di una traduzione si è tenuto in massimo conto l’originale greco, in generale seguito più o meno letteralmente da Rufino. Se il testo greco è stato fondamentale per la ricostruzione del testo di Rufino, grazie alla traduzione latina è stato possibile in due punti avanzare delle proposte di emendamento del testo basiliano, di cui non si ha un’edizione critica (Appendice I). Il testo ricostruito si distacca in più punti da quello del Garnier del 1722 (riprodotta dal Migne nella PG 31), che risulta migliorato grazie alla più ampia conoscenza della tradizione manoscritta, e da quello della recente edizione (1998) di A. Salvini, da cui si diverge per principi metodologici e scelte testuali. Il testo è corredato anche da un apparato biblico e un apparato delle fonti, che attesta la familiarità di Rufino con gli auctores classici e cristiani e fa fede del carattere letterario della sua traduzione. Il volume contiene anche (Appendice II) l’edizione, qui pubblicata per la prima volta, delle glosse marginali del Par. Lat. 10593 e del Vat. Reg. Lat. 141, relative al testo di Rufino edito. Particolare interesse suscitano le annotazioni del Vat. Reg. Lat. 141, di carattere prevalentemente didascalico, ma in qualche caso dottrinale, per alcune delle quali almeno, non si può escludere in linea di principio la possibilità di una derivazione da un antigrafo tardo antico.

Lo studio verte su un passo della versione rufiniana dell’omelia di Basilio ‘Attende tibi ipsi’, di cui in precedenti contributi avevo già segnalato il carattere di traduzione letteraria per la presenza di suggestioni lucreziane. Nel medesimo passo si individuano ora riprese di Gerolamo e Ambrogio, grazie alle quali Rufino si mette in emulazione con Basilio. Il riecheggiamento geronimiano è tanto più significativo in quanto ci consente di vedere come Rufino, negli anni del divampare della controversia origenista, al di là delle polemiche, riconosca l’ingegno di Gerolamo e il valore letterario dei suoi scritti.