Search

Frühe Verfechter des “Parting of the ways”-Modells haben sich in verschiedener Weise auch auf die Apostelgeschichte bezogen, wogegen andere, die mit schärfer abgrenzenden Modellen zur Beschreibung der frühen Beziehungen zwischen Christen und Juden arbeiteten, Belege für eine feindselige Auseinanderentwicklung von Juden und Christen in der lukanischen Darstellung fanden. Der folgende Beitrag geht davon aus, dass sich einige Erzählfiguren in der Apostelgeschichte tatsächlich voneinander trennen. Er zeigt jedoch, dass diese Konflikte keine grundlegende, strukturelle Trennung bedeuten, ebenso wie auch die schroffe Trennung zwischen Paulus und Barnabas keinen generellen Traditionsbruch zwischen verschiedenen Richtungen der Jesusanhänger markiert. Nach der kurzen Diskussion einiger Hypothesen über die Historizität und die strukturelle Entwicklung des “Christentums” in Studien zur Apostelgeschichte wird als erstes die These aufgestellt, dass die auffällige Hybridität der Identität eingeführter Erzählfiguren zeigt, dass die vom Modell der “getrennten Wege” vorausgesetzte Binarität den Identitäten und Beziehungen in der Apostelgeschichte nicht gerecht wird. Im Anschluss daran werden weitere narrative Zielsetzungen untersucht, die sich aus Charakterisierungen und Konflikten in der Apostelgeschichte ergeben, etwa in Bezug auf die Auseinandersetzungen des Paulus mit eifersüchtigen “Juden aus der Asia”, sein Verlassen der Synagogen in Korinth und Ephesus sowie die gespaltene Reaktion der Versammlung der Juden in Rom. Nach einer Analyse der Zusammenkunft in Jerusalem, bei der die Tora-Praxis für Heiden diskutiert wird, kommt der Beitrag schließlich zu dem Schluss, dass die Untersuchung der Apostelgeschichte als literarisches Werk zeigt, dass die entscheidende Frage nicht diejenige nach einem Konflikt zwischen “Christen” und “Juden” ist, sondern diejenige nach der Einbeziehung der Heiden in das endzeitliche Gottesvolk.

This chapter outlines the features of the four New Testament gospels and the Acts of the Apostles, and engages with key issues in the contemporary scholarly discussion about these texts. It begins by treating general topics that are important for interpreting these narratives about the life of Jesus and his immediate followers, including questions of purpose, audience, genre, historical context, and the literary relationships between the texts. For instance, setting out the contested debates about genre, the chapter argues for the importance of attending to genre in relation both to the texts that precede Mark (the earliest gospel) and to those non-canonical ‘gospels’ and ‘acts’ which appear to draw on literary traditions sparked by these biblical texts. The discussion outlines the significance of assumptions made about the relationships between the first three gospels (Matthew, Mark, and Luke), as well as those between these gospels and John, Luke and Acts, and these New Testament texts and gospels and acts beyond the biblical canon. Having examined these general issues, the chapter goes on to outline the content and themes of each of the gospels and Acts, in addition to the key topics of scholarly discussion in relation to each.

The four (or five) kingdom paradigm is a way of playing with time. It offers a set of symbols for structuring history, explaining the past in relation to the present and future. This paper argues that writers who draw on this king-dom paradigm do so in order to address circumstances in their own times. Part one considers Hesiod’s Works and Days 106–201, and themes from it taken up in later (Augustan period) Latin texts. Part two turns to the Epistle of Barnabas as a recalibration of the tradition found in Daniel 7. The study shows that, in each text, the periods are reworked but the timing is reinter-preted, often to represent the writer’s time as the nadir of the entire sche-ma (sometimes anticipating imminent reversal) or, rarely, as the final goal of the process. These writers variously use the paradigm to express judge-ment on their generation, offer hope, or even celebrate current triumph. Thus, the four/five-period schema allows the writers to play with broad sweeps of time. But the pattern it offers is a way of addressing the present, constantly recalibrated, but always “now.”

This article highlights seemingly conflicting presentations of the Spirit’s guidance of Paul’s journeys in Acts 16.6-10 and 21.1-14, noting in particular the difficulties posed by the disciples’ instruction ‘through the Spirit’ not to go to Jerusalem in 21.4b. In contrast to past treatments, I suggest that it is possible to hold together Luke’s portrayal of 21.4b as an inspired instruction and as a positive reading of Paul’s journey to Jerusalem. The study is informed by comparisons to the treatment of the traditional themes of determinism and human freedom in two other first-century texts: Valerius Maximus’s Memorable Doings and Sayings and Josephus’s Jewish War. Although very different texts from each other, Valerius’s popular register and Josephus’s Jewish Hellenistic setting enable each to illuminate aspects of Luke’s presentation. I conclude that the tensions in the Lukan Paul’s discernment of his journey to Jerusalem stem not only from Luke’s focus on a divine plan, but his particular interest in underscoring the importance of human response, with significant implications for the way the plan unfolds across Acts.

Der Artikel widmet sich zwei Passagen, in denen Figuren der Erzählung, Josephus in Bell. 5,362–419 und Gamaliel in Apg 5,12–42, davor warnen, gegen Gott zu kämpfen, und untersucht, was diese Texte über das Verständnis von göttlichem und menschlichem Handeln in der Geschichte aussagen. Im Falle von Josephus handelt es sich um eine dem Autor selbst zugeschriebene Rede, deren rhetorischer Kontext knapper behandelt werden kann, während die Deutung der Aussage Gamaliels umstrittener ist. Der Artikel weist auf, dass die Verwendung des Mittels der Ironie zu erkennen gibt, dass der implizite Autor zwar Gamaliels Sicht über die Vorsehung Gottes teilt, zugleich aber Gamaliels Antwort als unangemessen erachtet. Sowohl Bell. als auch Apg bekräftigen, dass es sich bei der göttlichen Vorsehung um eine unaufhaltbare Kraft handelt; sie berücksichtigen andererseits aber auch menschliches Handeln. Bezeichnenderweise hat die menschliche Wahl, sich auf die göttliche Vorsehung auszurichten oder sich ihr entgegenzustellen, bei beiden Autoren eschatologische Konsequenzen.

This article argues that Lukan meal scenes are encounters which bring to life the invitation and challenge at the heart of Jesus' proclamation in this Gospel. After a brief introduction to Greco-Roman and Old Testament influences, and the shape of Lukan meals, it outlines the central themes of Jesus' proclamation as exemplified by both what Jesus says and the response he receives in the inauguration of his ministry at Nazareth (Luke 4:16–30). In light of the key themes of acceptance, release and participation for both “insiders” and “outsiders”, the study then considers the meal scene in Luke 7:36–50 and draws conclusions about the challenge to transformation which takes place at Simon's table. It concludes by briefly alluding to ways in which other Lukan meal scenes embody these themes in Jesus' proclamation.