Search

1982 wurde Liebe als Passion. Zur Codierung von Intimitat von Niklas Luhmann veroffentlicht. Von wenigen Ausnahmen abgesehen, gehort Liebe als Passion mit Abstand zu den meist verkauften Buchern Luhmanns, und rechnet man die schon 1969 erstellte, aber erst 2008 posthum herausgegebene Seminarvorlage Liebe. Eine Ubung (Luhmann 2008a) hinzu, erklimmt dieses Bucherpaar ohne weiteres den Gipfel des Luhmannschen Oeuvres, soweit es die reinen Absatzzahlen betrifft.

Spatestens seit die Sozialfigur des Prosumenten wiederentdeckt wurde, stellt sich vermehrt die Frage, was denn noch an reinem, ja passivem Konsum ubrigbleibt, wenn die meisten Konsumenten doch mehr oder weniger aktiv sind, mithin Produktivitat ihr Verhalten vorrangig zu pragen scheint. Konsumtion ohne Produktion gerat damit vollends ins Hintertreffen, so macht es den Eindruck. Der vorliegende Beitrag geht diesem Verdacht ein Stuck weit nach und pruft in diesem Zusammenhang, inwieweit Muse das eigentliche Mysterium des modernen Konsums darstellt.

Der Beitrag befasst sich zunachst mit einer Genealogie der akademischen Konsumentenforschung. Anschliesend geht es um die Nutzlichkeit der Soziologie fur die Konsumentenforschung anhand klassischer Theoreme der Soziologie. Der letzte Abschnitt geht sehr verknappt auf den aktuellen regionalspezifischen Stand der Konsumsoziologie ein.

Obgleich der Konsum Daseinsgrund jeder neuen Sach- oder Dienstleistung ist, behandelt die Konsum- und Konsumentenforschung den Zusammenhang von Innovation und Konsum nur am Rande. Der Beitrag beleuchtet den vorliegenden Forschungsstand, indem zuerst ausgewahlte Konsumfelder vorgestellt werden. Anschliesend wird schlaglichtartig auf ausgewahlte Forschungsbeitrage eingegangen, soweit sie sich mit den funf Adoptionsklassen von Everett M. Rogers beschaftigt haben, dessen Forschungsansatz in der internationalen Konsum- und Konsumentenforschung die bei weitem hochste Aufmerksamkeit erfahrt. Ein kurzer Ausblick beschliest den Beitrag.

Daniel Bell war einer der ersten Sozialwissenschaftler, der sich mit der hedonistisch-mentalen Dimension des modernen Konsums offensiv auseinandergesetzt hat, wenngleich ausert kritisch, ja ablehnend. Die Analyse wird zeigen, dass er damit einen neuralgischen Punkt getroffen hatte. Dies wurde in der nachfolgenden Konsum- und Konsumentenforschung auch bemerkt und anerkannt. Seine ablehnende Haltung farbte seinen Befund allerdings auserst negativ-pessimistisch ein, was die Relevanz dieser Dimension fur den modernen Konsum eher verunklarte. Aus diesem Grunde folgt im Anschluss eine dichte Exposition eines elf Jahre danach veroffentlichten Essays von Colin Campbell zum gleichen Gegenstand, wie man fast sagen kann, um aufzuzeigen, dass die hedonistisch-mentale Dimension modernen Konsums durchaus positiv, perspektivisch und vor allem werturteilsneutral betrachtet werden kann und damit den Blick freigibt auf das Moderne des modernen Konsums.

Verbraucherpolitik stellte sich in Deutschland lange Zeit als ein Aktions-, Organisations- und Strategiegeflecht dar, das besonders staatsnah, d. h. auf den Staat und an ihm orientiert war. Zumeist wurden staatlicherseits oder mit staatlicher Billigung und Unterstutzung entsprechende Auftrage erteilt, Fordermodelle aufgesetzt und Gesetze erlassen, wodurch der Eindruck entstehen konnte, es gabe im Wesentlichen nur eine durch die Makropolitik verordnete ‚Verbraucherpolitik von oben‘ herab. In den letzten Jahren hat sich diese Asymmetrie allerdings zugunsten der Zivilgesellschaft nachhaltig verschoben, Stichwort ‚Politischer Konsum‘, und mittlerweile gibt es so viele Aktionen, Initiativen und Organisationen, dass wohl von einer stetig starker werdenden ‚Verbraucherpolitik von unten‘ gesprochen werden kann. Diesen Veranderungen geht der vorliegende Sammelband ein Stuck weit nach.

Zusammenfassung Während die öffentliche Kritik an der Konsumgesellschaft unter dem Gesichtspunkt ihrer zunehmenden Tendenz zur Verschwendung schon seit dem 19. Jahrhundert besteht, kam ein konkretes Verständnis von Wegwerfgesellschaft erst in den 1960er-Jahren auf. Die folgenden Ausführungen skizzieren eine leidenschaftliche Debatte um geplante Obsoleszenz und überversorgte Konsumenten und Konsumentinnen. Außerdem wird ein kurzer historischer Einblick in ein anhaltendes, existentiell bedeutsames Problem vermittelt, das noch immer langfristig wirksamer Lösungen harrt.

In Anlehnung an einen Vortrag anlasslich der Theoriereihe Reflexive Supervision ‚Der Konsum der Gesellschaft? Grundzuge der zeitgenossischen Konsumsoziologie‘ befasst sich dieser Artikel mit der Frage, ob sich zukunftig, vor dem Hintergrund von Kommerzialisierung und Okonomisierung und aus einer zunehmenden Ideologie und Praxis des Konsumismus heraus, der Stellenwert von Arbeit dahingehend verandert, dass sich in Supervisionsprozessen sehr viel starker die Frage einer Auseinandersetzung zwischen Arbeit und Konsum stellen wird.

1966 veroffentlichten David Riesman und Howard Roseborough einen Vortrag, der sich mit dem Zusammenhang von Karrieren und Konsumverhalten befaste. Ausgangspunkt ihrer Argumentation war die Feststellung, das es seit dem Zweiten Weltkrieg zur Ausbildung eines weitgehend uniformen Lebensstils beim Grosteil der amerikanischen Bevolkerung gekommen war.

1973 legte der Pulitzer-Preistrager Daniel J. Boorstin den letzten Band seiner Triologie ‚The Americans‘ vor, der den Titel ‚The Democratic Experience‘ trug. Boorstin beschaftigte sich darin mit der Konsolidierung der US-amerikanischen Zivilisation im 19. und 20. Jahrhundert, nach der Kolonialisierung und Nationalisierung der USA in den vorangehenden Jahrhunderten. Dabei war fur diese Konsolidierungsphase entscheidend, so Boorstin, dass es zur vermehrten Ausbildung von ‚consumption communities‘ kam. Denn aufgrund der Tatsache, dass traditionale Formen der Vergemeinschaftung im Land der unbegrenzten Moglichkeiten keine autochthone Basis besasen, kam rasch Bedarf fur neue auf, und hier avancierte der Konsumbereich zu einem bevorzugten Experimentierfeld der Gemeinschaftsbildung. Der Konsumbereich mutierte somit unter der Hand zu einem bedeutenden Faktor posttraditionaler Vergemeinschaftung, und mittlerweile ist davon auszugehen, dass Vergemeinschaftung durch Konsum an Bedeutung immens gewinnt.

1966 unterschieden Erich und Monika Streissler in ihrer Einleitung zum Band „Konsum und Nachfrage“ zwei Formen von Konsum: Konsum im engeren Sinne und Konsum im weiteren Sinne.

Wie dem Markt, so Max Weber, wird auch dem Konsum nachgesagt, das er befriedend wirkt. Zumindest stellt Norbert Bolz (2002) es in seinem Essay „Das konsumistische Manifest“ so dar: Terror und Krieg konnten durch Geld und Konsum uberflussig gemacht werden.

Marken finden uberall Resonanz, langst auch jenseits der Wirtschaft. So gibt es seit knapp 20 Jahren eine Debatte uber Marken in der Politik, also uber den Einsatz der Markentechnik fur politische Belange, etwa Parteien, Politiker oder Programme. Parallel dazu werden Marken immer ofter politisch diskutiert, instrumentalisiert oder auch kritisiert. Uberdies kommt es gerade im Feld „Political Consumerism“ regelmasig zu Boykott-Kampagnen, die sich gegen bestimmte Marken richten, wie bei Nike Sportschuhen, oder zu Buykott-Appellen, die sich fur bestimmte Marken aussprechen, etwa fur die Blackspot Sneakers der Adbusters Media Foundation. In beiden Fallen sind die Beweggrunde moralisch-politischer Natur. Marken werden quasi zu einem Mittel der Machtausubung gemacht und dadurch, ungeachtet ihrer realiter schwachen Einfluss- und Erfolgschancen, politisch relevant. Wird vor diesem Hintergrund gefragt, ob Marken als politische Akteure verstanden werden konnen, im Grunde also an Gewicht noch gewinnen wurden, soweit es ihre Relevanz fur das Politische betrifft, ist zunachst zu prufen, was unter einem Akteur zu verstehen ist und was dies unter politischen Vorzeichen bedeutet. Danach folgt eine kurze Befassung mit der Kernfrage (wofur hier allerdings keinerlei Exempel, Forschungsergebnisse oder Quellen vorgelegt werden konnen). Die Prufung erfolgt auf Grundlage der soziologischen Systemtheorie.

Design ist Kommunikation im Bereich des Kommerziellen. Bedingt durch die Asthetisierung der Lebenswelt, wie Bourdieu und Featherstone sie beschrieben haben, hat die Form gegenuber der Funktion eine enorme Aufwertung erfahren. Nicht dass dies nicht schon fruher der Fall gewesen ware. Aber wenn, dann nur fur eine kleine Schicht der Gesellschaft, die Aristokratie, das Grosburgertum, und spater dann im Sinne des ‚trickle down‘-Effekts nach Georg Simmel auch fur die nachst darunterliegenden Schichten. Doch blieb ausgesuchtes, eigens dafur hergestelltes Produkt-, Produktkommunikations- und Produktprasentationsdesign doch ein Privileg weniger. Erst im Laufe des 19. Jahrhunderts kam es zu einer gesellschaftsweiten, schichtubergreifenden Verbreitung derartiger Designmasnahmen, quasi eine Demokratisierung des Designs, zuerst in den Stadten, dort wiederum in den Kaufhausern, darin wiederum fur die Luxusguter, die das preislich gut verkraften konnten. Heutzutage sind Design und Konsum beinahe schon synonym zu sehen.

1956 veroffentlichte Jurgen Habermas eine Art Pamphlet, in dem er sich strikt dagegen aussprach, Kultur und Konsum seien miteinander vereinbar: Wahrend Kultur Anstrengung, Askese und Sammlung erfordere, begnuge sich Konsum mit Entlastung, Lust und Zerstreuung. Dieses pejorative Konsumverstandnis ist inzwischen wohl ein wenig uberkommen, aber langst noch nicht uberwunden. Dabei wissen wir seit den Cultural Studies, dass Konsum uns wesentlich mehr abverlangt, als Habermas damals je zugestanden hatte, und seit Michel de Certeau, dass mit Konsum immer auch Kreativitat, Produktion und Appropriation einhergehen. Mit der Sozialfigur des Prosumenten von Alvin Toffler ist schlieslich eine Perspektive hinzugetreten, die aktuell in der Konsumforschung viel Aufmerksamkeit erfahrt und dazu einladt, manche Gewohnheit kritisch zu beleuchten.

Das funktional-kausale Verhaltnis zwischen Werbung und Konsum wird seit Langem diskutiert, bislang ohne endgultige Bewertung. Exakte Vorhersagen sind schwierig. Denn das Wechselspiel zwischen Konsum und Werbung ist zirkularer Natur: Was jeweils Ursache, was Wirkung ist, lasst sich nur kontextspezifisch festlegen. Die Analyse beider Felder hinsichtlich ihrer internen wie interdependenten Beziehungen und Krafteverhaltnisse lauft zwar, ist aber bei Weitem noch nicht abgeschlossen – zumal samtliche Felder einem fort-laufenden sozialen Wandel unterworfen sind.

Im Jahre 2004 wurde im Journal of Consumer Culture ein Interview mit Zygmunt Bauman veroffentlicht (Rojek 2004). Gegenstand des Gesprachs waren die Beziehungen zwischen Produktion und Konsumtion.

Der Beitrag befasst sich aus soziologischer Perspektive mit der Leitdifferenz von Produkt und Marke. Es wird argumentiert, dass die Qualitat eines Produktes eine konstitutive Rolle spielt fur den Erfolg einer Marke, deren Entstehung wesentlich auf die Rezeption und Reproduktion des Produktkommunikationsprozesses zuruckzufuhren ist. Erst wenn dieser hinreichend Vertrauen generiert, sollte in Folge dessen soziologisch von Marke gesprochen werden.

Der Beitrag befasst sich mit dem sozialen Wandel des Konsumentenverhaltens in den letzten 20 Jahren. Hierfur wird in einem ersten Schritt die Rolle des Konsumenten idealtypisch konzipiert. In einem zweiten Schritt wird das Phanomen des Prosuming herausgegriffen, um daran zu prufen, welche Veranderungen sich am Konsumentenverhalten beobachten lassen und was sie im Vergleich mit dem Idealtypus zu bedeuten haben.

Seit langerem schon wird Konsum als auserst kreativ wahrgenommen. So gibt es eine wahre Flut von Medienberichten uber Praktiken des kreativen Konsums, soweit es die zahllosen Selbstbeschreibungen der Protagonisten betrifft. Gleichsam mit Retrochic beschonigt, wird begeistert gebastelt, genaht, gehakelt und gestrickt, was das Zeug halt, durch neue, eigens erschaffene Websites und Magazinen erfolgreich auf den Weg gebracht. Das kreative Moment steht dem kontemplativ-sozialen dabei in nichts nach. Was ist dran an diesem Trend? Inwieweit hat diese Wahrnehmung Hand und Fus? Der Beitrag geht diesem Trend kritisch auf die Spur.

1951 befaste sich Hans Freyer in einer kleinen Schrift mit der weltgeschichtlichen Bedeutung des 19. Jahrhunderts. Im Ruckblick, aber auch mit Blick auf das Selbstverstandnis des 19. Jahrhunderts, komme hierfur, so stellte Freyer damals fest, vor allen Dingen die moderne Technik in Frage.

Wie kann Design vom Standpunkt der Konsumforschung verstanden werden? Immerhin spricht vieles dafur, dass Design kein Privileg mehr von Experten, einer kleinen, gutausgebildeten Elite ist, sondern demokratisiert wurde und damit eine Kulturtechnik avisiert, die tendenziell jeder/m zur Verfugung, Aneignung und Anwendung offen steht. Wie aber last sich diese Technik fassen? Und welchen Stellenwert hat Design fur den Konsum? Solchen Fragen geht dieser Beitrag ansatzweise nach.

Das Thema „Kundenbindung“ zieht seit einigen Jahren zunehmend mehr Aufmerksamkeit auf sich. Anlas dafur sind nicht blos konjunkturelle, sondern strukturelle Veranderungen in den Konsumgutermarkten, genauer gesagt: bei den Endverbrauchern.

In seiner Studie „Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache“, 1935 erstmals veroffentlicht, befaste sich Ludwik Fleck mit den Besonderheiten wissenschaftlicher Forscherkreise, denen er einen je eigenen „Denkstil“ zu- und sie als abgeschlossene „Denkkollektive“ beschrieb.

In „Reflexionsprobleme im Erziehungssystem“ beschaftigten sich Niklas Luhmann und Karl Eberhard Schorr mit einer Reihe von Problemen, die das Funktionssystem „Erziehung“ mit der Reflexion einer Reihe von Systemproblemen hat, die das Erziehungssystem schon seit Beginn seiner Entstehung beschaftigen.1 Bezogen auf die drei Sinndimensionen, von denen die Systemtheorie durchweg ausgeht, sind dies in sachlicher Hinsicht Probleme bei der Reflexion des Problems der Autonomie des Erziehungssystems, in zeitlicher Hinsicht Probleme bei der Reflexion des Problems der Funktionserfullung, das sogenannte Technologiedefizit des Erziehungssystems, und in sozialer Hinsicht Probleme bei der Reflexion des Problems der Vereinbarkeit von Gleichheitsanspruch und Selektionsbedarf, dem sich das Erziehungssystem unausweichlich ausgesetzt sieht.

„Als Freizeit im Sinne von arbeitsfreier Zeit gelten Zeitphasen, uber die der Einzelne frei verfugen kann und in denen er frei von bindenden Verpflichtungen ist. Diese Zeit steht fur die Erholung von den Anstrengungen beruflicher und sonstiger Obliegenheiten zur Verfugung.“ Diese Definition von Freizeit, Wikipedia entnommen, operiert mit zentralen Elementen des vorherrschenden Freizeitverstandnisses. Denn zumeist wird Freizeit von Arbeitszeit explizit abgegrenzt und erfahrt ihre positive Bedeutung zunachst durch eine negative Bestimmung, indem Freizeit ‚frei‘ sei von Verpflichtungen, die von ausen, in erster Linie durch (Lohn-) Arbeit, auferlegt werden. Die positive Bestimmung kommt anschliesend durch das Wort ‚Erholung‘ zum Vorschein, und wie diese erfolgt, obliegt ganz der Freiheit des Einzelnen.

Das moderne Konsumsystem prasentiert sich, wie Karl Marx dies schon im ‚Kapital‘ formulierte, als eine ungeheure Warensammlung. Die schiere Zahl der zur Auswahl stehenden Sach- und Dienstleistungen ubersteigt jedes menschliche Fassungsvermogen. Dieser Umstand befordert ein auserordentliches Freiheitsgefuhl, wie kaum ein anderer Bereich der modernen Gesellschaft dies bietet. Genau diese Uberfulle auswahlbarer Konsummoglichkeiten fuhrt aber auch dazu, dass man genau daran schier verzweifeln kann, weil eine umfangliche Warenkunde und Marktkenntnis keinesfalls mehr erreicht werden kann. Ohne dieses Wissen kaufen und verbrauchen wir aber auf Verdacht hin, wie beim Roulettespielen. Zwar kann man dann formal noch fur seine Entscheidung, so und nicht anders zu konsumieren, zur Verantwortung gezogen werden. Aber eine volle Verantwortbarkeit erscheint damit verunmoglicht.

Markte werden offenbar immer dynamischer. An den Finanzmarkten kann man dies wohl besonders gut beobachten, ist die tagliche, ja stundliche Borsenentwicklung doch gleichsam zum universalen Barometer fur die okonomische Stimmungslage weltweit geworden.

Es ist unbestreitbar, dass das Wissenschaftssystem, in erster Linie die Hochschulen und die Lehre starker noch als die Forschung sich dem okonomischen Erwartungsdruck stellen mussen, der seit Jahrzehnten stetig groser wird. Schlicht bei der Idylle der Humboldt’schen Universitatsidee zu verharren, komme, was wolle, ist langst nicht mehr zeitgemas. Insofern haben sich gerade die Wissenschaftsorganisationen und ihr Personal unausweichlich darauf einzustellen, dass sie sich in einem global wirksamen Wettbewerbsumfeld bewegen, das von intensiver Konkurrenz um knappe Forschungsmittel und Studierende gepragt ist. Vor diesem Hintergrund fuhrt wohl kein Weg an mehr Marketing und Branding vorbei. Freilich verlangt konsequentes Marketing, mehr noch strategisches Branding von den Hochschulen und ihrem Personal besondere Masnahmen in der Ausenprasentation und entsprechende Anpassungen ihrer Infrastrukturen. Die Kernbotschaft lautet dann tendenziell: Wir sind Dienstleister! Der Kunde ist Konig! Und der Auftrag an die Hochschulen lautet gleichsam: Prasentiert Euch wie ein schicker Friseurladen, mit kompetentem Personal und perfekter Performance! Freilich birgt eine solche Selbstdarstellung auch gewisse Risiken, pflegt das Wissenschaftssystem historisch doch ganz eigene Qualitatskriterien bezuglich Forschung und Lehre. Auf dieses Spannungsverhaltnis legt der vorliegende Beitrag sein besonderes Augenmerk.

Was bedeutet Konsumentendemokratie heutzutage? In Werte verpackt, Liberte, Egalite, Portemonnaie. So zumindest lautet die Antwort, welche David Bosshart in „Billig“ gibt.