Search

Background Previous study results on associations between depressive symptoms and cognitive functioning, mainly based on clinical samples and explanatory mechanisms including potential protective factors, are yet to be clarified. To this end, we investigated relations between depressive symptoms and executive functioning as well as episodic memory in a representative population sample. Furthermore, we determined the role of social support and physical activity in the explanation of cognitive performance differences in individuals with depressive symptoms. Methods A total of N = 3661 participants (52% female) from the German Health and Examination Interview for Adults (18–79 years; M = 52.71, SD = 16.06) were included in the present study. Within a larger assessment protocol, participants answered a depressive symptom questionnaire and completed a neuropsychological test battery including executive functioning and episodic memory. Results Depressive symptoms significantly predicted executive functioning and episodic memory scores with small effects of β = −0.04. Social support and physical activity mediated the relationships between depressive symptoms and cognitive functioning. Limitations As the present study is cross-sectional, future research is warranted to provide more insight into causality by following individuals with depressive symptoms over time. Conclusions The present findings indicate that effects from depressive symptoms on cognitive functioning (a) have been overestimated and do not generalize to non-clinical populations and (b) vary owing to behavioral lifestyle factors such as social support and physical activity. Thereby, the present results highlight opportunities for buffering cognitive decline in individuals with depressive symptoms in the general population.

Zusammenfassung Ziel der Studie Prävalenzschätzungen für Depression zeigen in Primär- vs. Sekundärdaten divergente Ergebnisse. Ursachen liegen u. a. in der Betrachtung verschiedener Indikatoren zu abweichenden Zeitpunkten. In der vorliegenden Arbeit werden Depressionshäufigkeiten in Survey- und Routinedaten für einen vergleichbaren Erhebungszeitraum und Altersbereich ermittelt. Unterschiede zwischen den Datenquellen und den Depressionsmaßen werden untersucht. Methodik Drei Indikatoren werden für das Jahr 2010 gegenübergestellt: im Bevölkerungssurvey erhobene a) selbstberichtete ärztliche Diagnosen, b) Diagnosen in standardisiertem klinischen Interview sowie c) in Routinedaten einer gesetzlichen Krankenkasse administrativ erfasste Diagnosen. In Sensitivitätsanalysen werden privat versicherte Surveyteilnehmende sowie Versicherte mit Pflegebedarf aus den Routinedaten ausgeschlossen. Die Definition der administrativen Depressionsdiagnose wird variiert je nach Kodierhäufigkeit und Diagnosespezifität. Ergebnisse Die höchste Prävalenzrate zeigt sich mit 9,8% für administrativ erfasste Depressionen, die niedrigste mit 5,9% für die selbstberichtete Depressionsdiagnose im Survey. Die Prävalenz der im klinischen Interview erhobenen Depression beträgt 8,4%. Es zeigen sich jeweils spezifische alters- und geschlechtsabhängige Verteilungen. Bleiben unspezifische Depressionsdiagnosen (F3x.8, F3x.9) unberücksichtigt, sinkt die administrative Prävalenzrate deutlich ab. Schlussfolgerung Je nach Definition der administrativen Depressionsdiagnose reduzieren sich Prävalenzunterschiede im Vergleich zur selbstberichteten Diagnose. Differenzen zu Prävalenzen basierend auf klinischem Interview bleiben hingegen bestehen und weisen auf die Erfassung unterschiedlicher Personengruppen hin.

Angesichts der grosen Krankheitslast psychischer Storungen liegt in der flachendeckenden, wohnortnahen und bedarfsgerechten Versorgung eine zentrale Aufgabe des Gesundheitssystems. Die Dichte ambulant tatiger Arzte und Psychotherapeuten variiert zwischen den Regionen Deutschlands allerdings erheblich. Inwiefern dies durch entsprechende Morbiditatsunterschiede gerechtfertigt ist, wird ublicherweise anhand von GKV-Routinedaten bewertet. Da administrative Statistiken jedoch auch Abbild lokaler Diagnosegewohnheiten sowie der Angebotsstrukturen selbst sind, sollten entsprechende Analysen durch epidemiologische Daten erweitert werden. Die darin erfassten Pravalenzen psychischer Storungen stellen eine wesentliche Informationsquelle fur eine evidenzbasierte Bedarfsplanung dar. Anhand der Studie zur Gesundheit Erwachsener in Deutschland (DEGS1-MH) und dem ZI-Versorgungsatlas wurde untersucht, inwiefern die Dichte der ambulanten Versorgung mit der von der Inanspruchnahme unabhangigen und standardisiert erhobenen Pravalenz psychischer Storungen zusammenhangt. Neben den nominellen Arztdichten wurden auch Mitversorgungsbeziehungen zwischen Regionen berucksichtigt. Die grosen regionalen Unterschiede in den Arztdichten korrespondieren – auch unter Einbezug von Mitversorgung – nicht mit den regionalen Pravalenzen psychischer Storungen bzw. besonders behandlungsbedurftiger Falle. Die regionale Verteilung von Arztsitzen kann nicht angemessen durch Bedarfsunterschiede erklart werden. Die Ergebnisse weisen auf Potenziale zur Morbiditatsadjustierung der Bedarfsplanung hin, wobei der Begriff des Behandlungsbedarfs von Menschen mit psychischen Storungen weiter reflektiert werden muss.

In Germany, the significant increase of healthcare provision and service use in recent decades has not resulted in a decreasing prevalence of mental disorders.Three explanations for this phenomenon are considered: 1) prevention and the healthcare system are insufficient and ineffective, 2) the success of the healthcare service is masked by growing morbidity due to increasing societal risks, and 3) a fundamental shift towards a psychological culture accounts for an increasing perception and treatment of mental disorders and their symptoms at the same time. In order to review these three theoretical approaches, results from population-based health surveys and healthcare research in Germany as well as the international debate are presented and discussed.The present results provide evidence for each of the three explanations: 1) problems with implementation of preventive actions and access to healthcare services are well documented, 2) influences of the multifaceted development of risk factors on the prevalence and disease burden of mental disorders cannot be ruled out, and 3) a growing mental health literacy implies that problems (in everyday life) are currently more often interpreted and treated psychologically.For the purpose of evaluating changes in the healthcare system, not only should the prevalence of mental disorders be considered, but also incidence (and their potential reduction by preventive measures) as well as indicators of need for treatment (i. e. functional impairment) and mortality (i. e. suicides and reduced life expectancy).

There are differences in the prevalence estimates of depressive disorders based on primary and secondary data. The reasons for this are, for instance, the use of divergent indicators and varying observation periods. This study examines the prevalence of depressive disorders using survey and routine data for a comparable survey period and age range. Effects of differences between data sources and indicators are estimated.For 2010, 3 indicators are compared: in a population survey collected a) self-reported medical diagnosis of depression, b) diagnosis of depressive disorders identified by clinical interviews and c) administrative depression diagnoses collected from routine data of a statutory health insurance. In sensitivity analyses, privately insured participants of the population survey were excluded, and insured persons with care needs were excluded from routine data. The definition of administrative depression diagnosis was varied depending on the frequency of coded diagnoses and the specificity of the diagnoses.The highest prevalence (9.8%) was found for depression diagnoses from administrative data, the lowest prevalence (5.9%) in self-reported medical diagnoses of depression in the population survey. The prevalence of depression identified by clinical interviews was 8.4%. Differing age and gender-related courses of illness were found. The administrative prevalence dropped significantly if unspecific diagnoses (F3x.8, F3x.9) were excluded.Depending on the definition of depression diagnoses used in administrative data, there was a reduction in differences of prevalence compared to the self-reported medical diagnoses. Differences in prevalence based on a diagnosis of a depressive disorder identified in a clinical interview remained stable, which indicates different groups of persons.Prävalenzschätzungen für Depression zeigen in Primär- vs. Sekundärdaten divergente Ergebnisse. Ursachen liegen u. a. in der Betrachtung verschiedener Indikatoren zu abweichenden Zeitpunkten. In der vorliegenden Arbeit werden Depressionshäufigkeiten in Survey- und Routinedaten für einen vergleichbaren Erhebungszeitraum und Altersbereich ermittelt. Unterschiede zwischen den Datenquellen und den Depressionsmaßen werden untersucht.Drei Indikatoren werden für das Jahr 2010 gegenübergestellt: im Bevölkerungssurvey erhobene a) selbstberichtete ärztliche Diagnosen, b) Diagnosen in standardisiertem klinischen Interview sowie c) in Routinedaten einer gesetzlichen Krankenkasse administrativ erfasste Diagnosen. In Sensitivitätsanalysen werden privat versicherte Surveyteilnehmende sowie Versicherte mit Pflegebedarf aus den Routinedaten ausgeschlossen. Die Definition der administrativen Depressionsdiagnose wird variiert je nach Kodierhäufigkeit und Diagnosespezifität.Die höchste Prävalenzrate zeigt sich mit 9,8% für administrativ erfasste Depressionen, die niedrigste mit 5,9% für die selbstberichtete Depressionsdiagnose im Survey. Die Prävalenz der im klinischen Interview erhobenen Depression beträgt 8,4%. Es zeigen sich jeweils spezifische alters- und geschlechtsabhängige Verteilungen. Bleiben unspezifische Depressionsdiagnosen (F3x.8, F3x.9) unberücksichtigt, sinkt die administrative Prävalenzrate deutlich ab.Je nach Definition der administrativen Depressionsdiagnose reduzieren sich Prävalenzunterschiede im Vergleich zur selbstberichteten Diagnose. Differenzen zu Prävalenzen basierend auf klinischem Interview bleiben hingegen bestehen und weisen auf die Erfassung unterschiedlicher Personengruppen hin.

Zusammenfassung Hintergrund: Der Zugang zum Versorgungssystem hängt für Menschen mit psychischen Störungen maßgeblich vom Wohnort ab, da die Dichte von Haus- und Fachärzten in Deutschland erheblich variiert. Ob die regionalen Unterschiede in den Angebotsstrukturen entsprechende Unterschiede auf der Nachfrageseite reflektieren, ist bisher nicht eindeutig zu beantworten. Ziel: Im vorliegenden Artikel werden die räumlichen Disparitäten in der ambulanten Arztdichte von Hausärzten, Nervenärzten und Psychotherapeuten in Deutschland dargestellt und hinsichtlich ihrer Bedarfsgerechtigkeit diskutiert. Dazu müssen Versorgungsunterschiede mit dem Krankheitsstatus und der Krankheitslast einer Region in Bezug gesetzt werden. Ergebnis: Die Nutzung von Diagnoseraten aus Routinedaten der gesetzlichen Krankenversicherungen zu diesem Zweck zeigt Zusammenhänge zwischen Angebotsstrukturen und Morbidität, die in ihrer Aussagekraft jedoch limitiert sind. Hier bieten Auswertungen epidemiologischer Studien, die die „wahren“ Prävalenzen von psychischen Störungen untersuchen, einen wesentlichen Beitrag für eine evidenzbasierte Bedarfsplanung.

Die Versorgung von Menschen mit psychischen Störungen wird in Deutschland kontrovers diskutiert. Einerseits bestehen regionale Unterschiede in der Verteilung von Psychotherapeutinnen und -therapeuten. Andererseits können Patientinnen und Patienten lange Anfahrtswege und Kosten in Kauf nehmen, um auch bei einem geringen Versorgungsangebot eine Behandlung zu nutzen. Die Analyse der Versorgung muss daher neben den Zugangsmöglichkeiten auch die tatsächliche Inanspruchnahme berücksichtigen. Der Beitrag untersucht die Häufigkeit der Inanspruchnahme ambulant psychotherapeutischer und psychiatrischer Leistungen und deren individuelle und regionale Einflussfaktoren. Gesundheit in Deutschland aktuell (GEDA) ist eine bundesweite Befragung der erwachsenen Bevölkerung, die das Robert Koch-Institut im Rahmen des bevölkerungsbezogenen Gesundheitsmonitorings durchführt. Die GEDA 2014/2015-EHIS-Studie (n = 24.016) basiert auf einer zweistufig geschichteten Zufallsstichprobe aus den Bevölkerungsregistern von 301 Gemeinden in Deutschland. Zielvariable ist die Inanspruchnahme psychotherapeutischer oder psychiatrischer Leistungen in den letzten 12 Monaten. Neben der Berücksichtigung individueller Determinanten wurden die Daten mit Informationen zur regionalen Verteilung von Leistungserbringern der ambulanten Psychotherapie und Nervenheilkunde zusammengeführt. Die Auswertung erfolgte mittels logistischer Mehrebenenregression. In Deutschland berichten 11,3 % der Frauen und 8,1 % der Männer, innerhalb eines Jahres psychotherapeutische oder psychiatrische Hilfe in Anspruch zu nehmen. Unter Befragten mit depressiver Symptomatik sind dies 35,0 % der Frauen bzw. 31,0 % der Männer. Rund zwei Drittel der Personen mit solchen Symptomen haben also keine dieser Berufsgruppen aufgesucht. Neben einer depressiven Symptomatik weisen das Leben ohne Partnerin bzw. Partner sowie eine geringe soziale Unterstützung einen Zusammenhang mit der Inanspruchnahme auf. Außerdem liegt der Anteil der Personen mit depressiver Symptomatik, die psychotherapeutische oder psychiatrische Hilfe nutzen, in gut versorgten Regionen etwa 15 Prozentpunkte höher als in Regionen mit geringer Versorgungsdichte. Um bessere Bedingungen für die Nutzung der betreffenden Versorgungsangebote zu schaffen, sollten neben der Erhöhung der Zahl an Leistungserbringern auch flankierende Maßnahmen angestrebt werden. Ansätze, die auf einen kurzfristigen und niedrigschwelligen Zugang und eine stärkere Kooperation zwischen haus- und fachärztlich Behandelnden setzen, sollten auf ihre Effekte hinsichtlich einer Weiterentwicklung der Erstversorgung evaluiert werden.

Die Disziplin der Epidemiologie tragt nicht nur zum Erkenntnisgewinn hinsichtlich der Verteilung und Haufigkeit psychischer Storungen, sondern auch zum besseren Verstandnis von deren Ursachen und Folgen bei. Im vorliegenden Beitrag werden Schwerpunkte auf die Pravalenz und die Krankheitslast psychischer Storungen gelegt. Epidemiologische Studien zeigen, dass psychische Storungen haufiger sind, als fruher angenommen, und dass sie mit einer besonders grosen gesellschaftlichen Krankheitslast verbunden sind. Monetare und nichtmonetare Krankheitskosten sind hoher als bei vielen korperlichen Volkskrankheiten; dies liegt neben der hohen Pravalenz u. a. an dem haufig chronischen Verlauf, dem meist jungen Ersterkrankungsalter und den speziellen Beeintrachtigungsprofilen. Das Ausmas der Arbeitsunfahigkeit aufgrund psychischer Storungen steigt kontinuierlich an, obwohl uber alle Krankheitsarten hinweg ein allgemeiner Ruckgang des Krankenstands festzustellen ist. Somit drangt sich die Frage auf, ob psychische Storungen in letzter Zeit zugenommen haben. Weiterhin wird das Konzept des Behandlungsbedarfs thematisiert, die Versorgungssituation umrissen und festgestellt, dass trotz des im internationalen Vergleich quantitativ gut ausgebauten Gesundheitssystems im Bereich der Psychotherapie nach wie vor Hinweise auf eine Unterversorgung bestehen.