Search

The literature on immigration and the welfare state describes a trade-off between immigration and welfare support. We argue for a more nuanced view of welfare chauvinism that accounts for different motivational channels, specific welfare programs and particular population subgroups. First, we identify two separate characteristics of hostility towards immigrants that trigger welfare chauvinism: affective anti-migration sentiment that combines economic and cultural motives; and a ‘putative rational anti-migration sentiment’ that is driven by the fear that immigration could overburden the welfare state although immigrants themselves are not disliked or even appreciated. Second, running a program-specific analysis, we find that affective and ‘putative rational’ opposition to migration lower redistributive preferences towards the unemployed. On the contrary, affective anti-immigration sentiment even increases welfare affinity towards the elderly. We interpret this finding not as preferences for or against a specific welfare program but as implicit sympathy or antipathy for its recipients. Third, investigating the role of Populist Radical Right Parties (PRRPs) as the main source of welfare chauvinism, we find that PRRP supporters strongly prefer more redistribution towards a perceived native in-group: the elderly.

In Zeiten großer politischer Polarisierung wagt die Ampelkoalition ein kühnes politisches Experiment. In grundlegenden Fragen der Verantwortungszuweisung zwischen Staat, Bürgern und der Wirtschaft stehen sich die Anhängerschaften von Grünen und FDP nahezu antagonistisch gegenüber. Passender als der Ampel-Begriff gibt daher die Farbanordnung der Flagge Kameruns die Parteienpositionierungen wieder. Denn Sozialdemokraten stehen zwischen einem gelbem Block zu ihrer Rechten und grünen Block zu ihrer Linken. Viele Ampelanhänger nehmen zudem in Kauf, dem eigenen Selbstverständnis widersprechende Positionen einfach zu übergehen. Die ersten Regierungsmonate zeigen jedoch ebenso deutlich den Willen der politischen Führungskräfte, vorherrschende Spaltungen überwinden zu wollen. So soll Vertrauen in die großen Aufgaben geschaffen werden, die man gemeinsam zu adressieren versucht.

Stößt das neuartige Coronavirus auf Menschen, deren ökonomische Lage und/oder sozialer Status sich deutlich unterscheiden, weichen die gesundheitlichen Auswirkungen für die Betroffenen häufig stark voneinander ab. Infektions-, Morbiditäts- und Mortalitätsrisiken der einzelnen Bevölkerungsschichten differieren zum Teil ganz erheblich, sind mit Abstand am höchsten bei armen und am niedrigsten bei reichen Personen. Die wirtschaftlichen Kollateralschäden der Pandemie und der Infektionsschutzmaßnahmen des Staates (zweimaliger bundesweiter Lockdown) verteilen sich ebenfalls nicht gleichmäßig über alle Bewohner:innen der Bundesrepublik. Vielmehr gibt es Gewinner:innen und Verlierer:innen, sowohl in der Wirtschaft (Differenzierung zwischen einzelnen Branchen) als auch in der Gesamtgesellschaft (Polarisierung zwischen verschiedenen Klassen und Schichten). Schließlich weisen die bisherigen Hilfsmaßnahmen, Finanzspritzen und Rettungsschirme des Staates eine verteilungspolitische Schieflage auf, wodurch die sozioökonomische Ungleichheit wächst, statt abgemildert zu werden. Angesichts der bevorstehenden Konflikte um die Rückführung der hohen Staatsverschuldung, die Deutschland in den nächsten Jahren vor eine politische Zerreißprobe stellen dürften, sollte Verteilungsgerechtigkeit bei der Subventionsvergabe oberste Priorität haben. Wenn der Sozialstaat nicht in dem Sinne als 'systemrelevant' gelten will, dass er nur die bestehenden Herrschaftsverhältnisse, Machtstrukturen und Verteilungsmechanismen stabilisiert, muss er die Fehlkonstruktion der staatlichen Finanzhilfen zügig revidieren und künftig diejenigen Personengruppen stärker unterstützen, die auf den Märkten, insbesondere dem Arbeits- und dem Mietwohnungsmarkt, die geringsten Durchsetzungschancen haben. The coronavirus crisis has had a distinct impact on the labour market. The lockdown has led to job losses, especially in the catering and tourism industries. Certain sectors have also been affected by short­term work. This also has consequences for the income situation of affected households. It is evident that households with incomes that were already lower before the crisis are more affected by income losses during the crisis. However, the federal government’s economic stimulus and crisis management aid package is certainly effective at stabilising jobs and averting social hardship. However, men benefit from this comparatively more than women.

The New Liberal Dilemma predicts that European universal welfare states lose support among natives due to large immigration numbers. This article contributes to the debate regarding the validity of...

Zusammenfassung Für Haushalte mit niedrigen Einkommen können Veränderungen der Haushaltsstruktur oder eine Einkommenserhöhung durch Arbeitsaufnahme oder -ausweitung einzelner Haushaltsmitglieder einen Systemwechsel von der Grundsicherung zum Wohngeld oder umgekehrt nach sich ziehen. Hinzu kommt das Problem, dass das Wohngeldsystem nicht wie die Regelsätze der Grundsicherung jedes Jahr angepasst wird. Durch die Nichtanpassung wechseln Haushalte aus dem Wohngeld in die Grundsicherung hinein oder in den Nicht-Transferbezug. Werden die Wohngeldleistungen im Rahmen einer Reform erhöht, dann werden viele dieser Haushalte wieder ins Wohngeldsystem zurückgeholt. Dieser Wechsel kann als Drehtüreffekt bezeichnet werden. Mit Hilfe von Mikrosimulationsrechnungen wird gezeigt, wie groß der Drehtüreffekt ist. Zudem werden Wirkungen verschiedener Varianten einer möglichen Dynamisierung des Wohngeldsystems abgeschätzt. Abstract: The Swing-Door Effect between Housing Allowances and the Social Assistance System in Germany For low-income households, changes in the household structure or an increase in their income through taking up or expanding work for individual household members may result in a change from the social assistance system (Grundsicherung) to the housing allowances system (Wohngeld) or vice versa. In addition, there is the problem that the housing benefit system is not adjusted every year like the payments in the subsistence welfare system. The non-adjustment cause households to grow out of housing subsidies and into subsistence welfare system. When housing benefits are increased in a reform, many households come back into the housing benefit system. This change can be called the swing door effect. We show with a microsimulation model the size and relevance of this effect. In addition, the decline in the number of recipients and in expenditure is broken down into various components. Also effects of different variants of a dynamization of the housing benefit system are estimated.

In diesem Kapitel wird zunachst die Rolle des selbstgenutzten Wohneigentums im Vermogens-Portfolio der privaten Haushalte untersucht sowie der Frage nachgegangen, wie sich die Portfoliostruktur in Zeiten niedriger Zinsen und steigender Immobilienpreise verandert hat. Haben die meisten Wohneigentumer ihr Wohneigentum am Markt erworben, oder geht die Wohneigentumsverteilung vor allem auf Schenkungen und Erbschaften zuruck? Diese Fragen rund um die Art des Wohneigentumserwerbs sowie die Bedeutung von vererbtem Wohnimmobilien an allen Erbschaften und Schenkungen stehen ebenso im Fokus des Kapitels. Die Ergebnisse der Analyse zeigen, dass im letzten Jahrzehnt kaum strukturelle Verlagerungen zu mehr Wohnimmobilienvermogen zu beobachten sind. Im internationalen Vergleich ist die Wohneigentumsquote in Deutschland eher gering. Rund ein Viertel der Wohneigentumer haben ihre Immobilien geerbt oder geschenkt bekommen. Gleichzeitig machten vererbte Wohnimmobilien beinahe die Halfte des jahresdurchschnittlichen Wertes aller Erbschaften und Schenkungen im Zeitraum zwischen 1991 und 2014 aus. Der Effekt von Erbschaften auf die Nettovermogensverteilung ist insgesamt eher ungleichheitsreduzierend, was auch fur Wohnimmobilien gilt, da sich viele Erben ohne ihre Erbschaft im unteren Bereich der Vermogensverteilung einordnen wurden. Gleichwohl ist zu beachten, dass die verfugbaren Daten aufgrund ihrer jeweiligen Schwachen bei der Vermogenserfassung bisher nur einen Teil der Wirklichkeit abbilden konnen.

Zentrale verteilungspolitische Indikatoren in Deutschland haben sich seit dem Jahr 2005 wieder stabilisiert oder sogar strukturell verbessert. Die Auseinanderentwicklung bei den Brutto- und Nettoeinkommen ist weitgehend zum Stillstand gekommen, die Lohnungleichheit hat nicht weiter zugenommen. Die Bildungsaufstiegschancen haben sich verbessert, der Anteil der Menschen mit erheblichen materiellen Entbehrungen ist leicht rucklaufig, der Anteil derjenigen, die sich grose Sorgen um ihre wirtschaftliche Situation machen, sogar deutlich gesunken. Handlungsbedarf besteht aber in drei Punkten: Zur Verringerung der Langzeitarbeitslosigkeit sind mehr Mittel im Rechtskreis SGB II sachgerecht. Zur Forderung der Aufstiegsmobilitat ist insbesondere die Bildungs- und Qualifizierungspolitik gefordert. Zur Verminderung der regionalen Disparitaten bedarf es einer Weiterentwicklung der Regionalpolitik. Social Inequality in Germany: Findings and Main Fields of Action Central distribution policy indicators in Germa...

Zusammenfassung Knut Bergmann, Matthias Diermeier und Judith Niehues analysieren Befunde der Meinungsforschung zu den politischen Ansichten der AfD-Anhänger im Längsschnitt. Im Kern der Analyse steht dabei die Frage, ob es sich in der Gründungsphase vor allem um eine dezidiert wirtschaftsliberale Klientel handelte, die in der Folge zunehmend von Anhängern des rechtskonservativen Rands abgelöst wurde. Zugleich lässt sich so die Frage beantworten, ob die Anhänger der AfD die zunehmende Orientierung der Partei Richtung rechter Rand des politischen Spektrums nachvollzogen haben – oder ob sie nicht sogar umgekehrt immer schon radikalere Ansichten vertraten, als die Parteiführung und die offizielle Programmatik dies zumindest in der Gründungsphase vermuten ließen.

Die Einkommens- und Vermögensverteilung hatte sich in Deutschland vor dem Beginn der Finanzkrise zunehmend ungleich entwickelt, seitdem aber ist die Ungleichheit zurückgegangen. Ob Ökonomen beurteilen können und sollen, was eine "richtige und gerechte" Einkommensverteilung ist, bleibt fraglich. Zusammenhänge können allerdings diskutiert werden: Ist Ungleichheit der Preis des Wachstums? Wie ist die Situation in Deutschland im internationalen Vergleich einzuschätzen? Können Einkommen durch soziale Mobilität egalitärer verteilt werden? The distribution of income and wealth in Germany grew increasingly unequal until the beginning of the fi nancial crisis. But inequality has not risen in either Germany or Switzerland since 2005. Nevertheless, Germans overestimate inequality . The German gap between reality and perception of inequality is important to investigate, as the subjective assessment of inequality infl uences redistribution preferences. Rising inequality may damage social stability and democracy, but it is unclear whether economists are able to assess a 'proper and just' distribution. Interdependencies are discussed: Does a more equal distribution create negative effects on economic growth? How does Germany rank internationally with regard to distribution? Social mobility rates differ substantially across countries; what are the implications for economic policy?

Previous estimates of inequality of opportunity (IOp) are lower bounds because of the unobservability of the full set of endowed characteristics beyond the sphere of individual responsibility. Knowing the true size of unfair IOp, however, is important for the acceptance of (some) inequality and the design of redistributive policies as underestimating the true amount of IOp might lead to too little redistribution. This paper suggests a fixed effects estimator for IOp which can be interpreted as an upper bound. We illustrate our approach by comparing Germany and the US based on harmonized micro data. We find significant, sizeable and robust differences between lower and upper bound estimates—both for gross and net earnings based on either periodical or permanent income—for both countries.

Das Erneuerbare-Energien-Gesetz (EEG) ist bislang eine der wesentlichen Grundlagen der Energiewende in Deutschland gewesen. Durch das EEG wurde die Produktion von Strom aus regenerativen Quellen erheblich gesteigert. Da insbesondere die teureren Formen erneuerbarer Energien verstarkt genutzt wurden, sind die durchschnittlichen Kosten nicht gesunken, sondern deutlich gestiegen. Das Wachstum fuhrte zu einem rasanten Anstieg der Subventionen fur erneuerbare Energien, die auf Stromverbraucher inWirtschaft und Haushalten umgelegt werden. Dabei darf aber nicht nur die absolute Hohe der Belastungen berucksichtigt werden. Kritisch an der bisherigen Forderung ist auch die mit dem EEG verbundene Verteilungswirkung zu sehen. Da der Stromverbrauch sich mit dem Einkommen kaum verandert, sinkt die Bedeutung der Stromkosten mit steigendem Einkommen. Dadurch werden die einkommensschwacheren Haushalte stark uberproportional mit den Kosten der Forderung erneuerbarer Energien belastet. Gleichzeitig profitieren die Haushalte mit einem hoheren Einkommen eher von der Forderung durch das EEG, weil sie entsprechende Investitionen in erneuerbare Energien finanzieren konnen.

Welfare state typologies are generally based on the institutional design of welfare policies. In this paper we analyse whether such typologies also persist when they are applied to effective redistributive outcomes of welfare states’ tax and transfer policies. In contrast to the widespread use of macro indicators, our empirical analysis relies on internationally comparable microdata in order to account for the distribution of resources across households. We perform a hierarchical cluster analysis and check whether the classical typology for Western European welfare states reproduces the typical patterns when it comes to effective economic outcomes. We find that the established welfare regimes not only differ in their welfare state institutions as is known, but also in their economic outcomes. In particular, we identify the social-democratic, conservative, liberal and southern welfare regimes. Belgium and the Netherlands emerge as hybrid cases lying between the social-democratic and conservative model.

Based on a cross-national comparison, there is virtually no empirical relationship between the actual size of income inequality within a country and how critically people view these income differences. This finding is revealed by subjective inequality data on 23 European countries and the US. Instead, views on income distribution can be far better explained by the subjective perception of inequality within a society. Similarly, redistributive preferences are less influenced by actual distribution than by perceived inequality.

Aktuell wird darüber diskutiert, ob das Erneuerbare-Energien-Gesetz (EEG) obere Einkommenschichten begünstige. Dem wird entgegengehalten, dass die Energiepolitik nicht auf die Einkommensverteilung gerichtet sei, dafür seien andere Politikbereiche verantwortlich. Wenn überhaupt, sollten die Begünstigungen für energieintensive Industrien im EEG in den Fokus genommen werden. Dennoch stellt sich die Frage, ob das EEG sein eigentliches Ziel, die CO2-Vermeidung, mit effizienten Mitteln erreicht. The ongoing economic criticism of the German Renewable Energy Act (EEG) recently started focusing on distributional effects, too. A team of authors at the Cologne Institute for Economic Research is worried about high costs for electricity consumers. They argue since electric power consumption is only slightly correlated with income, the financial burden of the EEG is substantially higher for low-income households than for high-income households. This regressive effect is even increased since particularly high-income households have installed photovoltaic systems and thereby gain from green power subsidies. In contrast, other authors argue that this debate on distributional effects, while desirable, often scandalizes rather common issues of everyday economic events while ignoring the real EEG-induced redistribution effects, that is to say the EEG reallocation charge privilege for energy-intensive industries. These authors advise against drawing on partial analysis when discussing distribution-related issues of the EEG. A team of authors at the ZEW are concerned about the cost-effi ciency of the EEG which is the underlying reason for the recent discussions on distributional effects. The energy transition will entail large additional cost which will have to be carried. Increasing the effi ciency of governmental energy and climate policies will increase acceptance and attenuate distributional effects.

Previous estimates of inequality of opportunity (IOp) are lower bounds because of the unobservability of the full set of endowed characteristics beyond the sphere of individual responsibility. Knowing the true size of unfair IOp, however, is important for the acceptance of (some) inequality and the design of redistributive policies as underestimating the true amount of IOp might lead to too little redistribution. This paper is the first to suggest an upper bound estimator. We illustrate our approach by comparing Germany and the US based on harmonized micro data. We find significant, sizeable and robust differences between lower and upper bound estimates - both for gross and net earnings based on either periodical or permanent income - for both countries. We discuss the cross-country differences and (surprising) similarities in IOp in the light of differences in social mobility and persistence.

Previous estimates of unfair inequality of opportunity (IOp) are only lower bounds because of the unobservability of the full set of endowed circumstances beyond the sphere of individual responsibility. In this paper, we suggest a new estimator based on a fixed effects panel model which additionally allows identifying an upper bound. We illustrate our approach by comparing Germany and the US based on harmonized micro data. We find significant and robust differences between lower and upper bound estimates - both for gross and net earnings based either on periodical or permanent income - for both countries. We discuss the cross-country differences and similarities in IOp in the light of differences in social mobility and persistence.

Purpose – The concept of equality of opportunity (EOp) goes back to Roemer (1993, 1998) who argues that a society should guarantee its members equal access to advantage regardless of their circumstances, while holding them responsible for turning that access into actual advantage by the application of effort. First, this chapter investigates how family background influences income acquisition in 17 European countries. Second, it particularly scrutinizes how governments affect EOp through redistributive policies. Methodology – We apply two different methods in order to measure EOp: the Gini opportunity index defined by Lefranc et al. (2008) and a parametric estimation method. Effective redistribution is measured via income concepts at different stages of the tax-and-transfer schemes. Findings – We find clear country clustering in terms of EOp for Nordic, Continental European, and Anglo-Saxon countries. For Eastern Europe our results are less definitive. By examining the impact of redistributive policies in the countries under analysis, it can be concluded that both taxes and transfers reduce inequality of opportunity (IOp), with social benefits typically playing a key role. Furthermore, the equalizing impacts of the tax-benefit system on IOp differ substantially from the ones observed in the traditional notion of inequality of outcomes. Originality – We systematically compare two approaches used to identify the extent of EOp. Our results reveal that both methods yield rather robust country rankings for various circumstance sets. Furthermore, the impact of tax-benefit policies on EOp is rarely addressed in the existing literature. We contribute by focusing on effective redistribution directly related to different income concepts.

This paper explores whether more generous social spending polices in fact lead to less income inequality, or if redistributive outcomes are offset by behavioral disincentive effects. To account for the inherent endogeneity of social policies with regard to inequality levels, I apply the System GMM estimator and use the presumably random incidence of certain diseases as instruments for social spending levels. The regression results suggest that more social spending effectively reduces inequality levels. The result is robust with respect to the instrument count and different data restrictions. Looking at the structure of benefits, particularly unemployment benefits and public pensions are responsible for the inequality reducing impact. More targeted benefits, however, do not significantly reduce income inequality. Rather, their positive effect on pre-government income inequality hints at substantial disinctive effects.

How do different components of the tax and transfer systems affect disposable income inequality? This paper explores the redistributive effects of different tax benefit instruments in the enlarged EU based on two approaches. Inequality analysis based on the standard approach suggests that benefits are the most important factor reducing inequality in the majority of countries. The factor source decomposition approach, however, suggests that benefits play a negligible role and sometimes even contribute slightly positive to inequality. On the contrary, here taxes and social contributions are by far the most important contributors to income inequality reduction. We explain these partly contradictory results with the different normative focus of the two approaches and show that benefits have other aims than redistribution. Finally, our country clustering shows that the Eastern European countries do not form a distinguished group. The Central Eastern European countries group together with the Continental European countries and the Baltic States show similarities with some Southern European countries.