THEORISTS WHO DEBATE whether private law should remain truly private rarely consider the possibility of a disruptive collision between private law and regulation that would force the former to engage with public policy concerns. This article shows an example of such a collision, which was caused by Parliament's choice to criminalize the act of agreeing to receive interest at more than 60% per year. Rather than voiding the contracts of sophisticated parties that ran afoul of the prohibition, Canadian common law courts adapted the doctrine of illegality and rules on severance rapidly to allow them to be upheld in part: first, the courts severed the obligation to pay any interest on the loan; next, they used blue-pencil severance to reduce the amount of interest owed; and lastly, they created a new remedy, 'notional severance,' to craft a new contract for the parties, effectively making contract law directive rather than facilitative. In the end, notional severance was interpreted restrictively as only allowing lenders to recoup interest at exactly 60% per year. This paper argues that these collective doctrinal changes were haphazard, and compares them to the ways in which the Quebec civil law courts responded to the new criminal provision. It also suggests that theories which stress the resemblance and proximity of private law with regulation are best suited to understand this line of jurisprudence, through which judges made the contract law directive to assert a competing vision of freedom of contract, rather than deferring to Parliament's view. LES THEORICIENS ET theoriciennes qui debatent de la possibilite de donner au droit prive un caractere plus << public >> tiennent rarement compte du fait qu'une collision entre le droit prive et la reglementation pourrait forcer le droit prive a se prononcer sur des questions de politique publique. Cet article presente un exemple d'une telle collision, provoquee par la criminalisation par le Parlement canadien de l'acte de percevoir des interets a un taux superieur a 60 % par an. Plutot que d'annuler les contrats des parties averties qui allaient a l'encontre de cette interdiction, les tribunaux canadiens de common law ont rapidement adapte la doctrine de l'illegalite et les regles sur la divisibilite pour les maintenir en partie: tout d'abord, les tribunaux ont supprime l'obligation de payer tout interet sur le pret; ensuite, ils ont utilise la divisibilite au moyen du << trait au crayon bleu >> pour reduire le montant des interets dus; et enfin, ils ont cree un nouveau recours, celui de la << divisibilite fictive >>, pour proposer un nouveau contrat pour les parties, donnant ainsi au droit des contrats un role directeur plutot que facilitateur. En fin de compte, il fut decide que la << divisibilite fictive >> permet seulement d'imposer un taux d'interet d'exactement 60 % par an. Cet article soutient que ces changements relatifs a la doctrine etaient incoherents et les compare a la facon dont les tribunaux de droit civil du Quebec ont reagi a la nouvelle disposition du Code criminel. Il suggere egalement que les theories qui mettent l'accent sur la ressemblance et la proximite entre le droit prive et la reglementation sont les mieux placees pour comprendre cette jurisprudence, par laquelle les juges ont mis de l'avant une autre vision de la liberte contractuelle, plutot que de se referer a celle du Parlement., CONTENTS Mixing Oil and Water? Redrawing the Limits of Contract Freedom After the Criminalization of Usury Catherine Le Guerrier I. Introduction 15 II. The Criminal Prohibition on Usury 18 III. [...]