Search

Este artículo desarrolla una evaluación sistemática de la teoría del colonialismo interno propuesta por Pablo González Casanova para la comprensión de la realidad social de los países latinoamericanos. En esta dirección, elabora una reconstrucción del concepto en dos niveles. Primero, atiende el lugar que ocupa el colonialismo interno en el marco del problema general del colonialismo, después, examina la aplicación que hace el autor de esta categoría a la interpretación de los procesos históricos de nuestra región. La hipótesis de esta lectura es que la conceptualización tiende a focalizarse en un plano principalmente metodológico, razón por la cual no resultan evidentes sus implicancias para con una teoría general del colonialismo y por tanto, para determinar los vínculos que se establecen entre las dinámicas coloniales internas y externas.

El propósito de este artículo es el de reconstruir el modo en que se define el vínculo entre moral y orden social en la teoría sociológica de Erving Goffman. Consideramos que el principal aporte de esta perspectiva es que al mismo tiempo que da cuenta de los fundamentos morales en los que se sustenta el orden social, no recae en comprensiones normativistas acerca del mismo. Esta alternativa resulta plausible a partir del descubrimiento del problema del orden de la interacción que realiza el autor. Desde este lugar, se reconoce que en una situación de interacción no son los compromisos morales aquellos que garantizan el orden, sino la comunicación y expresión adecuada de los mismos. Si bien Goffman se ocupó principalmente de la aplicación de esta perspectiva al estudio de fenómenos interactivos o cara-a-cara, en este trabajo deseamos mostrar sus alcances y proyecciones en el ámbito de la teoría sociológica general.

El propósito del presente dossier es el de aportar a la conceptualización de la sociedad contemporánea desde y a partir de América Latina. Un objetivo de este tipo, evidentemente, escapa a los alcances de nuestros trabajos y sus modestos aportes. Sin embargo, esta ambición configura el horizonte de sentido en el que se inscriben los artículos que tenemos el agrado de compartirles, y desde ella, pretendemos que los mismos sean leídos, discutidos, interrogados y criticados. En este espacio nos gustaría precisar sumariamente aquello que se encuentra contenido en este objetivo general que enmarca nuestras “aproximaciones” a la cuestión de los “capitalismos y Estados en América Latina”.

Los análisis de la interacción han sido fundamentales para tensionar algunos de los supuestos más consolidados de la reflexión sociológica en torno al orden social y su funcionamiento. Sin embargo, esta complejidad se ha disuelto en la identificación de una dualidad, y hasta oposición, entre el orden de la interacción y el de la sociedad. Es así como las indagaciones de estos ámbitos sociales tienden a permanecer disociadas, separadas y desconectadas. En este movimiento, no sólo se obtura la posibilidad de alcanzar un tratamiento unificado del problema del orden social, sino que peor aún, se opera inevitablemente con visiones reduccionistas. El propósito de este artículo es reconstruir los aportes que en materia de método ofrece la teoría general de los sistemas sociales para evitar estos riesgos analíticos. As análises da interação foram fundamentais para discutir alguns dos pressupostos mais consolidados da reflexão sociológica sobre a ordem social e seu funcionamento. No entanto, essa complexidade foi dissolvida na identificação de uma dualidade, e mesmo oposição, entre a ordem da interação e aquela da sociedade. É assim que as pesquisas dessas áreas sociais tendem a permanecer dissociadas, separadas e desconectadas. Nesse movimento, não apenas a possibilidade de alcançar um tratamento unificado do problema da ordem social está bloqueada, mas, ainda pior, inevitavelmente se opera com visões reducionistas. O objetivo desse artigo é reconstruir as contribuições que a teoria geral dos sistemas sociais oferece em termos de método para evitar esses riscos analíticos. Analyses of interaction have been fundamental to debating some of the most consolidated assumptions of sociological reflection on social order. However, this complexity has been dissolved in the identification of a duality, and even an opposition, between the order of interaction and that of society. Consequently, inquiries into these social areas tend to remain dissociated, separated and disconnected. In the process, not only has the possibility of achieving a unified treatment of the problem of social order been blocked, but even worse, reductionist perspectives have inevitably taken hold. The purpose of this article is to reconstruct the methodological contributions that the general theory of social systems offers to avoid these analytical risks. Fil: Gonnet, Juan Pablo. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - Córdoba. Centro de Investigaciones y Estudios sobre Cultura y Sociedad. Universidad Nacional de Córdoba. Centro de Investigaciones y Estudios sobre Cultura y Sociedad; Argentina

Producto de las crisis de alcance global que se viene sucediendo en esta primera parte del siglo xxi, en el ámbito de la teoría sociológica se viene coincidiendo, cada vez más, en la necesidad de tomar como unidad de análisis al sistema social mundial. No obstante, pese a este creciente acuerdo, su indicación suele ser más bien imprecisa, y en ocasio- nes convive con presupuestos que no resultan del todo compatibles con ella. En esta dirección, en este escrito exploramos dos alternativas conceptuales que se encuentran disponibles para el abordaje de esta formación social de escala planetaria. Por un lado, la teoría del sistema-mundo de Immanuel Wallerstein y, por el otro, las elaboraciones de Niklas Luhmann acerca de la conformación de una sociedad mundial. Aquí reconstrui- mos cada una de estas propuestas, puntualizando sus divergencias, pero también sus convergencias, las cuales son significativas para la elaboración de un diagnóstico común en torno a la novedad histórica y evolutiva que representa el fenómeno señalado. Las dimensiones comparadas son: la definición de la unidad de análisis; su caracterización mundial; su modo de estructuración principal; y su comprensión de la desigualdad regional

En el libro “Problemas de legitimación en el capitalismo tardío”, Habermas define un conjunto de tendencias críticas propias de las sociedades capitalistas avanzadas. Entre dichas tendencias, la más relevante describe una potencial crisis de legitimación que se desarrollaría como una consecuencia no esperada de la creciente participación estatal en la regulación del sistema económico. Este hecho no sólo incrementa exponencialmente las necesidades de legitimación, sino que también trastoca las estructuras normativas procuradoras de recursos legitimantes. En el marco de la indiscutible capacidad de supervivencia del sistema capitalista, la plausibilidad de esta crisis ha sido puesta en duda y/o relativizada. El propósito de este artículo es reconsiderar esta interpretación a partir de una reconstrucción sistemática de las principales dimensiones del argumento habermasiano. In the book “Legitimation crisis”, Habermas defines a set of critical tendencies typical of advanced capitalist societies. Among these tendencies, the most relevant one describes a potential crisis of legitimation that would develop as an unexpected consequence of the growing state participation in the regulation of the economic system. This fact not only exponentially increases the needs of legitimation, but also disrupts the normative structures that provide legitimating resources. In the context of the unquestionable survival capacity of the capitalist system, the plausibility of this crisis has been neglected or minimized. The purpose of this article is to reconsider this interpretation based on a systematic reconstruction of the main dimensions of Habermas´ argument. Fil: Gonnet, Juan Pablo. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - Córdoba. Centro de Investigaciones y Estudios sobre Cultura y Sociedad. Universidad Nacional de Córdoba. Centro de Investigaciones y Estudios sobre Cultura y Sociedad; Argentina

En este trabajo delinearemos un conjunto de fuentes de incertidumbres, de decisiones fundamentales y de elaboraciones conceptuales provisionales relativas a la definición teórica de América Latina en el campo de la investigación social. En la actualidad asistimos a un paulatino declive en la importancia y centralidad que en las ciencias sociales de nuestros países supo tener el objeto de investigación “América Latina” y con ello, al conjunto de problemas sociológicos que permitió perfilar. Lo latinoamericano parece haberse convertido en un discurso crítico principalmente relevante para el cuestionamiento de la modernidad global y sus consecuencias en una autoevidente zona del mundo. Así, más que como un hecho social a ser explicado, cristalizó en una suerte de criterio epistemológico, metodológico y/o identitario que, en el mejor de los casos, oficia de orientador de la investigación social. De un modo antagónico, pero con una consecuencia análoga también se propaga una actitud de indiferencia frente al objeto. Esto es, América Latina ha dejado de considerarse como una coordenada interpretativa relevante para el análisis de procesos sociales locales y globales. La complejidad de la categoría, su nivel de abstracción, su posible imprecisión, las dificultades para su operacionalización y el advenimiento mismo de una sociedad mundializada parecen ser algunas de las razones enarboladas que justificarían su abandono. En esta dirección, la investigación social regional se encuentra atravesada no solo por un movimiento anti-teórico en relación a América Latina sino también anti-latinoamericano en lo que respecta a la construcción de sus objetos. De este modo, no tenemos muchos reparos en afirmar que el objeto atraviesa una crisis. Ciertamente, seguimos hablando de América Latina, pero lo que se echa en falta son teorías y construcciones conceptuales que permitan dilucidar esta realidad social regional. En este trabajo buscamos contribuir a la restitución de la validez de este objeto sociológico, sin pretender ni su jerarquización ni su absolutización sobre otros objetos. Específicamente, buscamos realizar un aporte con respecto a la destacada tradición de reflexión regional sobre el problema de América Latina señalando una de las que consideramos ha sido su principal restricción sistemática. Esta es, la ausencia de una teoría general de las regiones desde la cual delimitar adecuadamente a América Latina y sus alcances interpretativos. Fil: Pignuoli Ocampo, Sergio. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Ciencias Sociales. Instituto de Investigaciones "Gino Germani"; Argentina. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentina Fil: Gonnet, Juan Pablo. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - Córdoba. Centro de Investigaciones y Estudios sobre Cultura y Sociedad. Universidad Nacional de Córdoba. Centro de Investigaciones y Estudios sobre Cultura y Sociedad; Argentina

El propósito de este artículo es el de reconstruir el camino que llevó a Erving Goffman a la delimitación de la interacción como un campo problemático para la sociología y de aquí, al reconocimiento de un tipo de ordenamiento social que le sería constitutivo. Para esto desarrollamos un análisis en profundidad de los escritos previos a La presentación de la persona en la vida cotidiana. Desde nuestra perspectiva, la teoría de la interacción presentada en este primer texto del autor se configura como una respuesta a un conjunto de problemas que se van a ir definiendo en investigaciones anteriores. El objetivo de este trabajo es sistematizar y organizar estas aproximaciones preliminares. A partir de esta reconstrucción se hará observable que el análisis de la interacción no constituye un objetivo en sí mismo para el proyecto goffmaniano, sino que representa un aporte clave para una teoría general de la sociedad y del orden social. The purpose of this article is to reconstruct the path that led Erving Goffman to the delimitation of interaction as a problematic field to sociology and from this, to the acknowledgement of a social order that would be constitutive to it. In this way, we analyze the essays and articles that are previous to The presentation of self in the everyday life. From our perspective, the theory of interaction presented in this first author´s book appears as a conceptual answer to a set of problems that were defined in previous researches. The goal of this paper is to organize and systematize these preliminary approximations. Throughout this reconstruction it will be noticeable that the exploration of interaction does not constitute an end in itself for the goffmanian project, but it represents a central contribution to a general theory of society and of social order. Fil: Gonnet, Juan Pablo. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - Córdoba. Centro de Investigaciones y Estudios sobre Cultura y Sociedad. Universidad Nacional de Córdoba. Centro de Investigaciones y Estudios sobre Cultura y Sociedad; Argentina

A través de la asimilación de la contingencia y la complejidad, la teoría general de los sistemas sociales de Niklas Luhmann propone una conceptualización del orden social que se muestra sensible a aquellos fenómenos que desafían a las lógicas institucionales establecidas. Dicha apertura ha permitido integrar teóricamente a la variación, al cambio y al conflicto como posibilidades siempre abiertas en la reproducción de los sistemas sociales. Es decir, como fenómenos no antagónicos con el orden social. El objetivo de este artículo es analizar, específicamente, el tratamiento del conflicto que se desprende de esta maniobra conceptual. Nuestra hipótesis es que, si bien el conflicto se encuentra formalmente integrado en esta teoría del orden, el mismo es explicado de un modo deficiente puesto que solo pueden reconocerse parcialmente aquellas condiciones sociales que lo viabilizan. Sostenemos que la causa probable de este déficit se halla en la reproducción de una concepción regulativa de orden social que no se encuentra suficientemente problematizada en relación con los supuestos de contingencia y complejidad. Through the assimilation of contingency and complexity, Niklas Luhmann's social systems theory proposes a conceptualization of social order that is sensitive to those phenomena that challenge established institutional logics. This opening allows the integration of variation, change and conflict as possibilities always open in the reproduction of social systems as phenomena that are not antagonistic to social order. The purpose of this article is to analyse, specifically, the treatment of conflict that emerges from this conceptual manoeuvre. Our hypothesis is that, although the conflict is formally integrated in this theory, it is weakly explained as it partially recognizes the social conditions that make it viable. We argue that the probable cause of this deficit lies in the reproduction of a regulative conception of social order that is not sufficiently discussed regarding contingency and complexity. Fil: Gonnet, Juan Pablo. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - Córdoba. Centro de Investigaciones y Estudios sobre Cultura y Sociedad. Universidad Nacional de Córdoba. Centro de Investigaciones y Estudios sobre Cultura y Sociedad; Argentina

The double contingency represents a key concept in Niklas Luhmann’s theory of social systems by giving rise to a new treatment of the problem of social order. From its consideration, it is possible to explain social order without blocking the contingency of both individual action and social structures. However, something that has remained out of discussion is precisely what concept of “order” is implied in the author's proposal. In principle, we identify a frequently assumed conception of order in social theory, which is related to the limitation (or conditioning) of individual action/communication/selection. The aim of this paper is to demonstrate that the double contingency would also allow us to problematize and redefine this conception.

Al present article proposem que en la teoria sociològica de Niklas Luhmann és factible reconstruir dues formulacions diferents en relació amb el problema de l'ordre social. D'una banda, una que remet al problema de la demostració d'un ordre de realitat irreductiblement social; i de l'altra, una formulació més específica i freqüent en la història del pensament sociològic, que refereix a la pregunta per la regulació i el control de l'acció. Aquesta dualitat es torna particularment visible en connexió amb els diversos sentits i valoracions que adquireix el supòsit de la contingència de l'acció en l'elaboració general de la proposta de l'autor. Aquesta anàlisi ens permet sostenir la hipòtesi que en la teoria social no només existiria diversitat al voltant de les respostes atorgades al problema de l'ordre, sinó també en les maneres en què el mateix és concebut., En el presente artículo proponemos que en la teoría sociológica de Niklas Luhmann es factible reconstruir dos formulaciones diferentes en relación con el problema del orden social. Por un lado, una que remite al problema de la demostración de un orden de realidad irreductiblemente social; y por el otro, una formulación más específica y frecuente en la historia del pensamiento sociológico, que refiere a la pregunta por la regulación y el control de la acción. Dicha dualidad se torna particularmente visible en conexión con los diversos sentidos y valoraciones que adquiere el supuesto de la contingencia de la acción en la elaboración general de la propuesta del autor. Este análisis nos permite sostener la hipótesis de que en la teoría social no sólo existiría diversidad en torno a las respuestas otorgadas al problema del orden, sino también en los modos en que el mismo es concebido., In this article we propose that in the sociological theory of Niklas Luhmann is possible to reconstruct two different treatments regarding the problem of social order. On the one hand, a problem which is related to the recognition of an order of reality that is social in its own right; and on the other hand, one that is connected with the matter of regulation and control over the action. This duality is particularly observable when we analyze the different meanings and valuations that the problem of contingency of action has in the elaboration of the general proposal of the author. The analysis allows us to present the hypothesis that in social theory, there is diversity not only in the answers granted to the problem of order, but also in the ways in which the problem is conceived.

En los últimos años la cultura ha dejado de ser una categoría solamente analítica en las ciencias sociales para convertirse en un concepto invocado por distintos actores sociales para describir y observar sus propias prácticas y las de otros. Son las organizaciones, quizás, los actores más destacados en este proceso. Desde la década del ´80 los teóricos del management y de las ciencias de la administración han señalado que la cultura constituye una dimensión central en todo ámbito organizacional. Esto ha llevado a que la cultura se haya ido convirtiendo en una categoría reflexiva altamente productiva para la autodescripción de sistemas organizacionales. Es el objeto de este trabajo analizar los diversos sentidos involucrados en dichas autodescripciones a partir de dos instancias; por un lado, el discurso del management acerca de las culturas organizacionales y empresariales y por el otro, el análisis comparado de dos situaciones organizacionales (una empresa y una ONG internacional). Intentaremos mostrar cómo la cultura se establece como un modo paradojal de observación y descripción organizacional. In recent years culture has ceased to be just an analytic category in the social sciences to become a concept invoked by social actors to describe and observe their own practices and those of others. Organizations are, perhaps, the most prominent actors in this process. Since the 80's, management theorists have noted that culture is a central dimension in any organizational environment. In this way, culture has evolved into a highly productive reflexive category for self-description of organizational systems. The aim of this paper is to analyze the meanings involved in such self-descriptions from two perspectives: on the one hand, from the discourse of management about organizational and organizational cultures and on the other hand, from the comparative analysis of two organizational situations (a company and an international NGO). We intend to show how culture is established as a paradoxical mode of observation and organizational description. Fil: Gonnet, Juan Pablo. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Córdoba. Centro de Investigaciones y Estudio Sobre Cultura y Sociedad; Argentina. Universidad Nacional de Córdoba; Argentina