Search

Wenn die Grounded Theory explizit die Anpassungsbedurftigkeit methodischer „rules of thumb“ betont und zur Begrundung auf die interpretationsbedurftige Lucke zwischen Regel und Situation verweist sowie auf die Dynamik der fortwahrend neu geschaffenen sozialen Welt, dann bleibt es nicht aus, dass auch dieser Forschungsstil selbst nicht statisch bleibt, sondern fortwahrenden Veranderungen unterliegt. Waren in den 1960er Jahren ambitionierte Gegenentwurfe zur Uberwindung der Unzulanglichkeiten standardisierter Sozialforschung gefragt, so muss sich die Grounded Theory inzwischen in einem Geflecht unterschiedlicher methodologischer Positionen und methodischer Verfahren innerhalb des Spektrums der qualitativ-interpretativen Sozialforschung verorten und zugleich die Ausdifferenzierung auch der sozialtheoretischen Positionen (und ihrer methodologischen Implikationen) reflexiv auf die eigene Forschungspraxis beziehen. Daraus resultierten eine Reihe von Verfahrensvarianten, deren bedeutendste, die konstruktivistische Grounded Theory nach Kathy Charmaz und die Situationsanalyse von Adele Clarke, nachfolgend kurz dargestellt und diskutiert werden.

Zusammenfassung Der Beitrag greift zentrale Einwände von Eisewicht und Grenz (2018) auf und verweist gegenüber dem Vorhalt eines unvollständig rezipierten Forschungsstandes auf einen anderen, in der Erfahrung praktischer Begutachtungsprozesse basierten Zugang zum Thema. Gegenüber der Befürchtung exkludierender Wirkungen der von uns postulierten Gütekriterien macht die Replik geltend, dass diese gerade angesichts der Vielfalt qualitativer Ansätze explizit ansatzübergreifend angelegt sein müssen. Nur so lässt sich die vielfach geforderte, begründete Bewertung (besser/ schlechter) von qualitativen Publikationen und Forschungsanträgen leisten.

Zusammenfassung Der Beitrag expliziert Gütekriterien der qualitativen Sozialforschung. Er geht von der Prämisse aus, dass Qualitätsmerkmale in diesem Segment empirischer Sozialforschung nur unter konsequentem Rekurs auf die spezifischen Funktionsbedingungen interpretativer und rekonstruktiver Verfahren zu bestimmen sind. Fünf Kriterien werden vorgeschlagen: Gegenstandsangemessen ist eine Weise der Herstellung des Forschungsgegenstandes, die das empirische Feld ernst nimmt und Methoden, Fragestellungen und Datentypen einer fortlaufenden Justierungsanforderung unterwirft. Empirische Sättigung reflektiert die Güte der Verankerung von Interpretationen im Datenmaterial. Theoretische Durchdringung markiert die Qualität der Theoriebezüge, in die das Forschen eingespannt ist, und arbeitet an deren Irritationspotential. Textuelle Performanz bezeichnet die Leistung, die Texte als Güte konstituierende Kommunikation gegenüber Rezipientinnen der Forschung zu erbringen haben. Originalität schließlich ist das Kriterium, an dem die Einlösung des Neuigkeitsanspruchs wissenschaftlichen Wissens zu prüfen ist.

Der Forschungsstil der Grounded Theory (im folgenden: GT) wurde in den 1960er Jahren von Barney Glaser und Anselm Strauss entwickelt und 1967 in „The Discovery of Grounded Theory“ (1967/1998) erstmals publiziert. Veroffentlicht in einer Zeit des intellektuellen und politischen Aufbruchs und gezielt an die junge Generation revoltierender, nach neuen Wegen suchender Sozialforscher adressiert, wurde das Buch zu einem Klassiker der empirischen Sozialforschung. Obwohl es bis heute gerne als Lehrbuch fur die Methode der Grounded Theory verstanden und genutzt, wird, handelt es sich tatsachlich eher um ein Skizzenbuch, in dem zentrale Verfahren der GT grob umrissen und in ihrer Funktion bestimmt, nicht aber systematisch und in sich konsistent dargelegt werden.

Aus pragmatistischer wie aus praxeologischer Perspektive wird hier thematisiert, welche Arten von Korper-Reprasentationen aus den Praktiken des Selbstvermessens entstehen und wie sie selbst wiederum als Entitaten Teil von Gesundheits- oder Ernahrungspraktiken werden. Gefragt wird insbesondere, was aus den immer nur partiell rekonstruierten Datenkorpern der Selbstvermessungspraktiken wird, was sie sichtbar machen, was sie ‚abschatten‘, durch welche Filter sie ausgedunnt, verdichtet oder verzerrt werden und fur welche Anschlusspraktiken diese Reprasentationen als Referenzen funktionieren. Dabei greift der Text auf Ergebnisse zweier qualitativ-empirischer Studien zuruck, in denen Praktiken und Diskurse von Selbstvermessung und Data-Sharing untersucht wurden.

The chapter sheds light on the theoretical works of Anselm L. Strauss. This American sociologist (1916–1996), already well-known as one of the founding fathers of Grounded Theory, is revealed to at the same time has been the key figure in re-aligning interactionist theory with pragmatist philosophy. His late theoretical writings, thoroughly grounded in decades of empirical studies on illness and healthcare, are structured by two core categories: process and perspective. Both are approached through focusing on action and work. Strauss shifted the Blumerian emphasis on symbolic interaction toward a more material view of sociality as situated activity, thereby blurring what he viewed as the artificial separation of action from structure. Strauss both established a strictly anti-dualistic view of the social and demonstrated how the dynamic tension between doubt and belief is the prime moving force of human activity. The conceptual groundwork laid by Strauss allows pragmatist interactionism to adequately engage poststructural challenges such as the participation of nonhuman entities in social activity and the importance of discourse as shaping situated action while also being shaped in these situations. In concluding, the article points to traces of his empirical and theoretical work in areas such as science and technology studies, gender studies and the sociology of health and illness.

Zusammenfassung Bei diesem Text handelt es sich um einen weiteren Kommentar zu dem von Ronald Hitzler verfassten Diskussionsbeitrag (Hitzler 2016). Bereits Gunter Mey (2016) und Uwe Flick (2016) hatten profunden Zweifel daran geausert, dass die von Ronald Hitzler propagierte Unterscheidung a) korrekt und b) produktiv ist. Dieser Richtung folgt auch der vorliegende Beitrag. Argumentiert wird unter anderem, dass die von Hitzler als gesetzt betrachtete Theorieperspektive defizitar ist, weil die Weiterentwicklung der Theorie- und Methodendiskurse der Soziologie nach Berger/Luckmann nicht adaquat rezipiert wird. Argumentiert wird auch, dass die Entgegensetzung von qualitativ und interpretativ einen Kategorienfehler beinhaltet, weil auf unterschiedliche Bezugsebenen referierende Begriffe miteinander verglichen werden. Schlagworte: Qualitative Sozialforschung; interpretative Sozialforschung; Fall; Forschungslogik ----- Theoretical Conservatism and Hegemonial Gesture. About unproductive professional divides. An Answer to Ronald Hitzler’s „Pivotal Characteristics and Peripheral Confusions….“ Abstract The article offers just another critical response to Ronald Hitzler’s discussion paper (2016). Profound doubts about whether the divide proposed by Hitzler is both correct and productive have already been raised by other discussants such as Gunter Mey (2016) and Uwe Flick (2016). This paper follows this line of thinking, arguing that the theoretical perspective employed by Hitzler is deficient insofar as it does not adequately respond to the social theoretical progress advanced in the post-Berger/ Luckmann era. Additionally, it is argued that pitting interpretive research out against qualitative research means to compare two categories from different reference levels. Keywords: Qualitative Research; Interpretive Methods; Case; Research Logic ----- Bibliographie: Strubing, Jorg: Theoretischer Konservatismus und hegemonialer Gestus: uber ungute professionspolitische Spaltungen. Ein Kommentar auf Ronald Hitzlers „Zentrale Merkmale und periphere Irritationen…“, ZQF, 1-2017, S. 91-99. https://doi.org/10.3224/zqf.v18i1.07

Diese Einführung in die standardisierte empirische Sozialforschung mit Annotationen aus qualitativ-interpretativer Perspektive erscheint nun grundlegend überarbeitet und didaktisch aufbereitet in der 13. Auflage. Ausgehend von wissenschaftstheoretischen Fragen werden die Schritte des realen Forschungsprozesses detailliert und anwendungsnah behandelt. Sozialwissenschaftliche Beispiele veranschaulichen die Darstellung. Annotationen zu jedem Abschnitt erläutern Ähnlichkeiten und Unterschiede zur qualitativ-interpretativen Perspektive. Zur Vertiefung und für praktische Detailfragen gibt es zahlreiche Verweise auf weiterführende Literatur. Das Buch setzt keine Vorkenntnisse voraus. Es eignet sich für den Neueinstieg, aber auch für das tiefergehende Verständnis vorliegender Sozialforschung und zum Einstieg in eine eigene Erhebung und Analyse.

Was ändert sich, wenn Selbsterkenntnis zum digitalen Produkt wird? Ob Kalorien, Schritte, Blut- oder Stimmungswerte: Am Körper getragene mobile Geräte messen, überwachen und coachen alltägliches Verhalten und körperliche Leistungen. Die technisch vermittelte Erforschung, Steuerung und Optimierung des Selbst - das sogenannte »Self-Tracking« - etabliert nicht nur neue Verhältnisse von Körper, Technik und Wissen, sondern verwischt gleichermaßen die Grenze zwischen Selbst- und Fremdführung. Die Beiträge des Bandes fragen nach den gesellschaftlichen Bedingungen und den Auswirkungen dieser Transformationen und den damit einhergehenden Veränderungen zeitgenössischer Selbst- und Körperverhältnisse.