Search

Scale measuring the construct of “health security in chronic illness” (HSCI) was piloted in Canadian cardiac device patients (N = 176) enrolled in a remote-monitoring study at 2 timepoints. Analysis revealed a 2-factor solution, labeled as “support” and ”certainty”. Patients reported receiving less support over time, but consistent health certainty. Patients with implantable cardioverter defibrillators felt less secure over time and reported lower levels of health security in chronic illness than pacemaker patients. Résumé: Une échelle mesurant le concept de la « sécurité en matière de santé en présence d’une maladie chronique » a fait l’objet d’un projet pilote auprès de patients canadiens porteurs de dispositifs cardiaques (N = 176) inscrits dans une étude de télésurveillance comportant deux évaluations. L’analyse a révélé une solution à deux facteurs, soit le soutien et la certitude. Les patients ont déclaré qu’ils recevaient moins de soutien au fil du temps, mais que la certitude quant à leur santé était constante. Les porteurs d’un défibrillateur cardioverteur implantable se sentaient moins en sécurité au fil du temps et signalaient de plus bas niveaux de sécurité en matière de santé, relativement à leur maladie chronique, que les porteurs d’un stimulateur cardiaque.

Patients with new-onset left bundle branch block (LBBB) after transcatheter aortic valve implantation (TAVI) are at risk of developing delayed high-degree atrioventricular block. Management of new-onset LBBB post-TAVI remains controversial. In the Comparison of a Clinical Monitoring Strategy Versus Electrophysiology-Guided Algorithmic Approach in Patients With a New LBBB After TAVI (COME-TAVI) trial, consenting patients with new-onset LBBB that persists on day 2 after TAVI, meeting exclusion/inclusion criteria, are randomized to an electrophysiological study (EPS)-guided approach or 30-day electrocardiographic monitoring. In the EPS-guided approach, patients with a His to ventricle (HV) interval ≥ 65 ms undergo permanent pacemaker implantation. Patients randomized to noninvasive monitoring receive a wearable continuous electrocardiographic recording and transmitting device for 30 days. Follow-up will be performed at 3, 6, and 12 months. The primary endpoint is a composite outcome designed to capture net clinical benefit. The endpoint incorporates major consequences of both strategies in patients with new-onset LBBB after TAVI, as follows: (i) sudden cardiac death; (ii) syncope; (iii) atrioventricular conduction disorder requiring a pacemaker (for a class I or IIa indication); and (iv) complications related to the pacemaker or EPS. The trial incorporates a Bayesian design with a noninformative prior, outcome-adaptive randomization (initially 1:1), and 2 prespecified interim analyses once 25% and 50% of the anticipated number of primary endpoints are reached. The trial is event-driven, with an anticipated upper limit of 452 patients required to reach 77 primary outcome events over 12 months of follow-up. In summary, the aim of this Bayesian multicentre randomized trial is to compare 2 management strategies in patients with new-onset LBBB post-TAVI—an EPS-guided approach vs noninvasive 30-day monitoring. Trial registration number: NCT03303612. Résumé: Les patients chez qui un bloc de branche gauche (BBG) est récemment apparu à la suite de l’implantation valvulaire aortique par cathéter (IVAC) présentent un risque de bloc auriculoventriculaire de haut degré tardif. La prise en charge d’un BBG récemment apparu après une IVAC demeure controversée. Dans le cadre de l’essai COME-TAVI (Comparison of a Clinical Monitoring Strategy Versus Electrophysiology-Guided Algorithmic Approach in Patients With a New LBBB After TAVI, ou comparaison d’une stratégie de surveillance clinique, par rapport à une approche guidée par étude électrophysiologique et fondée sur un algorithme, chez des patients présentant un BBG d’apparition récente à la suite d’une IVAC), des patients qui présentent un BBG d’apparition récente persistant le 2e jour après une IVAC, qui répondent aux critères d’admissibilité et qui ont donné leur consentement sont répartis aléatoirement pour être suivis à l’aide d’une approche guidée par une étude électrophysiologique (EEP) ou faire l’objet d’une surveillance électrocardiographique d’une durée de 30 jours. Un stimulateur cardiaque est implanté chez les patients du groupe de l’EEP dont l’intervalle HV (temps de conduction dans le tronc du faisceau de His jusqu’aux ventricules) est ≥ 65 ms. Les patients du groupe de surveillance non invasive reçoivent un dispositif portable d’enregistrement et de transmission continue de données électrocardiographiques pour une période de 30 jours. Le suivi sera réalisé aux 3e, 6e et 12e mois. Le critère d’évaluation principal est un paramètre composite conçu afin de saisir le bienfait clinique net. Il comprend les conséquences majeures des deux stratégies chez les patients présentant un BBG d’apparition récente après une IVAC, comme suit : (i) mort subite d’origine cardiaque; (ii) syncope; (iii) trouble de la conduction auriculoventriculaire nécessitant la pose d’un stimulateur cardiaque (pour une indication de classe I ou IIa); et (iv) complications relatives au stimulateur cardiaque ou à l’EEP. L’essai intègre une conception bayésienne avec une répartition aléatoire (dans un rapport initial de 1:1) antérieure non informative adaptée aux résultats et deux analyses intermédiaires définies au préalable lorsque 25 % et 50 % du nombre anticipé des critères d’évaluation principaux seront atteints. L’essai est axé sur les événements, et la limite supérieure anticipée pour atteindre 77 événements relatifs aux critères d’évaluation principaux sur 12 mois de suivi est de 452 patients. En résumé, l’objectif de cet essai bayésien multicentrique à répartition aléatoire est de comparer deux stratégies de prise en charge de patients présentant un BBG d’apparition récente après une IVAC, soit une approche guidée par une EEP, par rapport à une surveillance non invasive de 30 jours. Trial registration number: NCT03303612.

Background: Contemporary guidelines recommend opportunistic screening for atrial fibrillation (AF). Objective: The objective of this study was to assess the cost-effectiveness of single time point opportunistic AF screening for patients 65 years and older by using the single-lead electrocardiogram. Methods: An established Markov cohort model was adapted by updating the background mortality estimates, epidemiology, screening efficacy, treatment patterns, resource use, and cost inputs to reflect a Canadian health care setting. Inputs were derived from a contemporary prospective screening study performed in Canadian primary care settings (screening efficacy and epidemiology) and the published literature (unit costs, epidemiology, mortality, utility, and treatment efficacy). The impact of screening and oral anticoagulant treatment on the cost and clinical outcomes was analyzed. A Canadian payer perspective over lifetime was used for analysis, with costs expressed in 2019 Canadian dollars. Results: Among the estimated screening-eligible population of 2,929,301 patients, the screening cohort identified an additional 127,670 AF cases compared with the usual care cohort. The model estimated avoidance of 12,236 strokes and incremental quality-adjusted life-years of 59,577 (0.02 per patient) over lifetime in the screening cohort. Cost savings were substantial because of improved health outcomes, reflecting screening being the dominant strategy (affordable and effective). Model results were robust across sensitivity and scenario analyses. Conclusion: Single time point opportunistic screening of AF using a single-lead electrocardiogram device in Canadian patients 65 years and older without known AF may provide improved health outcomes with cost savings from the perspective of a single payer health care environment.

Background: Cephalosporins are the cornerstone of cardiac device infection prophylaxis. Owing to fears of cross-reactivity, penicillin-allergic patients are exposed to potentially more-toxic drugs, with decreased efficacy. We evaluated the safety of a cefazolin test dose (CTD) in self-reported penicillin-allergic patients. Methods: In this single-centre study, we evaluated consecutive patients with chart documentation of penicillin allergy undergoing cardiac device implantation, over a 2-year period. A CTD was performed if no cephalosporin allergy or severe anaphylactic reaction to penicillin had been documented. Patients were given 2 doses of 100 mg IV cefazolin, and if no allergic reaction occurred after 5 minutes, the full dose (1800 mg) was administered in the electrophysiology laboratory just before the implantation procedure. Results: A total of 2200 patients were included. The frequency of reported penicillin allergy was 9.3% (n = 204). In 80% of cases, the type of allergic reaction was not reported in medical notes or was unknown by the patient. A CTD was performed in 67.6% of patients with a penicillin allergy (n = 138). A total of 5 adverse events occurred (3.6% of patients [95% confidence interval, 1.1%-6.1%]) — 4 skin rashes and 1 tongue edema. These 5 patients became asymptomatic after antihistaminic and corticosteroid IV treatment. Even if the test dose was negative, 79% of patients also were administered vancomycin before the procedure, as it requires a 1-hour infusion prior to the CTD in the implantation procedure room. Conclusion: A CTD in most penicillin-allergic patients appears to be safe and allows its use per recommended guidelines. Résumé: Contexte: Les céphalosporines sont la pierre angulaire de la prophylaxie des infections des dispositifs cardiaques. En raison du risque appréhendé de réactivité croisée, les patients allergiques à la pénicilline se trouvent exposés à des médicaments potentiellement plus toxiques, qui s’avèrent aussi moins efficaces. Nous avons évalué l’innocuité d’une dose d’essai de céfazoline chez des patients qui s’étaient dits allergiques à la pénicilline. Méthodologie: Dans cette étude monocentrique, nous avons suivi pendant deux ans des patients consécutifs dont le dossier médical faisait état d’une allergie à la pénicilline et chez qui un dispositif cardiaque devait être implanté. Une dose d’essai de céfazoline a été administrée aux patients sans antécédents documentés d’allergie aux céphalosporines ou de réaction anaphylactique sévère à la pénicilline. Deux doses de 100 mg de céfazoline ont été administrées par voie intraveineuse. En l’absence de réaction allergique après cinq minutes, les patients recevaient la dose complète (1 800 mg) au laboratoire d’électrophysiologie juste avant l’implantation du dispositif cardiaque. Résultats: Au total, 2 200 patients ont été inscrits à l’étude. Le taux de signalement de l’allergie à la pénicilline était de 9,3 % (n = 204). Dans 80 % des cas, le type de réaction allergique n’a pas été précisé dans les notes médicales ou était inconnu du patient. Une dose d’essai de céfazoline a été administrée à 67,6 % des patients allergiques à la pénicilline (n = 138). Au total, cinq événements indésirables se sont produits (3,6 % des patients [intervalle de confiance à 95 % : 1,1-6,1 %]) – quatre éruptions cutanées et un œdème de la langue. Les cinq patients touchés par ces événements sont devenus asymptomatiques après avoir reçu un antihistaminique et un corticostéroïde par voie intraveineuse. Même en l’absence de réaction allergique à la dose d’essai, 79 % des patients ont reçu de la vancomycine avant l’intervention, cet agent devant être administré par perfusion durant une heure avant la dose d’essai de céfazoline dans la salle d’intervention. Conclusion: Chez la plupart des patients allergiques à la pénicilline, une dose d’essai de céfazoline semble sans danger et permet d’avoir recours à ce médicament conformément aux lignes directrices.

Background: Remote monitoring is used to supplement in-clinic follow-up for patients with cardiac implantable electronic devices (CIEDs) every 6-12 months. There is a need to optimize remote management for CIEDs because of the consistent increases in CIED implants over the past decade. The objective of this study was to investigate real and perceived barriers to the use of remote patient management strategies in Canada and to better understand how remote models of care can be optimized. Methods: We surveyed 512 CIED patients and practitioners in 22 device clinics in Canada. Results: Device clinic surveys highlighted significant variation and inconsistency in follow-up care for in-clinic and remote visits across and within clinics. This survey showed that funding policies and management of additional workflow are barriers to optimal use and uptake. Despite this, device clinics perceive remote follow-up as a valuable resource and an efficient way to manage patient follow-up. Patients were broadly satisfied with their CIED follow-up care but identified barriers related to coordination of care, visit logistics, and information needs. Views varied as a function of clinical or sociodemographic characteristics. Most patients (n = 228; 91%) expressed a desire to receive a phone call from their device clinic after a remote transmission has been received. Conclusions: Lack of a unified, guideline-supported approach to follow-up after CIED implant, and discrepant funding policies across jurisdictions, are significant barriers to the use of remote patient management strategies in Canada. Efforts to increase or expand use of remote follow-up must recognize these barriers and the needs of specific subgroups of patients. Résumé: Introduction: La télésurveillance sert de complément à la consultation en clinique des patients porteurs d’un dispositif cardiaque électronique implantable (DCEI) tous les 6 à 12 mois. Il est nécessaire d’optimiser la prise en charge à distance des patients porteurs de DCEI en raison de la constante augmentation des implantations de DCEI au cours de la dernière décennie. L’objectif de la présente étude était d’examiner les obstacles réels et perçus à l’utilisation des stratégies de prise en charge à distance des patients du Canada et de mieux comprendre la façon d’optimiser les modèles de soins à distance. Méthodes: Nous avons interrogé 512 patients porteurs de DCEI et praticiens de 22 cliniques spécialisées en DCEI du Canada. Résultats: Les enquêtes des cliniques spécialisées en DCEI ont fait ressortir la variation importante et le manque d’uniformité dans les soins de suivi lors des consultations en clinique et à distance au sein de toutes les cliniques et entre elles. Cette enquête a montré que les politiques de financement et la gestion du flux de travail supplémentaire sont les obstacles qui empêchent l’utilisation optimale et l’adoption. Malgré cela, les cliniques spécialisées en DCEI perçoivent le suivi à distance comme une ressource très utile et un moyen efficace de prendre en charge le suivi du patient. Les patients étaient dans l’ensemble satisfaits de leurs soins de suivi relatifs à leur DCEI, mais relevaient des obstacles liés à la coordination des soins, à la logistique des consultations et à leurs besoins d’information. Les points de vue variaient en fonction des caractéristiques cliniques et sociodémographiques. La plupart des patients (n = 228 ; 91 %) ont fait part de leur souhait de recevoir un appel téléphonique de leur clinique spécialisée en DCEI après la réception de la transmission à distance. Conclusions: L’absence d’une approche unifiée et fondée sur les lignes directrices qui porte sur le suivi après l’implantation de DCEI, et la divergence des politiques de financement des provinces et territoires sont des obstacles importants à l’utilisation de stratégies de prise en charge à distance des patients au Canada. Les efforts visant à accroître ou à étendre l’utilisation du suivi à distance doivent tenir compte de ces obstacles et des besoins des sous-groupes particuliers de patients.