Search

Nonostante la riforma della materia della responsabilità medico sanitaria (L. 8 marzo 2017, n. 24) e l’introduzione di una disciplina dedicata all’autodeterminazione terapeutica (L. 22 dicembre 2017, n. 219), restano incerti la qualificazione giuridica del consenso informato e dell’obbligo di informare, i limiti della prestazione del medico, le conseguenze risarcibili e gli oneri probatori, specie con riferi-mento alla responsabilità da inadempimento informativo. A queste incertezze fanno da contraltare le ormai numerose pronunce della Cassazione, in cui si delinea una responsabilità da inadempimento con onere probatorio eccentrico in capo al paziente, creditore danneggiato, comprensivo del nesso di causalità materiale tra inadempimento e danno. Muovendo da due recenti pronunce della Corte di Cassazione, si approfondiscono allora i rapporti tra danno alla salute e danno all’autodeterminazione terapeutica, la natura della responsabilità, i tipi di conseguenze risarcibili e, infine, l’onere probatorio., Despite the reform of the subject of medical liability (L. 8 march 2017, n. 24) and the introduction of a discipline dedicated to therapeutic self-determination (L. 22 December 2017, n. 219), the legal qualification of informed consent and the obligation to inform, the limits of the physician’s perfor-mance, the indemnifiable consequences and the evidentiary burdens remain uncertain, especially with reference to liability for failure to inform. These uncertainties are counterbalanced by the now numerous rulings of the Supreme Court, which compactly outline a contractual liability with an ec-centric evidentiary burden on the patient, the injured creditor, including the causal link between non-performance and damage. Moving from some recent rulings of the Supreme Court, the author delve into the relationship be-tween damage to health and damage to therapeutic self-determination, the nature of liability, the types of compensable consequences, and finally the evidentiary burden.

Le Sezioni Unite della Cassazione definiscono un quadro completo dei rapporti tra concordato preventivo e fallimento, ammettendo la fallibilità del debitore dopo l’omologazione del concordato, pur in assenza di risoluzione, allorché l’insolvenza si manifesti nella sua incapacità di adempiere il concordato. Pertanto, si esclude — in modo condivisibile — che la fallibilità dell’impresa in concordato sia assoggettata a regole speciali, volte a riconoscere ai soli creditori concordatari la legittimazione alla proposizione della relativa istanza fintanto che il concordato non sia risolto. Questo scritto si sofferma sul tema delle conseguenze dell’apertura del fallimento in relazione agli effetti dilatori, esdebitatori e segregatori del concordato preventivo. Inoltre, vengono esaminate le questioni interpretative che si profilano in relazione alla disposizione di cui all’art. 119, comma 7°, c.c.i.i., nella parte in cui viene previsto che la risoluzione sia condizione per la fallibilità, a meno che l’insolvenza non sia dovuta ai debiti sorti dopo il deposito della domanda di concordato., The Joined Chambers of the Supreme Court designed a complete framework of the relationship between the composition with creditors and the bankruptcy. They ruled that should debtors be insolvent after the judicial validation of a composition with creditors and therefore incapable to perform the composition, they may go into bankruptcy even without termination of this latter. Thus, it has been convincingly excluded that the bankruptcy declaration is subject to special procedures after the composition and that the right to file the bankruptcy petition is limited to creditors subject to the composition since its termination. This essay dwells on the consequences of the bankruptcy declaration with the delaying, discharge, and segregating effects of the composition with creditors. Moreover, the matter concerning the interpretation of the provision under Article 119, paragraph 7, of the Italian Code of Business Crisis and Insolvency is analyzed, where it stipulates that termination of the composition is required to initiate bankruptcy proceedings unless the insolvency is due to debts arising after filing the application for composition.

La sentenza 12414/2021 del Tribunale di Roma ha dichiarato risolto per inadempimento un contratto di comodato ad uso abitativo “per il grave inadempimento della comodataria” nel pagamento delle spese ordinarie inerenti al condominio nonché delle utenze relative all’appartamento. Il giudice si è limitato ad applicare il rimedio della risoluzione senza offrire alcuna motivazione a riguardo e senza considerare le particolarità dell’istituto del c.d. comodato modale. Nel presente commento ci si concentra sulle differenze qualificatorie tra comodato ordinario e comodato modale, nell’ottica dell’individuazione del rimedio idoneo a tutelare il beneficiario del modus in conformità alle norme di legge.

Il volume affronta, con metodo sistematico e alla luce dei nuovi sviluppi della cultura giuridica europea, la complessa materia delle obbligazioni, centro nevralgico del diritto civile patrimoniale. Disegna una rappresentazione completa della disciplina e dei problemi delle obbligazioni che abbraccia sia i profili d’impianto sia gli snodi particolari: i principi e le clausole generali, le forme giuridiche della fisiologia e della patologia delle obbligazioni, le questioni inerenti alle modificazioni soggettive e alle specie particolari di obbligazioni nonché alle obbligazioni extracontrattuali, per includere infine la tematica della responsabilità patrimoniale, delle cause legittime di prelazione e dei mezzi di conservazione della garanzia patrimoniale. La fisionomia dei sotto-istituti in cui si compone la struttura delle obbligazioni è attualizzata non solo in riferimento ai guadagni della riflessione dottrinale, ma è messa altresì in rapporto con gli orientamenti giurisprudenziali e le novità legislative che hanno inciso nella materia.

The essay analyses the new regulation of non-pecuniary damages submitted by the law proposal no. 1151/2019. Once explored the reasons why to intervene in the field of torts and liability for breach of contract, the author addresses the problem of non-pecuniary damages from a systematic perspective and suggests some de iure condendo solutions.

From the last quarter of the past century, Article 2059 of the civil code has been the subject of several rulings, which have tried to fit it to the personalistic principle expressed by the Constitution. In 2008 the Court of cassation achieved one of the major breakthroughs, finding that non-pecuniary damage is compensable not just when expressly provided for by the law, but also if tort infringes a human right. However, this solution is fraught of problems. Generally speaking, in terms of mere juridical interpretation it is a matter of finding a connection between the rule of Article 2059 and the principle of art. 2 cost. From a specific point of view, it is necessary to strike a balance between the pluralism that characterizes our era and the typicality principle. If it is not clear which interests shall be considered as human rights, the legislator choice (typicality) is likely to be practically neutralized with an indiscriminately widening of civil liability. A similar problem arises when a human right has been infringed within the framework of an obligation. Through “duties of protection” non-pecuniary damage suffered by person involved in a contract is compensable according to the breach of contract’s rules. But the instability in the debate about Article 2 cost. could lead to a general compensation of these kind of harms, going against the law of obligations. Moreover, this approach does not address the nowadays main issue of contractual non-pecuniary damage, i.e. the possibility of recovering non-economic expectation interest that performance would have satisfied. Increasingly often the claim for damage concerns this type of loss, but the Italian law system, at least in formal terms, is indifferent to this respect. While our law opened to compensation for non-pecuniary damage resulting from an aggression against human being, this is not valid also for the non-economic advantages that creditor would have obtained through the service. All these circumstances m

Il contributo approfondisce la configurabilità di un diritto al risarcimento del danno conseguente ad un tweet pubblicato online da un Ministro che determini l’inadempimento di un contratto precedentemente sottoscritto dalla pubblica amministrazione. Una volta individuata la natura giuridica del tweet, non riconducibile ad un formale atto amministrativo, l’Autore si interroga circa gli strumenti di tutela percorribili, sul piano civilistico, dalla parte lesa da un simile comportamento. Al di là del presidio della responsabilità contrattuale, applicabile tra le dirette controparti, viene vagliata la possibilità di qualificare tale condotta, quantomeno nei casi più gravi e sussistendone le condizioni, come “induzione all’inadempimento”. In tali situazioni potrebbe così configurarsi, quantomeno astrattamente, una responsabilità extracontrattuale e diretta dell’organo politico di vertice, con conseguente incremento dell’effettività della tutela del privato.

Nota a T.a.r. Liguria; sezione I; sentenza 3 gennaio 2019, n. 11 *** L’Autore si interroga in merito al risarcimento del danno conseguente ad un tweet pubblicato online da un Ministro, che ha comportato il blocco dei lavori già autorizzati e l’inadempimento al contratto sottoscritto con l’impresa aggiudicatrice. L’approfondimento concerne la natura giuridica del tweet, la possibile equiparazione sul piano formale ad un atto amministrativo e gli strumenti di tutela civilistici percorribili dal soggetto danneggiato da un simile comportamento. La responsabilità civile, nella sua duttilità, si rivela ancora una volta presidio adeguato anche in queste situazioni., The author examines the problem of compensation for damage resulting from a tweet, published online by a Minister, which led to the blocking of public works (that were already authorized) and the non-fulfillment of the contract signed by the Public Administration with the contracting company. The analysis concerns the legal nature of the tweet, the possible equalization to an administrative act on a formal level and the legal tools that can be used by the damaged party. The civil liability, with its flexibility, once again proves to be an adequate defense even in these situations.

The essay deals with the issue of remedies by which creditors can prevent non-fulfillment of obligations. The Author rejects those theories that recognize the injunction as a general and atypical action that can also protect credit rights. In the absence of a law provision, indeed, this protection cannot be simply based on a principle of effectiveness. In fact, allowing any claim of the creditor before the deadline for fulfillment means limiting the debtor’s freedom and that requires a balance between the conflicting interests, according to a legal evaluation. From this perspective, conflicts find instead a solution in the art. 1176 of the Civil Code which, through the general due diligence clause, imposes additional duties on the debtor, in order to preserve the possibility of principal obligation performance.This rule, unlike the principle of effectiveness, limits the creditor’s claim by identifying, according to a social criterion of dutifulness, the behavior that the debtor must observe in order to achieve the result that satisfies the former’s interest. Moreover, the duty of care, as an obligation binding the debtor before the breach, cannot be considered a mere criterion for ascertaining ex post his liability or a cause of termination. At the opposite, according its specific purpose, it allows the creditor to act even in advance for the exact fulfillment of preparatory obligations.

This writing analyzes, from a diachronic point of view, medical malpractice and how it has been impacted by the Italian law 8 March 2017, n. 24. The study shows that recognizing doctors directly liable in tort (art. 7) introduces a separation between form and substance. This separation arises problems of constitutionality in “intramoenia” cases and of juridical qualification regarding the relationship between doctors and healthcare facilities. There are also some critical issues about compulsory professional insurance rule (art. 10); some of them would have been avoided by providing an equivalent obligation for insurance companies. Finally, healthcare facilities' and insurance companies’ right of redress (art. 9) seems inconsistent, because it presupposes a discretionary power to doctors, which has been denied, in general, by the law.