Search

En este ensayo desarrollo una crítica al modelo de justicia multicultural de Will Kymlicka, con el propósito de establecer las bases para el desarrollo de un multiculturalismo crítico. El argumento se ordena de la siguiente forma. En la primera sección analizo la teoría de los derechos especiales de Kymlicka e identifico el valor liberal central al que estos responden, la autonomía individual. En la segunda sección examino el fundamento igualitarista de la suerte de su teoría de los derechos especiales. En la tercera sección elaboro una crítica general a la justicia multicultural liberal desarrollando un argumento para politizar los reclamos de los pueblos indígenas para el acceso a su cultura. Argumento que el trato justo de las minorías indígenas requiere reconocer su autodeterminación política.

Resumen: el artículo argumenta que una consideración global del igualitarismo de la suerte ofrece las bases fundacionales tanto a la justicia distributiva global como a una política de fronteras abiertas o de movilidad libre. En la argumentación se expone y critica la teoría elaborada por Ayelet Shachar, según la cual la lotería del nacimiento debe ser neutralizada mediante un Impuesto al Privilegio del Derecho de Nacimiento, y se sostiene en su lugar que la neutralización de la lotería del nacimiento se puede realizar de modo más efectivo y justo mediante otros mecanismos institucionales que incluyen un impuesto al goce de las ventajas ciudadanas y una política de movilidad libre a través de las fronteras políticas Abstract: The article argues that a global consideration of the luck egalitarianism offers the foundations of both global distributive justice and a policy of open borders or free mobility. The argumentation exposes and criticizes the theory elaborated by Ayelet Shachar, according to which the lottery of birth must be neutralized by means of a Tax on the Privilege of Birthright, and it’s maintained in its place that the neutralization of the birth lottery can be make more effective and fair through other institutional mechanisms that include a tax on the enjoyment of citizens' benefits and a policy of free mobility across political borders.

A partir de las críticas que el igualitarismo fraternal lanzó contra el igualitarismo de la suerte, G. A. Cohen propuso un compromiso a través del denominado modelo de campamento. Puesto que dicho trade-off no quedó formalizado, en este artículo se intenta aportar algunos elementos en tal dirección. En concreto, se argumenta: a) que Cohen tiende un primer puente hacia el igualitarismo fraternal al distinguir los aspectos de equidad y legitimidad en una concepción de lo justo, conjuntamente con la afirmación de que la suerte en las opciones nunca preserva la justicia; b) que los principios igualitario y comunitario, que Cohen postula como deseables para el socialismo, operan sobre la base de la distinción equidad-legitimidad, de modo que las desigualdades generadas por elecciones genuinas y mala suerte en las opciones son justas en tanto resultan legítimas pero no son justas en términos de equidad y, en consecuencia, las desigualdades que rasgan el tejido social son causalmente fundamentales mientras que el principio comunitario es normativamente fundamental; y c) que los elementos comunitarios que impulsan el compromiso de Cohen ya están presentes en sus nociones de igualdad voluntaria, ethos igualitario, lectura estricta del Principio de Diferencia rawlsiano y comunidad justificatoria. Fil: Lizárraga, Fernando. Universidad Nacional del Comahue. Facultad de Derecho y Ciencias Sociales; Argentina. Fil: Lizárraga, Fernando. Universidad Nacional del Comahue. Instituto Patagónico de Estudios en Humanidades y Ciencias Sociales; Argentina.

Drawing on the criticisms posed by fraternal egalitarianism against luck egalitarianism, G. A. Cohen proposed a trade-off through the so-called camping-trip model. Since that trade-off was not quite formalized, this article tries to bring up some elements in that direction. To be precise, it will be argued: a) that Cohen wants to bridge his own conception with fraternalegalitarianism by making a distinction between the fairness and legitimacy aspects of justice, together with the affirmation that option luck never preserves justice; b) that the egalitarian and communitarian principles that Cohen considers desirable for socialism operate on the basis of the fairness-legitimacy distinction, so that inequalities generated by genuine choices and bad option luck are just from the perspective of legitimacy but not when seen from fairness, and, as a result, inequalities that hurt the social fabric are causally fundamental whereas the communitarian principle is normatively fundamental; and c) that the communitarian elements that drive Cohen’s compromise are already present in his notions of voluntary equality, egalitarian ethos, strict reading of the Rawlsian difference principle, and justificatory community. A partir de las críticas que el igualitarismo fraternal lanzó contra el igualitarismo de la suerte, G. A. Cohen propuso un compromiso a través del denominado modelo de campamento. Puesto que dicho trade-off no quedó formalizado, en este artículo se intenta aportar algunos elementos en tal dirección. En concreto, se argumenta: a) que Cohen tiende un primer puente hacia el igualitarismo fraternal al distinguir los aspectos de equidad y legitimidad en una concepción de lo justo, conjuntamente con la afirmación de que la suerte en las opciones nunca preserva la justicia; b) que los principios igualitario y comunitario, que Cohen postula como deseables para el socialismo, operan sobre la base de la distinción equidad-legitimidad, de modo que las desigualdades generadas por elecciones genuinas y mala suerte en las opciones son justas en tanto resultan legítimas pero no son justas en términos de equidad y, en consecuencia, las desigualdades que rasgan el tejido social son causalmente fundamentales mientras que el principio comunitario es normativamente fundamental; y c) que los elementos comunitarios que impulsan el compromiso de Cohen ya están presentes en sus nociones de igualdad voluntaria, ethos igualitario, lectura estricta del Principio de Diferencia rawlsiano y comunidad justificatoria.

A partir de las críticas que el igualitarismo fraternal lanzó contra el igualitarismo de la suerte, G. A. Cohen propuso un compromiso a través del denominado modelo de campamento. Puesto que dicho trade-off no quedó formalizado, en este artículo se intenta aportar algunos elementos en tal dirección. En concreto, se argumenta: a) que Cohen tiende un primer puente hacia el igualitarismo fraternal al distinguir los aspectos de equidad y legitimidad en una concepción de lo justo, conjuntamente con la afirmación de que la suerte en las opciones nunca preserva la justicia; b) que los principios igualitario y comunitario, que Cohen postula como deseables para el socialismo, operan sobre la base de la distinción equidad-legitimidad, de modo que las desigualdades generadas por elecciones genuinas y mala suerte en las opciones son justas en tanto resultan legítimas pero no son justas en términos de equidad y, en consecuencia, las desigualdades que rasgan el tejido social son causalmente fundamentales mientras que el principio comunitario es normativamente fundamental; y c) que los elementos comunitarios que impulsan el compromiso de Cohen ya están presentes en sus nociones de igualdad voluntaria, ethos igualitario, lectura estricta del Principio de Diferencia rawlsiano y comunidad justificatoria. Drawing on the criticisms posed by fraternal egalitarianism against luck egalitarianism, G. A. Cohen proposed a trade-off through the so-called campingtrip model. Since that trade-off was not quite formalized, this article tries to bring up some elements in that direction. To be precise, it will be argued: a) that Cohen wants to bridge his own conception with fraternal egalitarianism by making a distinction between the fairness and legitimacy aspects of justice, together with the affirmation that option luck never preserves justice; b) that the egalitarian and communitarian principles that Cohen considers desirable for socialism operate on the basis of the fairness-legitimacy distinction, so that inequalities generated by genuine choices and bad option luck are just from the perspective of legitimacy but not when seen from fairness, and, as a result, inequalities that hurt the social fabric are causally fundamental whereas the communitarian principle is normatively fundamental; and c) that the communitarian elements that drive Cohen’s compromise are already present in his notions of voluntary equality, egalitarian ethos, strict reading of the Rawlsian difference principle, and justificatory community. Fil: Lizárraga, Fernando Alberto. Universidad Nacional del Comahue. Instituto Patagónico de Estudios de Humanidades y Ciencias Sociales. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - Patagonia Norte. Instituto Patagónico de Estudios de Humanidades y Ciencias Sociales; Argentina

El Igualitarismo de la Suerte es una teoría de justicia distributiva que incluye consideraciones de responsabilidad atributiva individual para definir las obligaciones distributivas. Esta teoría se presenta, en parte, como un intento de recomponer cierta consistencia interna a la teoría rawlsiana y evitar algunas de sus consecuencias inequitativas. Este artículo defiende la consistencia interna del proyecto rawlsiano sin necesidad de incluir un criterio sensible a la responsabilidad atributiva individual. El argumento central será que la inclusión de un criterio sensible a la responsabilidad atributiva resultaría ilegitima desde el punto de vista rawlsiano. Luck egalitarianism is a theory of distributive justice that includes considerations of attributive responsibility when defining distributive obligations. It appears as an attempt to recompose the internal coherence of Rawlsian theory and avoid some of its “inequitable” consequences. The article defends the internal coherence of Rawls' theory, without the need to include a criterion sensitive to individual attributive responsibility, given that such criterion would be illegitimate from a Rawlsian point of view. Fil: Garcia Valverde, Facundo. Centro de Investigaciones Filosoficas. Instituto de Filosofia "ezequiel de Olaso". - Consejo Nacional de Investigaciones Cientificas y Tecnicas. Oficina de Coordinacion Administrativa Ciudad Universitaria. Instituto de Filosofia "ezequiel de Olaso".; Argentina

El trabajo desarrolla las implicaciones en el nivel institucional de la corriente del igualitarismo que se ha venido conociendo como igualitarismo rela-cional o democrático. La primera sección del texto analiza las principales diferen-cias entre dos de las principales ramas del igualitarismo contemporáneo: el igualita-rismo de la suerte y el igualitarismo social o democrático. La segunda sección estudia cómo esas diferencias en el plano de los principios se traducen en modelos divergentes de Estado de bienestar. La sección tercera concluye., The article develops the institutional implications of the social or demo-cratic egalitarianism. Section 1 analyses the differences between the two main strands of contemporary egalitarianism: luck-egalitarianism and social or democrat-ic egalitarianism. Section 2 examines how those differences in the field of the prin-ciples translate into divergent models of Welfare State. Section 3 concludes.

La interpretación más fuerte y polémica de la tesis del carácter institucional en lugar de moral del concepto de justicia distributiva, que ha recibido la denominación de concepción dependiente de la práctica, considera que las instituciones políticas juegan un papel decisivo no sólo de cara a la implementación de las exigencias de ésta, o a la determinación de los criterios distributivos para cada reparto, sino también a la formulación de los primeros principios. Esta concepción de la justicia ofrece una de las razones más poderosas para desacreditar la que, al menos para la primera generación de cosmopolitas modernos, constituyó el fundamento más habitual para tales deberes: el igualitarismo de la suerte. Este trabajo examina las claves desde las que podría construirse una justicia distributiva global a partir de la corrección o moderación a un doble nivel de la concepción dependiente de la práctica. En primer lugar, apuntando a la necesidad de combinar adecuadamente elementos independientes (racionales, morales o ideales) y dependientes de cara a evitar vaciar a la teoría de la justicia de su componente crítico y, sobre todo y, en segundo lugar, ampliando, con el auxilio de la noción de justicia de trasfondo y de la concepción sistémica de la coacción, el tipo de prácticas que generan demandas morales de la particularidad y exigencia característica de la justicia distributiva. The strongest and polemic interpretation of the thesis of the institutional character instead of moral of the concept of distributive justice, which has received the denomination of conception practice dependent, considers that the political institutions play a decisive face role not only to the implementation of the requirements of this one or to the determination of the distributive criteria for every share-out, but also to the formulation of the first principles. This conception of the justice offers one of the most powerful reasons to discredit the one that, at least for the first generation of modern cosmopolitans, constituted the most habitual foundation for such duties: the luck egalitarism. This work examines the keys from the one that a local distributive justice might construct itself from the correction or moderation of the conception dependent on the practice at a double level. First of all, pointing at the need to combine appropriately independent elements (rational, moral or ideal) and dependents in order to avoid to empty to the theory of the justice of its critical component and, especially and secondly, extending, with the help of the notion of background justice and of the systemic conception of the coercion, the type of practices that generate moral demands of the peculiarity and demand typical of the distributive justice. Este trabajo se enmarca en el proyecto de investigación de excelencia SEJ-6849, «Inmigración y Justicia Global» financiado por la Consejería de Economía, Innovación y Ciencia de la Junta de Andalucía.