Search

Although most international agreements are concluded for indefinite periods, the issues they address and parties' preferences are constantly evolving. In some cases, parties seek to close any growing gaps between negotiators' expectations and the changing context by updating their original agreement to its new circumstances. States have several formal tools at their disposal to do so, such as protocols, amendments, and addenda. We refer to this process as institutional adaptation. This paper seeks to explain why some agreements are adapted numerous times during their lifetime while others are not. It argues that state parties are more likely to adapt their international agreements when they acquire new information about their partners' behavior, preferences, or the state of the environment. We focus on two key elements facilitating this process. The first consists of unexpected variation in treaty participation, and the second concerns the design features of the agreement. Relying on event history analysis and an original dataset of design features and membership of 371 multilateral environmental agreements (MEAs), we find that low levels of ratifications, high levels of accessions, highly institutionalized MEAs, and anticipatory design features are associated with more frequent institutional adaptation. These findings provide important lessons for the design of dynamic treaties. A pesar de que la mayoría de los acuerdos internacionales se celebran por períodos indefinidos, tanto las cuestiones que abordan como las preferencias de cada una de las partes evolucionan constantemente. En algunos casos, las partes tratan de cerrar cualquier brecha creciente entre las expectativas de los negociadores y el contexto cambiante actualizando el acuerdo original a las nuevas circunstancias. A este efecto, los Estados tienen varias herramientas formales a su disposición, tales como protocolos, enmiendas y adendas. Llamamos a este proceso adaptación institucional. Este artículo trata de explicar por qué algunos acuerdos se adaptan numerosas veces durante su existencia mientras que otros no se adaptan nunca. El artículo argumenta que es más probable que los Estados participantes adapten sus acuerdos internacionales cuando adquieran nueva información sobre el comportamiento, las preferencias o el estado del entorno de sus socios. Nos centramos en dos elementos clave que facilitan este proceso. El primero consiste en un cambio inesperado en relación con la participación en el tratado, y el segundo se refiere a las características de diseño del acuerdo. Teniendo en cuenta el análisis histórico de eventos, así como un conjunto original de datos en relación con las características de diseño y de adhesión de 371 acuerdos multilaterales sobre medio ambiente (MEAs, por sus siglas en inglés), encontramos que tanto los bajos niveles de ratificaciones como los altos niveles de adhesiones, los MEAs altamente institucionalizados y las características de diseño anticipatorio están asociados con una adaptación institucional más frecuente. Estas conclusiones proporcionan lecciones importantes de cara al diseño de tratados dinámicos. Bien que la majorité des accords internationaux soient conclus pour des durées indéfinies, les problématiques traitées et les préférences des parties évoluent constamment. Dans certains cas, les parties cherchent à refermer les écarts qui s'élargissent entre les attentes des négociateurs et l'évolution du contexte en mettant à jour l'accord initial pour prendre en compte les nouvelles circonstances. Pour ce faire, les États disposent de différents outils formels, comme les protocoles, les amendements et les addenda. Nous qualifions ce processus d'adaptation institutionnelle. Cet article tente d'expliquer pourquoi certains accords font l'objet de nombreuses adaptations au cours de leur durée de vie, et d'autres, d'aucunes. Il affirme que les parties étatiques adapteront plus certainement leurs accords internationaux quand elles acquièrent de nouvelles informations concernant le comportement, les préférences et l'état de l'environnement de leurs partenaires. Nous nous focalisons sur deux éléments clés favorisant ce processus : les variations inattendues dans la participation à un traité et les caractéristiques de la conception d'un accord. En nous fondant sur une analyse historique d'événements et un ensemble de données original sur les caractéristiques de conception et l'adhésion à 371 accords environnementaux multilatéraux (AEM), nous constatons que des niveaux de ratification faibles, des niveaux d'adhésion élevés, des niveaux d'institutionnalisation élevés des AEM et l'anticipation des caractéristiques de conception augmentent la fréquence de l'adaptation institutionnelle. Ces conclusions fournissent des enseignements importants pour la conception de traités dynamiques. [ABSTRACT FROM AUTHOR]

Increased complexity and density of transnational problems create unprecedented challenges and opportunities for contemporary international governance. “Issue linkage” is one institutional arrangement through which states address these changing circumstances. In this article, we examine the widening scope of the nontrade agenda in preferential trade agreements (PTAs). Nontrade issues (NTIs) such as human rights, democracy, environment, corruption, and labor standards are increasingly linked to PTAs. This issue linkage has important implications for understanding changing patterns of international trade, including the shift to PTAs and the rise of NTIs. We show that (1) states’ choices to commit to bilateral or plurilateral versions of traditional PTAs and to PTAs with NTIs are highly interdependent, (2) states increasingly incorporate NTIs into PTAs, as the associated costs of policy change are lowered through earlier agreements, and (3) network pressures favor the increasing adoption of bilateral and especially plurilateral NTIs over time. Using an original data set on NTIs covering 522 PTAs and spanning the period 1951 to 2009, we evaluate states’ motives behind the widening nontrade agenda of trade agreements using longitudinal network modeling. We employ multiplex coevolution stochastic actor-oriented network models in a novel design to account for interdependencies within and across states’ decisions. Following a descriptive mapping of major NTIs, we evaluate our theoretical arguments. Testing against the alternative explanations of power and commitment, we find that endogenous cost considerations are the most significant factor explaining the inclusion of NTIs into PTAs. [ABSTRACT FROM AUTHOR]