Search

Introduction: apical hypertrophic cardiomyopathy (HCM) accounts for 15% of patients with HCM in Japan. However, in our country it is a rare diagnosis. In this entity, the apex is almost exclusively affected, most commonly in the left ventricle. It is diagnosed by finding apical thickening greater than 15 mm or a ratio of left ventricular apical to basal wall thickness >1.3-1.5. It is treated symptomatically with beta blockers and automatic defibrillator implantation for primary prevention of sudden death. Case presentation: a 59-year-old patient in whom apical HCM, or Yamaguchi syndrome, was found incidentally. Conclusion: apical HCM is a rare entity, in many cases asymptomatic. Its prompt diagnosis allows early treatment and prevents cardiovascular outcomes, including fatal ones. (Acta Med Colomb 2021; 46. DOI:https://doi.org/10.36104/amc.2021.2082). Resumen Introducción: la miocardiopatía hipertrófica (MCH) apical constituye 15% de los pacientes con MCH en Japón; sin embargo, en nuestro país es un diagnóstico poco frecuente. Esta entidad consiste en la afectación casi exclusiva del ápex, siendo más común su localización ventricular izquierda. Su diagnóstico se da por la visualización de engrasamiento apical mayor a 15 mm o una relación entre el espesor de la pared apical y basal del ventrículo izquierdo >1.3-1.5. Su tratamiento es sintomático a través del uso de betabloqueadores y el implante de desfibrilador automático para prevención primaria de muerte súbita. Presentación de caso: paciente de 59 años que de forma incidental se le confirmó MCH apical o síndrome de Yamaguchi. Conclusión: la MCH apical es una entidad infrecuente, en muchos casos asintomática. Su diagnóstico oportuno permite un tratamiento temprano y prevenir desenlaces cardiovasculares incluso fatales. (Acta Med Colomb 2021; 46. DOI:https://doi.org/10.36104/amc.2021.2082).

Introducción. La Esclerosis Múltiple (EM) es una enfermedad con consecuencias devastadoras en los pacientes, la confirmación diagnóstica no es fácil, se basa en criterios clínicos y paraclínicos unificados en los Criterios de McDonald-2010. Objetivos. Mejorar la calidad del proceso diagnóstico y terapéutico de los pacientes portadores de EM determinando el cumplimiento de criterios clínicos e imagenológicos de EM y comparar el diagnóstico inicial con el final en 52 pacientes diagnosticados como EM quienes ingresaron a la consulta ambulatoria de "Neurólogos de Occidente" en la ciudad de Cali entre abril 2010 y noviembre 2011. Material y Métodos. Estudio retrospectivo descriptivo con 52 pacientes, con diagnóstico presuntivo o confirmado de EM (CIE-10: G35X). Se revisaron los pacientes e historias clínicas para determinar si cumplían con criterios de McDonald-2010 revisados, estableciéndose variables dicotómicas según la valoración clínica, radiológica y diagnóstico definitivo. Resultados. La razón según sexo fue 1.5:1 a favor de las mujeres. La edad osciló entre 18 y 69 años, con un promedio de 44,7 años (DS ± 12,193), con un grupo etario prevalente entre 41 y 69 años. En el estudio 41 de 52 pacientes (78.8%) tenían síntomas sugestivos de la enfermedad, pero al revisar y aplicar los criterios radiológicos sólo se encontró que los cumplían 30/52 (57%) y del total de pacientes seguidos en concordancia con criterios de McDonald-2010 se validaron 33/52 (63.4%). Conclusión. Este estudio evidencia que un porcentaje intermedio de los pacientes estudiados reúne criterios Mc Donald 2010 para esclerosis múltiple. Introduction. Multiple Sclerosis (MS) is a disease with devastating consequences on patients, diagnostic confirmation based on clinical and paraclinical criteria, unified in the McDonald 2010 criteria is not easy. Objective. To improve the quality of the diagnostic and therapeutic process of MS patients determining compliance of clinical and imaging criteria of MS and compare the initial diagnosis with the end results of 52 patients diagnosed with MS who were evaluated between April 2010 and November 2011 at the outpatient clinic "Neurologos de Occidente" in Cali-Colombia. Materials and Methods. Retrospective observational study with N=52 patients, with presumptive or confirmed MS diagnosis ( CIE-10:G35X). Patients and medical records were reviewed to determine whether they meet criteria of the revised McDonald 2010 criteria, establishing dichotomous variables according to the clinical and radiological assessment and definitive diagnosis. Results: The ratio by gender was 1.5:1 in favour of women. The age ranged from 18 to 69 years, with an average of 44,7 years (DS ± 12,193) with a prevalent age group between 41-69 years. Out of 52 patients 41 (78,8%) showed symptoms suggestive of MS, but when reviewing and applying the radiological criteria it was found that only 30/52 (57%) met them and from the total number of patients in accordance with the McDonald-2010 criteria, 33/52 were validated. (63.4%) Conclusion. This study showed that and intermediate proportion of patients fulfill Mc Donald 2010 criteria for multiple sclerosis.

Introducción. El uso de medicación profiláctica para hemorragia digestiva constituye un desafío importante para el clínico, ya que de su buena utilización depende, en parte, la optimización del recurso y los mejores beneficios para los pacientes en riesgo. Materiales y métodos. Se realizó un estudio prospectivo descriptivo que incluyó 305 pacientes hospitalizados en la Clínica Rafael Uribe Uribe (Cali, Colombia), entre quienes se determinó el riesgo de hemorragia digestiva según los factores de riesgo descritos en la literatura, se identificó la indicación de medicación profiláctica y su utilización, y se evaluaron de signos de hemorragia digestiva. Resultados. Los factores de riesgo para desarrollar hemorragia digestiva más frecuentes fueron uso concomitante, durante al menos un mes, de AINES o esteroides (27,5%) y coagulopatía (12,8%). El 53,8% de los pacientes tenía indicación de profilaxis porque cumplían alguno de los criterios de riesgo, y de ellos 74,4% efectivamente la recibió. Al restante 46,2% de los pacientes, que no tenían indicación de profilaxis, se administró medicación profiláctica en el 58,9% de los casos. Se encontraron 22 eventos hemorrágicos en el periodo de estudio y las variables asociadas estadísticamente fueron la coagulopatía (RR 3,89), la historia de hemorragia digestiva, úlcera péptica o gastritis por endoscopia (RR 3,09) y el ingreso por sangrado digestivo (RR 15.94), independiente del uso de la profilaxis para la misma. Conclusión. Se recomienda entonces el uso de la profilaxis en los pacientes con factores de riesgo, que debe ser obligatoria en pacientes con factores múltiples, así como abstenerse de su uso en los pacientes sin indicación, porque esto aumenta los costos sin mayores beneficios. Introduction. The use of prophylactic drugs for gastrointestinal bleeding makes up a big challenge for the physician, because of the resource optimization and the better benefits for the patients depends on its adequate use. Materials and methods. A prospective descriptive study was carried out including 305 patients hospitalized at Rafael Uribe Uribe Clinic (Cali, Colombia). We defined the gastrointestinal bleeding risk in each patient, identified the indication and use of prophylaxis, and searched for gastrointestinal hemorrhage signs. Results. The most frequent risk factors for gastrointestinal bleeding were the concomitant use of NSAIDS or steroids for at least one month (27.5%) and coagulopathy (12.8%); 53.8% of patients had indication for prophylaxis, because they had at least one of the risk criteria, and among them, 74.4% received the medication. In the remaining 46.2% of patients (with no indication for prophylaxis), 58.9% of the patients were given medication. There were 22 episodes of bleeding in all groups, and the associated variables were coagulopathy (RR 3.89), history of upper gastrointestinal bleeding, peptic ulcer or gastritis by endoscopy (3.09) and upper gastrointestinal bleeding at admission (15.94), independently of the use of prophylactic drugs. Conclusion. We recommend the administration of prophylactic medication in patients with risk factors, which should be mandatory in patients with multiple risk factors, and refrain from use in patients with no indications, because it raises the costs and has very low benefits to the patients.