Search

Doctorat en Sciences, info:eu-repo/semantics/nonPublished

With this study we aim to highlight the close relationship between foreign policy and domestic politics, that are, mutually dependent, and also the relationship between political regime, foreign policy and domestic politics. To support our hypothesis, we have done a case study: Portugal foreign policy between 1974 and 1985. This period corresponds to the transition and consolidation of the portuguese democracy, and so allows the study of two fundamental axes of the thesis: the relationship between domestic policy and foreign policy and the influence of political system in the definition of foreign policy. We done a literature review to establish a theoretical framework that allowed us to analyze the issue under consideration and we used the methodology of case study, which combines theoretical tools and the analysis of a particular case, we will define clearly and precisely both the theoretical framework that the factual underlying this research project. We cannot consider that there is a direct relationship between the political and foreign policy, although the nature of the political system can influence the modus operandi, set the mode of participation, and capacity of various internal stakeholders. Foreign policy because of its nature - linking element among the domestic and the external area of the state – can’t dispose of international constraints or geostrategic context where the state is built. Avec cette étude, on a essayé mettre en évidence la relation étroite entre la politique étrangère et politique intérieure, qui sont, mutuellement dépendants, et aussi la relation entre le régime politique, la politique étrangère et politique intérieure. Pour soutenir notre hypothèse, on a fait un cas d’étude: la politique étrangère du Portugal entre 1974 et 1985. Période que correspond à la transition et de consolidation de la démocratie portugaise, et permet ainsi l'étude de deux axes fondamentaux de la thèse: la relation entre politique intérieure et politique étrangère et de l'influence du régime politique dans la définition de la politique étrangère. On a fait une révision de la littérature pour établir un cadre théorique qui nous a permis d'analyser la question étudiée et on a utilisé la méthodologie de cas d’étude, qui combine des outils théoriques et l'analyse d'un cas particulier, nous allons définir de façon claire et précise aussi bien le cadre théorique que le cadre factuel sous-jacent à ce projet de recherche On ne peut pas considérer qu’il y a une relation directe entre le régime politique et la politique étrangère, bien que la nature du régime politique puisse influer le modus operandi, définir le mode de participation, et la capacité des différentes parties prenantes internes. La politique étrangère à cause de sa nature – élément de liaison parmi le domaine interne et le domaine extérieure de l’État – ne peut s’aliéner des contraintes internationales ou du cadre géostratégique où l’État est intégré. (POL 3) -- UCL, 2012

Drawing on the current debates, both political and academic, this doctoral research deals with the political legitimacy of European integration. Although political legitimacy is not a new concept in political science, it has attracted increased attention over the last two decades in the context of reflections on democracy, governance and the “crisis” of legitimacy at the European level, the sphere on which this research is founded. This thesis takes a sociopolitical approach to legitimacy, beyond any normative considerations. More specifically, it focuses on legitimacy understood as the acceptance of a changing political order by ordinary citizens, this acceptance being more or less conscious and active. The specificity of this approach lies in addressing this problem in all its complexity, analyzing both its latent and its manifest aspects. As a result, it contributes to the study of the processes of acceptance and/or resistance to the current process of European integration and its possible or desirable politicization. More precisely it is focused on the indifference of ordinary citizens to this process. Indeed the politicization of the European political order is at the heart of many academic debates and as a result a better understanding of this indifference is essential. Ameliorating our understanding of the lack of salience of European issues for a growing part of the public is the fundamental task tackled in this thesis. Beginning with a critical review of the literature on European legitimacy that underlines some of its weak points, the first chapter of this thesis provides a synthesis of the different theoretical models of legitimation that have been used in the course of European construction. The presentation of these different models provides the backdrop against which we are able to understand how citizens’ attitudes towards European integration have been analyzed in the existing literature. This first chapter demonstrates how the citizen, from being a simple spectator, has been constructed as a key actor in the processes legitimizing European integration. Mobilizing a new longitudinal analysis of Eurobarometer data, the results of the second chapter lead us to conclude that the principal limitation of the way the notion of support is used in the literature is its over-reliance on a one-dimensional understanding of citizens’ attitudes towards European integration. Contrary to this, we defend the idea that these attitudes are much more complex. The evolution of the post-Maastricht period cannot simply be reduced to an increase in “euroscepticism”, particularly amongst lower socio-economic groups. This chapter concludes that it is necessary to take into account indifferent or undecided citizens to fully comprehend the question of the legitimacy of European integration, in all its components. The non-polarization of a significant number of citizens is indeed an overwhelming phenomenon. However, the study of this non-polarized category of citizens is not without posing substantial methodological problems. The third chapter thus deals with the issues surrounding the choice of methodology for the analysis of ordinary citizens’ lack of polarization. With the goal of contributing to the renewal of research on citizens’ attitudes towards European integration, we chose to put into place a methodology that is both qualitative and exploratory, whilst continuing with efforts to quantify the different processes observed, along the lines of existing European studies. This research therefore adopts a triangulation strategy that commonly comes under the term of mixed-methods. In this chapter we outline the reasons for our choice of focus groups as a research tool and set out our comparative research design in detail. 24 focus groups were conducted in the context of the research project Citizens Talking About Europe in (francophone) Belgium, in France, and in Great Britain. The additional perspective gained by the use of focus groups in three countries leads us in the fourth chapter to refute the underlying premise of the “constraining dissensus”, already visible in the model of the “permissive consensus”: the premise of the uniformity of national attitudes towards European integration. Building on the work of Juan Diez Medrano, in his book Framing Europe, the systematic coding analysis of our collective interviews leads us to confirm that different groups have different structures of perception and therefore of evaluation of European integration. Having radically questioned the uniformity of national attitudes towards the European Union, the fifth chapter demonstrates that the plurality of perceptions not only differs from one country to another but also within a given national context. In each of the three countries we studied, we observed the same increase in the number of citizens who expressed neither explicit support nor rejection of integration. In this chapter we focus our analysis on these undecided or indifferent citizens, distinguishing three forms of non-polarization: ambivalence, distance and exteriority, and fatalism. These three forms correspond to different framings in three different national categories however. In conclusion, our overall results lead us to interrogate the relevance of the affirmation according to which the permissiveness as understood in the thesis of the “permissive consensus” ended with the ratification of the Maastricht Treaty. We propose an alternative interpretation, which argues that the acceptance of a European political order stems from at least two rationales. On one hand, amongst the elites (understood in a broad sense as political or economic or even simply citizens interested in the political sphere) we observe a polarization of opinion characterized by a decline in support and a reinforcement of opposition to the processes of European integration. This tendency is emphasized and explained by the model of “constraining dissensus”. On the other hand, we observe the reinforcement of indifference and/or indecision amongst ordinary citizens not expert in political matters, faced with this same process. The first rational of appropriation is linked to an active form of contentment or rejection, whereas the second demonstrates a mode of tacit acceptance, illustrating that the “permissive consensus” has not disappeared in the post-Maastricht era, although it has been transformed over the course of the integration process. In this respect, European legitimacy must be understood as both direct and indirect: as a double process. It must be seen as the extension and/or transformation of the acceptance of the national political order. Our results therefore suggest that we reconsider two commonly accepted premises, firstly that the European Union has become a salient issue for citizens and secondly that European public opinion has become polarized on the question of Europe. More generally, the conclusion of this thesis invites us to question the acceptance of change in the political order by investigating not only the degree of support citizens have for the European political system and the type of support they express, but also at the intensity of this support. Although the contrast between the pre- and post- Maastricht periods in terms of the parallel growth of the competences of the European Union and the publicity around European issues is not called into question, an interpretation based on the binary permissive consensus/euroscepticism appears incomplete if not erroneous. In emphasizing the complexity of the dynamics of politicization, this thesis suggests that the alleged break in the “permissive consensus” amongst citizens needs to be put into perspective. Thus, it is not clear that the “popular mood” towards Europe is the mirror image of the level of dissensus amongst elites . The politicization of European issues does not necessarily lead to the polarization of citizens opinions; we argue here that it is necessary to incorporate the notion and the role of indifference into any reflection on the legitimacy of the European integration process. Partant des débats actuels, à la fois scientifiques et politiques, cette recherche doctorale aborde la question de la légitimité politique dans le cas de l’intégration européenne. Si la légitimité politique n’est pas un concept nouveau de la science politique, cette notion a connu un regain d’intérêt au cours des deux dernières décennies dans le cadre de réflexions sur la démocratie, la gouvernance ou encore la ‘crise’ de légitimité au niveau européen, échelon sur lequel se concentre notre travail. Notre thèse repose sur une approche sociopolitique de la légitimité, étudiée en dehors de considérations normatives. Nous nous intéressons plus exactement à la légitimité comprise comme l’acceptation par les citoyens ordinaires d’un ordre politique en changement, cette acceptation pouvant être plus ou moins consciente et active. La particularité de notre approche réside dans le fait que nous nous sommes efforcées de cerner cette problématique dans toute sa complexité analysant autant ses aspects actifs que latents. Par conséquent, elle contribue à l’étude actuelle des processus d’acceptation et/ou de résistance à l’égard du processus en cours et à sa possible ou souhaitable politisation. Elle se concentre plus précisément sur l’indifférence des citoyens ordinaires. En effet, la politisation de l’ordre politique européen est au centre de nombre de questionnements académiques. Dès lors, comprendre l’absence de saillance des enjeux européens au sein d’une part grandissante de l’opinion publique revêt un caractère essentiel, tâche à laquelle cette thèse s’est attelée. Partant d’une revue de la littérature sur la légitimité européenne destinée à souligner certains de ses points faibles, la thèse propose dans un premier chapitre une synthèse des différents modèles théoriques et de légitimation qui ont été utilisés au fil de la construction européenne. La présentation de ces différents modèles sert de « toile de fond » pour comprendre comment les attitudes des citoyens à l’égard de l’intégration européenne ont été analysées. Ce premier chapitre montre comment, de simple spectateur, le citoyen a été construit comme un acteur clé du processus de légitimation de l’intégration européenne. Grâce à une nouvelle analyse longitudinale des données Eurobaromètres, les résultats du deuxième chapitre amènent à conclure que la principale limite des utilisations faites de la notion de soutien est de reposer sur une acception unidimensionnelle des attitudes des citoyens à l’égard de l’intégration européenne. Nous défendons au contraire l’idée que ces attitudes recèlent une plus grande complexité. L’évolution dans la période post-Maastricht ne peut être résumée par une augmentation de l’ « euroscepticisme », en particulier parmi les catégories sociales les plus populaires. Ce chapitre conclut à la nécessité de prendre en compte la catégorie des citoyens indifférents ou indécis pour saisir la question de la légitimité de l’intégration européenne dans toutes ses composantes. La non-polarisation d’une part importante des citoyens est en effet un phénomène massif. Cependant, étudier cette catégorie non-polarisée de citoyens n’est pas sans poser des problèmes méthodologiques importants. Le troisième chapitre aborde la question des méthodes retenues en vue d’analyser la non-polarisation des citoyens ordinaires. Désirant contribuer au renouvellement des études des attitudes des citoyens à l’égard de l’intégration européenne, nous avons choisi de mettre en œuvre une méthodologie qualitative et exploratoire, tout en prolongeant l’effort de quantification des processus observés, dans le droit fil des études européennes. Notre travail adopte donc une stratégie de triangulation, qu’on désigne couramment sous le terme de mixed-methods. Nous justifions dans ce chapitre du choix de recourir au focus group comme outil d’enquête et détaillons notre design de recherche comparatif. 24 focus groups ont été réalisés dans le cadre du projet de recherche Citizens Talking About Europe en Belgique (francophone), en France et en Grande-Bretagne. Ils permettent d’appréhender dans toutes leurs composantes les rapports des citoyens ordinaires à l’intégration européenne. Le regard complémentaire porté grâce à l’utilisation de focus groups réalisés dans ces trois pays nous amène dans le quatrième chapitre à réfuter le postulat, sous-jacent à la thèse du « dissensus contraignant », déjà présent dans le modèle du « consensus permissif », d’une uniformité des attitudes nationales à l’égard de l’intégration européenne. Inspirée des avancées réalisées par Juan Diez Medrano dans son ouvrage Framing Europe, l’analyse systématique par codage de nos entretiens collectifs amène à confirmer que des publics différents ont des structures de perception, et donc d’évaluation, différentes à l’égard de l’intégration européenne. Après avoir remis en cause l’uniformité des attitudes nationales à l’égard de l’Union européenne, le cinquième chapitre démontre que la pluralité de perceptions diffère non seulement d’un pays à l’autre, mais qu’elles peuvent également par ailleurs coexister au sein d’un même contexte national. Dans chacun des pays enquêtés, on observe la même croissance de la catégorie de citoyens n’exprimant ni soutien explicite, ni rejet du processus d’intégration. Dans le cadre de ce dernier chapitre, nous concentrons nos analyses sur les citoyens indécis ou indifférents en différenciant trois visages de non-polarisation : l’ambivalence, la distance et l’extériorité et le fatalisme, lesquels correspondent cependant, dans chacun des trois pays, à des framing différents. En conclusion, l’ensemble de nos résultats nous conduit à interroger la pertinence de l’affirmation selon laquelle la permissivité telle que comprise dans le cadre de la thèse du « consensus permissif » a pris fin avec la ratification du Traité de Maastricht. Nous proposons une interprétation complémentaire, qui souligne que l’acceptation de l’ordre politique européen relève de deux logiques au moins. D’un côté, on assiste parmi les élites, entendues au sens large, tant politiques, qu’économiques, voire tout simplement les citoyens qui portent un intérêt à ce qui se joue dans le champs politique, à une polarisation des opinions marquées par un déclin des opinions favorables et un renforcement des oppositions au processus d’intégration européenne, tendance soulignée et expliquée par le modèle du « dissensus contraignant ». D’un autre côté, on constate un renforcement de l’indifférence et/ou de l’indécision des citoyens profanes en matière politique face à ce même processus. Là où la première logique d’appropriation renvoie à un mode actif de consentement ou de rejet, la seconde relève d’un mode d’acceptation tacite actualisant le modèle du « consensus permissif » dont nous montrons qu’il n’a pas disparu dans l’ère post-Maastricht, même s’il s’est transformé au fil de l’intégration. A cet égard, la légitimité européenne doit être comprise comme étant, à la fois, directe et indirecte, dans un double processus. Elle doit être perçue comme l’extension et/ou la transformation de l’acceptation de l’ordre politique national. L’ensemble de nos résultats invite par conséquent à reconsidérer deux postulats communément perçus comme acquis, à savoir non seulement que l’Union européenne serait devenu un enjeu saillant pour les citoyens, mais aussi que les opinions publiques européennes se seraient polarisées. Plus généralement, la conclusion de cette thèse invite à aborder la question de l’acceptation d’un changement dans l’ordre politique en s’intéressant non seulement au degré de soutien des citoyens au système politique européen et au type de soutien exprimé, mais également à son intensité. Si le contraste entre les périodes pré et post-Maastricht en termes de croissance concomitante des compétences de l’Union européenne et de publicisation des enjeux européens n’est pas remis en cause, la lecture basée sur le diptyque consensus permissif / euroscepticisme semble incomplète sinon erronée. En soulignant la complexité des dynamiques de politisation, cette thèse amène à relativiser la rupture du « consensus permissif » des citoyens. Ainsi, il n’est pas évident que l’ « humeur populaire » à l’égard de l’Europe et le niveau de dissensus des élites se répondent en miroir . La politisation des enjeux européens ne menant pas nécessairement à une polarisation des opinions des citoyens, nous soutenons qu’il convient d’intégrer l’indifférence dans toute réflexion portant sur la légitimité du processus d’intégration européenne. (POL 3) -- UCL, 2010

Après avoir décrypté l’échiquier pétrolier international contemporain, cette thèse met en exergue le regain d’intérêt des Etats-Unis et de la Chine, respectivement premier et deuxième grand consommateur de pétrole au monde, pour le continent africain. Celui-ci se traduit par le redéploiement stratégique de ces deux puissances rivales dans les pays du golfe de Guinée, réputés riches en hydrocarbures. Le Tchad, en dépit de son enclavement géographique, apparaît comme l’épicentre de cette nouvelle géopolitique pétrolière. Les crises intrasystémiques, systémiques et transnationales ainsi que la conflictualité transfrontalière que ce pays connaît depuis ces cinq dernières années sont largement expliquées par la donne pétrolière. L’analyse des enjeux géopolitiques et géostratégiques de l’exploitation du pétrole au Tchad révèle le potentiel de conflictualité liée au pétrole, ressource économique d’intérêt stratégique. Elle confirme également la thèse de la « malédiction des ressources » ou « Resource Curse » qui caractérise les pays riches en ressources naturelles. Enfin, elle met en évidence d’autres caractéristiques qui font de ce pays un « Etat pétrolier rentier », à l’instar de la plupart des pays producteurs et exportateurs de pétrole d’Afrique subsaharienne. La principale contribution de cette thèse réside dans l’élaboration conceptuelle, théorique et méthodologique. Plusieurs concepts et théories ont été revisités dans plusieurs champs disciplinaires (sciences politiques, relations internationales, géopolitique, etc.). Ce parcours épistémologique a contribué à la conceptualisation et à l’élaboration d’une matrice conceptuelle et théorique d’étude de la conflictualité transnationale. Le « Modèle systémique d’analyse de la conflictualité transnationale » et la « Théorie de la relation de conflictualité stratégique » sont les nouveaux outils proposés dans cette thèse pour l’étude des conflits transnationaux. (POL 3) -- UCL, 2009