Search

International audience

International audience

Dans cet entretien, deux des auteur·e·s d’Écriture et action. xviie-xixe siècle, une enquête collective (Paris, Éditions de l’EHESS, 2016) reviennent sur les objectifs, la démarche et les enjeux d’un ouvrage qui aborde la question de l’action et de ses modèles à partir du fait que les actions du passé nous sont connues par des écrits - un fait d’histoire qui n’est pas toujours pris en compte par les approches pragmatiques. Ils s’attachent ici à définir l’action d’écriture en la distinguant radicalement aussi bien des intentions de l’auteur·e que de l’effet d’un texte sur ses lecteurs·rices, et répondent à différentes questions, sur la sociologie des auteurs·rices des écrits étudiés dans le livre, ou sur l’écart de la démarche adoptée dans le livre avec l’histoire des représentations ou encore l’histoire intellectuelle inspirée par l’École de Cambridge. Ils présentent également quelques-uns des terrains sur lesquels cette démarche, qui consiste à considérer rigoureusement les écrits comme des actions, a été élaborée. In this interview, the authors of Écriture et action. xviie-xixe siècle, une enquête collective (Paris, Éditions de l’EHESS, 2016) discuss the goals, processes and stakes of their work. This book raises the question of action and its models, based on the principle that past actions are known to us only through writing—a historic fact that is not always taken into account in pragmatic approaches. Here the authors endeavour to define the act of writing by distinguishing it both from the intentions of the author and from its effects on readers. They also respond to different questions : on the sociology of authors of the writings studied in the book, on the discrepancy between the approach adopted in the book and the history of representations, and on the intellectual history. They also present several of the fieldwork sites through which this approach, which relies on rigorously considering writing as action, has been developed. En esta entrevista, dos de los autores de Écriture et action. xviie-xixe siècle. Une enquête collective (Éditions de l’EHESS, 2016) se refieren a los objetivos, la perspectiva y los puntos centrales de un libro que aborda la acción y sus modelos a partir del hecho de que conocemos las acciones del pasado a través de los escritos – un hecho histórico que no siempre es considerado por los enfoques pragmáticos. Los autores se esfuerzan por definir la acción de la escritura distinguiéndola radicalmente, tanto de las intenciones del autor, como del efecto de un texto sobre sus lectores. También responden a diferentes preguntas sobre la sociología de los autores de los escritos estudiados en el libro, sobre la diferencia entre la perspectiva adoptada en el libro y la historia de las representaciones, así como las diferencias con la Escuela de Cambridge. Igualmente, se presentan algunos de los campos a partir de los cuales esta perspectiva, que consiste en considerar rigurosamente los escritos como acciones, ha sido elaborada.

This dossier aims to explore the way social sciences study relations between spaces of symbolic production and the political or economic fields. It focuses on uses in the sociology of culture, art, and ideas of the concept of autonomy, and on the various forms that the relative autonomy of art and culture can take depending on the configurations studied. The contributions and different case studies presented highlight the polysemy of the concept of autonomy on a theoretical level, and the multiplicity of its variations on an empirical level. Through a comparative presentation of the different cases studied in the dossier, the introduction specifically addresses three issues: the links between scholarly and vernacular uses of the concept of autonomy ; the empirical measure of the latter ; and the social conditions that enable it. Ce dossier entend revenir sur la manière dont les sciences sociales étudient les rapports entre les espaces de production symboliques et les champs politique ou économique. Il se centre sur les usages en sociologie de la culture, de l’art et des idées du concept d’autonomie, et sur les diverses formes que cette autonomie relative des arts et de la culture peut prendre selon les configurations étudiées. Les contributions au dossier et les différentes études de cas présentées mettent en évidence la polysémie du concept d’autonomie sur le plan théorique, et la multiplicité de ses déclinaisons au niveau empirique. À travers une présentation comparée des différents cas étudiés dans le dossier, l’introduction aborde plus particulièrement trois questions: l’articulation entre les usages savants et indigènes du concept d’autonomie, la mesure empirique de l’autonomie et ses conditions sociales de possibilité. Este dossier pretende reconsiderar la manera como las ciencias sociales estudian las relaciones entre los espacios de producción simbólicos y el campo político y económico. Se centra en el uso del concepto de autonomía en la sociología de la cultura, del arte y de las ideas, y sobre las diferentes formas que esta autonomía relativa del arte y la cultura, puede adoptar según las configuraciones estudiadas. Los artículos que componen este dossier y los diferentes estudios de caso presentados muestran la polisemia del concepto de autonomía, en el plano teórico así como la multiplicidad de sus formas a nivel empírico. A través de una presentación comparada de los diferentes casos que componen el dossier, la introducción aborda en espacial tres puntos: la articulación entre los usos expertos y profanos del concepto de autonomía, la medida en que dicha autonomía se constata a nivel empírico y sus condiciones sociales de posibilidad.

Ce dossier entend revenir sur la manière dont les sciences sociales étudient les rapports entre les espaces de production symboliques et les champs politique ou économique. Il se centre sur les usages en sociologie de la culture, de l’art et des idées du concept d’autonomie, et sur les diverses formes que cette autonomie relative des arts et de la culture peut prendre selon les configurations étudiées. Les contributions au dossier et les différentes études de cas présentées mettent en évidence la polysémie du concept d’autonomie sur le plan théorique, et la multiplicité de ses déclinaisons au niveau empirique. À travers une présentation comparée des différents cas étudiés dans le dossier, l’introduction aborde plus particulièrement trois questions : l’articulation entre les usages savants et indigènes du concept d’autonomie, la mesure empirique de l’autonomie et ses conditions sociales de possibilité. This dossier aims to explore the way social sciences study relations between spaces of symbolic production and the political or economic fields. It focuses on uses in the sociology of culture, art, and ideas of the concept of autonomy, and on the various forms that the relative autonomy of art and culture can take depending on the configurations studied. The contributions and different case studies presented highlight the polysemy of the concept of autonomy on a theoretical level, and the multiplicity of its variations on an empirical level. Through a comparative presentation of the different cases studied in the dossier, the introduction specifically addresses three issues : the links between scholarly and vernacular uses of the concept of autonomy ; the empirical measure of the latter ; and the social conditions that enable it. Este dossier pretende reconsiderar la manera como las ciencias sociales estudian las relaciones entre los espacios de producción simbólicos y el campo político y económico. Se centra en el uso del concepto de autonomía en la sociología de la cultura, del arte y de las ideas, y sobre las diferentes formas que esta autonomía relativa del arte y la cultura, puede adoptar según las configuraciones estudiadas. Los artículos que componen este dossier y los diferentes estudios de caso presentados muestran la polisemia del concepto de autonomía, en el plano teórico así como la multiplicidad de sus formas a nivel empírico. A través de una presentación comparada de los diferentes casos que componen el dossier, la introducción aborda en espacial tres puntos : la articulación entre los usos expertos y profanos del concepto de autonomía, la medida en que dicha autonomía se constata a nivel empírico y sus condiciones sociales de posibilidad.

International audience; This interview [with Bruno Théret] follows in the wake of those conducted with Nadine Levratto and Michael Zemmour published in the first volume of this special report. Bruno Theret, a macroeconomist and specialist in economic policy analysis, revisits the analyses he conducted with Bruno Jobert on the neoliberal turn in French public policies to analyze the policies implemented since Emmanuel Macron came to power, and the apparent disruption induced by the pandemic. He also discusses Robert Boyer's latest proposals on the status of the "anthropogenetic mode of development," as well as the future of federalism in Europe.; Cet entretien [avec Bruno Théret] fait suite à ceux menés avec Nadine Levratto et Michael Zemmour parus dans le premier volume du dossier « L’État des économistes ». Macro-économiste et spécialiste de l’analyse des politiques économiques, Bruno Théret revient sur les analyses qu’il avait menées avec Bruno Jobert sur le tournant néolibéral pour analyser les politiques mises en œuvre depuis l’arrivée d’Emmanuel Macron au pouvoir, et les ruptures apparentes induites par la pandémie. Il discute également les dernières propositions de Robert Boyer sur le changement d’état du « mode de développement anthropogénétique », ainsi que l’avenir du fédéralisme en Europe.

« Le bon public s’imagine volontiers que les professions de foi sont des monuments de tromperie et de mensonge. J’entends bien qu’elles n’ont pas la sincérité d’une intime confession. Mais elles renseignent parfaitement bien sur la nuance que le candidat a voulu prendre et par conséquent sur le genre d’électeurs qu’il recherche et satisfera. Je n’en demande, quant à moi, pas davantage. Quand on a lu, fait ou vu faire beaucoup de ces appels, on s’aperçoit d’abord que les plus intelligents n’ar...

Comme l’admet Isabelle Gouarné dans l’introduction de son ouvrage, parler d’« introduction du marxisme en France » à propos des années 1920 et 1930 a de quoi surprendre, la pensée de Marx et d’Engels étant alors, et de longue date, une référence centrale du mouvement ouvrier français. C’est, explique-t-elle, qu’intervient, durant l’entre-deux-guerres, une double inflexion dans la réception française des idées de Marx. Longtemps restées cantonnées au champ politique, celles-ci gagnent le champ...

à venir

No abstract

CoFSS : Collectif d'auteurs associé à l'atelier d'épistémologie "Comment fait-on des sciences sociales ?" dont Mathieu Hauchecorne (LabToP), Florence Hulak (LabToP) et Olivier Roueff (CSU), avec Fabien Accominotti, Isabelle Drouet, Alexandre Hobeika, Morgan Jouvenet et Étienne Ollion.; Dans cet entretien, Andrew Abbott revient sur sa trajectoire intellectuelle et personnelle. Parcourant plus de quatre décennies de recherche et d'enseignement, il aborde plusieurs thèmes qui ont été centraux dans son travail. Il évoque en particulier sa critique du positivisme, formulée dans les années 1980 et qui lui a permis d'interroger les méthodes des sciences sociales, les formes de savoir qu'elles autorisent, et l'inconscient épistémologique de la sociologie étatsunienne. L'entretien est surtout l'occasion pour lui d'évoquer en détail sa théorie processuelle du monde social en cours d'élaboration. Abbott en explicite les fondements et la positionne par rapport à différents auteurs contemporains ou passés.