Search

Summary Over the last decade, relations between the state and its citizens have changed in the fields of diplomacy and, more generally, foreign policy in some Western democracies. Both sides have begun to transform their roles through novel formats of citizen dialogue and participation. The full breadth and depth of these phenomena remain understudied, despite the fact that they constitute an important catalyst of the apparent ‘societisation’, or even further democratisation, of diplomacy. Based on our analyses of participatory formats in German diplomacy, we offer insights into the transformative potential of this development and discuss to what extent it simultaneously perpetuates unequal power relations. In order to further scrutinise these preliminary hypotheses on how the complex relationship between state diplomacy and domestic society is currently changing, we propose a new research agenda on citizen participation in foreign policy.

Citizen participation has been a popular format in policy fields like environmental and climate policies for many years. More recently, however, it has extended to issues of foreign policy which has long been considered as a prerogative of the executive in democratic systems. This paper analyses citizen participation in German foreign policy by comparing deliberative-participatory processes implemented by the German Federal Foreign Office (AA) and the Ministry for the Environment, Nature Conservation, and Nuclear Safety (BMU). We draw on recent scholarship in the field of deliberative democracy in order to gain a better understanding how the two ministries understand citizen participation, how they implement these processes, and what effects they have on formal decision-making. Using interviews, participant observation, and document analysis, we investigate two processes of citizen participation in depth. We argue that ministerial understandings of citizen participation determine how they design formats in their respective field. This leads to quite divergent implementations and results of deliberative-participatory formats in the field of foreign policy, depending on whether the AA or the BMU initiates them.

This article analyzes how and why foreign policy (FP)-makers use dialogue and participation processes (DPPs) with (groups of) individual citizens as a source of public opinion. Taking Germany as a case study and drawing on DPP initiatives by the Federal Foreign Office (Auswärtiges Amt, AA) since 2014, we analyze the officials’ motivation for establishing such processes and find four different sets of motivation: (1) image campaigning, (2) educating citizens, (3) listening to citizens, and (4) changing the citizens’ role in FP. Our article makes three contributions. First, we provide a novel typology of the sources of public opinion upon which FP-makers can draw. Second, our study points to the importance of, and provides a framework for, analyzing how officials engage with public opinion at the micro-level, which has so far been understudied in FP analysis. Finally, our empirical analysis suggests that both carefully assessing and influencing public opinion feature prominently in motivation, whereas PR purposes are of minor importance. Recasting the citizens’ role in FP gains in importance over time and may mirror the increased need to legitimize FP in Western democracies vis-à-vis their publics.

By critically engaging the literature on the inclusion-moderation hypothesis, this paper seeks to show how the normative structure of secularism constitutes, enables, and restricts the discursive space in which Islamists can justify political action. It analyzes changes in Tunisian Ennahda's discourse (2011–2016) as an attempt to navigate between standards of recognition imposed on them by the normative power of secularism on the one hand, and what they can convincingly integrate into their own platform on the other hand.

In diesem Beitrag analysieren wir Bilder und Videos von Kulturguterzerstorung durch ISIS. Wir argumentieren, dass ISIS’ Bildsprache erst dadurch als Konfliktstrategie erfolgreich wird, dass sie sich einen globalen Kulturdiskurs aneignet und Reaktionen machtiger Sprecher*innen antizipiert. Wir stellen zwei Inszenierungen von Kulturguterzerstorung einander gegenuber und zeigen Unterschiede in der Visualisierungsstrategie sowie in den angezielten Diskursen auf und problematisieren diese im Hinblick auf den Zusammenhang zwischen Kultur, Sicherheit und Gewalthierarchien.

The article examines the romantic narratives told by the “Islamic State” in the propaganda online videos of foreign fighters. Employing a method of narrative analysis, based on insight from Literary Studies and Narratology, it holds that while narratives of jihad differ to “war on terror” narratives told in the West with regard to their content, narratives of jihad employ a very western romantic genre style. Focusing on the narrative elements of setting, characterisation and emplotment the article illustrates a romantic narrative of jihad which contains classical elements of a romantic story in which the everyday person is forced to become a hero in a legitimate struggle against an unjust order for the greater good and in aid of the down trodden. The article thereby aims to contribute to the debate on why such narratives of jihad have an appeal in certain parts of western society.

Die Wiederkehr der Religionen ist zu einem neuen Narrativ geworden, sowohl in gesellschaftlichen als auch wissenschaftlichen Debatten (Berger 1999; Mavelli und Petito 2012; Thomas 2005). Vor gut 30 Jahren war die Situation noch eine andere: Religion war fast ganzlich von der akademischen Bildflache verschwunden. Ausgehend von einem starken Sakularisierungsparadigma wurde vielfach argumentiert, dass in modernen Gesellschaften durch Ausdifferenzierung, Individualisierung, Pluralisierung und Demokratisierung Religionen mehr und mehr an Bedeutung verlieren wurden (Berger 1969; Luckmann 1967).

Forderungen nach Gerechtigkeit spielen in vielen Konflikten eine ebenso wichtige Rolle wie der Wunsch nach Frieden. Gleichzeitig gibt es unterschiedlichste globale und lokale Governance-Mechanismen, die auf die Verwirklichung beider Ziele hinzuwirken versuchen. Frieden, Gerechtigkeit und Governance bilden dabei ein spannungsreiches Dreiecksverhaltnis.

Im politischen Diskurs zum israelisch-palastinensischen Konflikt ist der Begriff des Gerechten Friedens ein viel zitierter Referenzpunkt. Der folgende Beitrag wird ein spezifisch liberales Verstandnis des Gerechten Friedens vorstellen und argumentieren, dass die Schwachen der bisherigen Friedenspolitik im Nahostkonflikt mit bestimmten „blinden Flecken“ zu erklaren sind, dieses Verstandnis mit sich fuhrt. Dazu soll die Metanarrativitat liberaler Gerechtigkeits- und Friedensvorstellungen aufgezeigt werden, so dass einerseits ihre Kontingenz, andererseits ihre aporetischen Strukturen sichtbar werden. Eine besondere Schwache zeigt die liberale Erzahlung in Bezug auf Identitatskonflikte, wie hier am Beispiel des israelisch-palastinensischen Konfliktes gezeigt werden soll. Das Diktum des Endes der „grosen Erzahlungen“ sollte daher auch in der Praxis des peacebuilding ernst genommen und die liberale Metaerzahlung des Gerechten Friedens als Skript des Nahostfriedensprozesses aufgegeben werden. Stattdessen sollte kleinen, gruppenspezifischen Erzahlungen ein groserer Raum eingeraumt werden, wie der Beitrag schliesen wird. Eine solche Rekonstruktion des Konfliktes eroffnet die Perspektive fur Versohnung und scharft den Blick fur spezifische Gerechtigkeitsanspruche, die erst dann bedient werden konnen, wenn der Fokus weder auf einer scheinbar neutralen liberalen Friedenslosung noch auf den hegemonialen Narrativen der Israelis und der Palastinenser liegt.