SUMMARYCoseriu's article, "Adam Smith und die Anfänge der Sprachtypologie", (the translation of which precedes this article) served as the stimulus for this discussion of the contributions several scholars have made to the beginnings of language typology. The works of A. W. Schlegel, Friedrich Schlegel, Adam Smith, and Gabriel Girard are reviewed in an attempt to place the beginnings of language typology in perspective. Although several parallels are evident in the classification systems of these four, some differences, particularly with respect to the role that language development played, do exist. For example, both Smith and A. W. Schlegel considered the influence of language development, while Friedrich Schlegel did not. Moreover, both Smith and A. W. Schlegel were aware of the effect of the linguistic environment on language; they realized that language changes even in linguistic isolation, although they differed in their reasoning. A comparison between Smith's and Girard's systems reveals that the criteria for their classification systems were reversed. Contrary to Smith, Girard considered uninflected languages (analogues — and fixed word order) to be more logical than inflected languages (transpositives — and free word order). Smith also maintained that inflected (uncompounded) languages — and free word order — developed first because indicating modification by changing the structure of the word itself requires less abstract reasoning than does periphrasing with fixed word order.RÉSUMÉL'incitation à réexaminer la contribution apportée par plusieurs savants aux débuts de la typologie des langues est venue de l'article de E. Coseriu "Adam Smith und die Anfänge der Sprachtypologie" (1968), publié ci-dessus en traduction anglaise. L'auteur y passe en revue les oeuvres de A.W. Schlegel, Friedrich Schlegel, Adam Smith et Gabriel Girard, pour essayer de mettre en perspective les débuts de la typologie des langues. Malgré plusieurs parallèles évidents dans les systèmes de classification de ces quatre auteurs, il existe bien quelques différences, en particulier en ce qui concerne le rôle joué par l'évolution des langues. Smith et A.W. Schlegel, par exemple, à la différence de F. Schlegel, tenaient compte de l'influence de l'évolution. Ils avaient aussi tous deux conscience des effets de l'environnement linguistique sur la langue; ils saisissaient bien également, tout en différant dans leurs raisonnements, que la langue change même dans l'isolement linguistique. En comparant les systèmes de Smith et de Girard, on constate une divergence diamétrale en ce qui concerne les critères de leurs systèmes de classification: au contraire de Smith, Girard considérait que les langues sans flexion (analogues — avec ordre des mots fixe) sont plus logiques que les langues à flexion (transpositives — avec ordre des mots libre). Pour Smith, par ailleurs, ce sont les langues flexionnelles (uncompounded) — avec ordre des mots libre — qui se sont d'abord développées: indiquer une modification par changement de structure du mot lui-même exige moins de raisonnement abstrait que de faire une périphrase avec ordre des mots fixe.