Search

Verschwörungstheorien lassen sich mit Hilfe von drei Suchscheinwerfern näher ausleuchten: Um welche Art von Wissen geht es bei den Verschwörungstheorien, welche Rolle spielt ihre Medialität und inwieweit kommen in ihnen gerade in Krisenzeiten virulente Emotionen zum Ausdruck? Verschwörungstheorien verbreiten sich nahezu epidemisch und gedeihen auf dem Nährboden einer Kultur des Misstrauens und reklamieren für sich die Logik des Verdachts. Eine solche Verschwörungsmentalität unterminiert die notwendige Vertrauensgrundlage demokratischer Herrschaft. Die beobachtbare, durch die Funktionslogik der neuen Medien begünstige Erosion der Kommunikationskultur gefährdet tendenziell die digitale Demokratie. Die Krise der digitalen Demokratie lässt sich so als Krise ihrer Kommunikationskultur analysieren.

Der Beitrag will der Frage nachgehen, wie es angesichts der Entwicklungen in den USA und auch in einigen Ländern Osteuropas um die Resilienz der demokratischen und politischen Kultur bestellt ist. Unter ,,Resilienz‘‘ wird hierbei weniger die Anpassungsfähigkeit politischer Systeme an neuartige Herausforderungen verstanden; vielmehr geht es um die Fähigkeit von Gesellschaften, mit Katastrophen wie zum Beispiel Epidemien oder auch politischen Radikalisierungsprozessen verarbeitend fertig zu werden. Im Mittelpunkt stehen dabei drei Ausprägungen politischer Kultur, nämlich die Institutionen-, die Kommunikations- und die Konfliktkultur eines Gemeinwesens. Was etwa die Institutionenkultur angeht, so geht es nicht primär um die Abschaffung von Institutionen, sondern um Ihre politische Instrumentalisierung und innere Aushöhlung, oft einhergehend mit einem Verfall der für die Konfliktlösung zentralen Kommunikationskultur. The aim of the article is to examine the resilience of our democratic political culture vis-a-vis the recent developments in the US and some countries in eastern Europe. Resilience is not primarily seen as the capacity of political systems to adopt themselves to new challenges, but the strength and mental power of a society to ‘’survive’’ an intern or extern crisis by mobilizing its – in a wider sense – cultural resources. The very heart of these cultural resources are a resilient institutional culture, a culture of communicating with each other and a culture of solving conflicts without using force. Dangerous for these elements of our political culture is not so much the abolishment of institutions and constitutional rights but the instrumentalization of institutions and their hollowing-out by processes of erosion of informal rules of conflict solving by communicative interactions. Decisive will be, if the people are willing to resist these developments by fighting for an independent judiciary and their constitutional rights.

Mit der zunehmenden Globalisierung und Digitalisierung gewinnt auch das Eigentum immer mehr eine transnationale Dimension. Beispielsbereiche dafur sind der moderne Kapitalismus als globaler Finanzkapitalismus und die digitale Okonomie, die durch eine immense Datenmacht privater Internetkonzerne gekennzeichnet ist. Angesichts dieser Entwicklungen stellt sich zunehmend die Frage, ob die auf das romische Recht zuruckgehende klassische Eigentumskonzeption noch passt oder Eigentum neu gedacht werden muss. Ein wichtiger Schritt im Prozess dieses Umdenkens ware die Erganzung der Sprache des Eigentums(-rechts) als Sprache der Macht durch eine Sprache der Verantwortung. Anzeichen in dieser Richtung sind die Open-Access-Bewegung und das Nachdenken daruber, wie ein Datenverkehrsrecht ausgestaltet werden konnte.

This book’s point of departure is the finding that modern societies are knowledge-based societies. It is generally accepted that an efficient cognitive infrastructure is essential for them to function. A closer look reveals that this cognitive infrastructure of knowledge-based societies consists of several elements, namely the exploration of decentralised knowledge stocks, the diversity of knowledge processing, the regulation of access to knowledge resources and the task of the legal system to provide appropriate regulatory structures. In this respect, the traditional focus on the cognitive dimension of law must be extended to include the legal dimension of knowledge.

German Abstract: Ziel des Artikels ist es, die Bedeutung der Sprache des Rechts als 'language of politics' im Rahmen einer globalen Ideengeschichte herauszuarbeiten. Nach einer Darstellung der Funktion der Sprache des Rechts als ideengeschichtlich relevanter Sprache werden einmal die Rolle von Rechtskonzepten/Rechtsregimen im Kontext einer globalen Ideengeschichte erortert, wie etwa die Sprache des Naturrechts, des Volkerrechts, der Menschenrechte oder der Rule of Law. Zum anderen geht es um die Rolle von rechtlichen Schlusselbegriffen in einer globalen Ideengeschichte, wie etwa die Leitbegriffe der Souveranitat, der Verfassung, der Staatsgewalt, aber auch von Basisinstitutionen wie Vertrag und Eigentum. Insgesamt erweist sich so die Sprache des Rechts als Sprache politischer Herrschaft. English Abstract: The article aims at synthesizing the meaning of the language of law as a 'language of politics' within the context of a global history of ideas. After outlining the function of the language of law as one relevant for the history of ideas, this study discusses the role of legal concepts/legal regimes, such as natural law, international law, human rights or rule of law, within the context of a global history of ideas. Moreover, the role key legal concepts play within a global history of ideas, for instance, sovereignty, constitution, state authority, not to mention concepts basic institutions such as treaty and property, is also analyzed. On the whole, the language of law proves itself as a language of political authority.

Der Artikel gliedert sich nach den drei zentralen Aspekten der Äußerung von Kritik: Der Rolle und Relevanz von Akteuren, der Bedeutung kommunikativer Prozesse und der Notwendigkeit der Identifikation der jeweiligen Arena, in der soziale Sachverhalte aufeinandertreffen und verhandelt werden. Die Zivilgesellschaft ist hierbei ein besonders zentraler Ort der kontinuierlichen Aushandlung dieser Wechselverhältnisse. Sie ist geradezu par excellence durch kommunikationsintensive Prozesse gekennzeichnet, wie etwa die Rolle von Religionsgemeinschaften als Kommunikationsgemeinschaften in ihr illustriert. The article is divided according to the three central aspects of the expression of critique: the role and relevance of actors, the importance of communicative processes and the necessity of the identification of the respective arena, in which social issues are confronted and negotiated. Civil society is an especially central place in the continuous deliberation of these interrelationships. It is exemplary in being marked by intense communicative processes, as is illustrated by the role that religious communities in the form of communities of communication play in its arenas.

This book takes a stand against the narrowing focus of (German) jurisprudence on state law, rooted in the history of the territorially organised nation state. In the shadow of this tradition, state(-hood) law was only conceived of as state law. However, a gradual decoupling of state and law is observable – not least because of globalisation – which inevitably entails a pluralisation of legal regulations. Jurisprudence has to react to this, if it wants to remain relevant. Translated from the German original by Rhodes Barrett.

When speaking of multinormativity, a range of different regulatory regimes and, beyond this, diverse worlds of rules are envisaged. One can only get a hold of these complex phenomena if one looks at them from the perspective of different disciplines and is open to devote oneself to the different languages and vocabularies of these disciplines. Therefore, it is quite plausible to speak of multiple »languages of normativity« when describing and analysing multinormativity. The article attempts this.

In diesem Beitrag geht es nicht allgemein um das Verhaltnis von Governance und Verantwortung, sondern um Governancestrukturen und Governanceregime von Verantwortung als Bausteine der Verantwortungsarchitektur des modernen Verwaltungsstaates. Ein prominenter Platz gebuhrt insoweit dem anvertrauten offentlichen Amt als einem Kristallisationspunkt institutionalisierter Verantwortung. Diskutiert wird ferner das Konzept der Verantwortungsteilung, das das klassische und neue interplay between the state, business and civil society in institutionalisierten Verantwortungsstrukturen umzusetzen sucht, sowie das normative Konzept von Good Governance, das der Verantwortlichkeit des Regierungs- und Verantwortungshandelns einen hohen Stellenwert einraumt.

Der Beitrag adressiert die „Suche nach Gerechtigkeit“ durch die soziologische Brille und nimmt dabei eine Art Metaperspektive ein. Zunachst wird die Vielfalt von Gerechtigkeitsbegriffen und –konzeptionen skizziert, wobei deutlich wird, dass diese Pluralitat nie letztgultig aufgelost werden kann. Da Ungleichheit und ihre Erfahrung jedoch besonders hervorstechende Aspekte der Gerechtigkeitsproblematik darstellen, folgt der Beitrag dem „social egalitarian approach“, dem es um ungleiche Sozialrelationen geht. Nach einer Erkundung von Ungleichheitsarten wird aufgezeigt, dass Ungleichheit zumeist mit kollektiven Identitaten verbunden und damit als Gruppenerfahrung relevant wird. Den Schwerpunkt des Texts bildet eine Soziologie der „agents of justice“, die Ungleichbehandlungen zu verhindern, abzustellen oder zumindest abzumildern suchen. Eine exemplarische Typologie bespricht Verfassungen und Verfassungsgerichte, soziale Bewegungen, transnationale soziale Netzwerke und Akteure des Menschenrechtsdiskurses, wobei man diese „agents“ nicht fein sauberlich trennen kann. Der Beitrag endet, ganz im Sinne der Forschung Wolfgang Merkels, mit Uberlegungen zu sozialer Gleichheit und Demokratie.