Search

Ce guide a été rédigé par un groupe de travail du Réseau des référents à l’intégrité scientifique(RESINT), avec pour premier objectif d’aider chaque référent à l’intégrité scientifique (RIS1) àmettre en oeuvre, dans son établissement ou organisme, une procédure de réponse auxsignalements de manquements à l'intégrité scientifique qui soit conforme aux bonnes pratiques ence domaine, notamment en adaptant pour son établissement ou organisme les dispositions qui ysont proposées. Un second objectif est de faciliter la coopération entre RIS, étant rappelé quecertains des dossiers qu’ils ont à traiter concernent plusieurs opérateurs de recherche(personnels de recherche employés ou financés par des opérateurs différents ou travaillant dansdes unités mixtes, éventuellement à des moments différents, etc.) et nécessitera donc uneinstruction commune.Le guide propose, à cette fin, une série de recommandations conformes aux principales sourcesofficielles, françaises et européennes, relatives à l’intégrité scientifique pour aider chaqueétablissement ou organisme à établir des procédures adaptées à ses besoins. Enfin, il est destiné àévoluer en fonction des retours d'expériences partagés par les membres du réseau.

Note du Comité. Groupe "Ethique de l'Innovation en Santé". Rédaction: Catherine Bourgain, Marie Grosset

Les classements internationaux des établissements d’enseignement supérieur se sont multipliés au cours des dix dernières années, car ils répondent de manière simple et intuitive aux besoins d’information « panoramique » de multiples publics et sont très médiatisés. Ces classements, généralement coûteux à établir, sont eux-mêmes en concurrence pour s’imposer comme une norme (implicite) de référence pour tous les établissements de la planète. Dans ce contexte, une nouvelle génération de classements émerge. Ils évitent la mise en place de rangs de classement et privilégient l’accès à de nombreux critères d’appréciation, qualitatifs et quantitatifs, laissés à la discrétion de l’utilisateur. Financé par la Commission européenne, U Multirank limite la possibilité de comparer entre eux des établissements n’ayant pas les mêmes missions et caractéristiques, et explicite les informations jugées significatives par les utilisateurs pour connaître et apprécier les établissements du monde entier dans leur diversité. International rankings for higher education institutions have proliferated in the last decade, as they respond in a simple and intuitive way to the need expressed by a wide range of audiences for “360 degree” information, and are widely covered in the media. These rankings, generally costly to set up, are themselves in competition with one another for acceptance as the (implicit) reference standard for all institutions worldwide. In this context, a new generation of rankings is emerging, which avoids the use of ranking tables and favours access to a range of qualitative and quantitative evaluation criteria, left to the user’s discretion. Financed by the European Commission, U Multirank limits the extent to which institutions with different goals and characteristics can be compared, and makes information deemed significant by users explicit, so that institutions worldwide may be understood and appreciated in their diversity. Las clasificaciones internacionales de los establecimientos de enseñanza superior se han multiplicado a lo largo de estos diez últimos años, porque responden de manera sencilla e intuitiva a los imperativos de información “panorámica” de un público variado y reciben una importante mediatización. Estas clasificaciones, generalmente costosas a elaborar, están en competencia para imponerse como una norma (implícita) de referencia para todos los establecimientos del planeta. En este marco, una nueva generación de clasificaciones aparece. Evitan establecer rangos de clasificación y favorecen el acceso a numerosos criterios de apreciación, cualitativos y cuantitativos, a discreción del usuario. Financiado por la Comisión europea, U Multirank limita la posibilidad de comparar entre sí establecimientos que no tienen las mismas misiones ni características, y explicita las informaciones juzgadas significativas por los usuarios para conocer y apreciar los establecimientos del mundo entero en su diversidad.

This paper discusses recent changes in the production of science, technology and innovation indicators, linked to wider changes in the research and innovation system, but also to the transition from a centralised to a distributed intelligence system. The emerging needs require a change of rationale from an input/output to a positioning indicators framework, focusing on flows and linkages between actors in the innovation system. Further, we look at changes in the production systems for indicators and at structural limitations which don't allow addressing the double challenge of developing innovation in indicators and of consolidating their production. We conclude with some proposals of measures at the European level to address these challenges. Copyright , Beech Tree Publishing.

Cet article presente un modele theorique permettant d’etablir, pour plusieurs classes de fonctions de valorisation des citations recues par les articles, des relations de dominance entre les productions scientifiques d’etablissements de recherche pris deux a deux. Ces relations de dominance sont ensuite utilisees pour construire des reseaux de dominance, des classements et des classes de reference. L’article discute les resultats obtenus pour les principales universites de recherche americaines.

Parmi les chercheurs qu’on qualifie de gatekeepers parce qu’ils jouent un rôle dans la définition de leur communauté, on inclut les chercheurs qui jouent un rôle de référent pour l’édition scientifique, tels que les responsables de revues et de collections scientifiques. L’analyse de la nationalité de ces gatekeepers permet d’évaluer la place et l’influence de la communauté nationale de chaque pays et de chaque aire culturelle dans l’ensemble du domaine considéré. On s’intéresse ici au domain...

In 2009, at the height of the economic crisis, and after implementing in 2008 a large €35 billion stimulus plan to rescue the banking and corporate sectors, the French government decided to launch a vast structural support program, the “Investment Programme for the Future” (PIA, programme d’investissement d’avenir), to accelerate the country’s adaptation to a rapidly changing international context, and prepare the French economy to rebound quickly when the crisis ends.

To open our dossier on research indicators and library policy, we need to shed some light on the context of this question. G. Filliatreau examines the place of French research on the international scene as seen through the ranking systems. She describes the reforms underway in the French system of research and innovation that aims to “adapt to a more open world”. Because research now takes place in an era of rankings, all participants must be accountable for how they use these.

On the basis of individual and overall RD indicators for France and countries with comparable scientific history and socio-economic ranking, this article attempts to evaluate how France is positioned in the domain of European research. This leads us to aim our questions at performance tendencies, rather than how well the system is positioned at the moment. It provides a quantitative framework capable of generating a realistic and precise diagnosis. This diagnosis gives cause for concern : France’s technological production has been in decline for fifteen years without any sign of reversal. And without an increase in public and private funding in this domain, France’s number 4 worldwide RD ranking appears to be seriously threatened.