Search

International audience; SCCS OPINION on Acid Yellow 3 – C054 (CAS No. 8004-92-0, EC. No 305-897-5) - Submission II - SCCS/1631/21 – Final OpinionU. Bernauer, L. Bodin, Q. Chaudhry, P.J. Coenraads, M. Dusinska, J. Ezendam, E. Gaffet, C. L. Galli, B. Granum, E. Panteri, V. Rogiers, Ch. Rousselle, M. Stepnik, T. Vanhaecke, S. Wijnhoven, A. Koutsodimou, W. Uter, N. von GoetzThe SCCS adopted this document by written procedure on 23 July 2021 (31 Pages)Mise en ligne le 26 Juillet 2021 https://ec.europa.eu/health/sites/default/files/scientific_committees/consumer_safety/docs/sccs_o_253.pdfConclusion of the opinion: (1) In light of the data provided, does the SCCS consider Acid Yellow 3, safe when used in non-oxidative hair colouring products up to a maximum on-head concentration of 0.5 %?Based on the data provided in the dossier, the SCCS considers that Acid Yellow 3 is safe when used in non-oxidative hair colouring products at on-head concentrations of up to 0.5%.(2) Does the SCCS have any further scientific concerns with regard to the use of Acid Yellow 3 in cosmetic products?A detailed analytical report on the test substance in representative batches and results of the stability tests should be provided to exclude the possibility of the presence of any impurities that may be of concern.Keywords:SCCS, scientific opinion, Acid Yellow 3, hair dye, Regulation 1223/2009, CAS Number 8004-92-0, EC No 305-897-5Opinion to be cited as:SCCS (Scientific Committee on Consumer Safety), Opinion on Acid Yellow 3 – C054 (CAS Number 8004-92-0, EC No 305-897-5), submission II, preliminary version of 7 May 2021, final version of 23 July 2021, SCCS/1631/21.

Opinion to be cited as: SCCS (Scientific Committee on Consumer Safety), Opinion on Acid Yellow 3 - C054 (CAS Number 8004-92-0, EC No 305-897-5), submission II, preliminary version of 7 May 2021, final version of 23 July 2021, SCCS/1631/21.

International audience; Conclusion of the opinion:1/ In light of the data provided and taking under consideration the concerns related to potential endocrine disrupting properties of Resorcinol, does the SCCS consider Resorcinol safe when used as an oxidative hair dye in products intended for hair and eyelashes up to 1.25 % and up to 0.5 % in hair lotions and shampoos?Keeping in view the evidence on endocrine disrupting properties of resorcinol, the SCCS assessment shows that resorcinol is safe when used as an oxidative hair dye in products intended for hair and eyelashes up to 1.25 % and up to 0.5 % in hair lotions and shampoos.2/ Alternatively, what is according to the SCCS, the maximum concentration considered safe for use of Resorcinol as an oxidative hair dye in products intended for hair and eyelashes and for hair lotions and shampoos?/3/ Does the SCCS have any further scientific concerns with regard to the use of Resorcinol in cosmetic products?Resorcinol is a moderate skin sensitiser based on data from animal studies. Clinical studies show that the frequency of contact sensitisation in humans is low.The SCCS mandates do not address environmental aspects. Therefore, this assessment did not cover the safety of resorcinol for the environment.Opinion to be cited as:SCCS (Scientific Committee on Consumer Safety), Opinion on Resorcinol (CAS No 108-46-3, EC No 203-585-2), preliminary version of 16 October 2020, final version of 30-31 March 2021, SCCS/1619/20

International audience; Copper (nano) and Colloidal Copper (nano)https://ec.europa.eu/health/sites/health/files/scientific_committees/consumer_safety/docs/sccs_o_245.pdfConclusion of the opinion:1. In view of the above, and taking into account the scientific data provided, does the SCCS consider the nanomaterials Copper and Colloidal Copper safe when used in leave-on and rinse-off dermal and oral cosmetic products including: skin, nail and cuticle, hair and scalp and oral hygiene products, at a maximum concentration of 1 % (for both Copper and Colloidal Copper) and with specifications as reported in the attached list, taking into account reasonably foreseeable exposure conditions?The SCCS has considered all the information provided by the Notifiers and is of the opinion that it is not possible to carry out safety assessment of the nanomaterials Copper and Colloidal Copper due to the limited or missing essential information.Much of the information provided on toxicity relates to copper as such, and in the absence of full study reports, it is not possible to determine the relevance of the data for nano-forms of copper under the current evaluation.Adequate information on various aspects both for the nanomaterial characterisation and the toxicological evaluation including experiment performance and experimental data obtained need to be provided (as summarised in Annex I).2. Does the SCCS have any further scientific concerns with regard to the use of Copper and Colloidal Copper in nano form in cosmetic products?The information provided by the Notifiers, and obtained from scientific literature, suggests possible systemic uptake of Cu nanoparticle (and/or ionic Cu), which may lead to accumulation in certain organs - notably the liver and spleen. In addition, the available literature data indicate potential mutagenic/genotoxic and immunotoxic/nephrotoxic effects of copper nanomaterials. These indications raise an alert that warrants further safety evaluation of copper nanomaterials used as cosmetic ingredients. The SCCS concerns for consumer safety in this regard are detailed in Annex II.Annex I provides an overview of the information provided by the Notifiers compared to the data requirements as given in the SCCS checklists for Applicants submitting dossiers on Cosmetic Ingredients to be evaluated by the SCCS (SCCS/1588/17).Keywords:SCCS, scientific opinion, Copper (nano), Colloidal Copper (nano), CAS No 7440-50-8, EC No. 231-159-6, Regulation 1223/2009Opinion to be cited as:SCCS (Scientific Committee on Consumer Safety), Opinion on Copper (nano) and Colloidal Copper (nano), preliminary version of 27-28 October 2020, final version of 5 March 2021, SCCS/1621/2020.

International audience; Conclusion of the opinion:1. In light of the new data provided, does the SCCS consider Aluminium safe when used in lipsticks up to a maximum concentration of 14%? In the event that the estimated exposure to Aluminium from lipsticks of cosmetic products is found to be of concern, SCCS is asked to recommend safe concentration limits.In the light of the new data provided, the SCCS considers that the use of aluminium compounds is safe at the following equivalent aluminium concentrations up to:· 6.25% in non-spray deodorants or non-spray antiperspirants·10.60% in spray deodorants or spray antiperspirants·2.65% in toothpaste and·14% in lipstick2. Does the SCCS have any further scientific concerns regarding the use of Aluminium substances in cosmetic products taking into account the newly submitted information on aggregate exposure from cosmetics?The SCCS considers that the systemic exposure to aluminium via daily applications of cosmetic products does not add significantly to the systemic body burden of aluminium from other sources. Exposure to aluminium may also occur from sources other than cosmetic products, and a major source of aluminium in the population is the diet. This assessment has not taken into account the daily dietary intake of aluminium.Keywords:SCCS, scientific opinion, aluminium, addendum, lipstick, Regulation 1223/2009Opinion to be cited as:SCCS (Scientific Committee on Consumer Safety), Addendum to the scientific opinion SCCS/1613/19 on the safety of aluminium in cosmetic products - Submission II, preliminary version of 15 December 2020, final version of 30-31 March 2021, SCCS/1626/20.

International audience; SCCS SCIENTIFIC ADVICE ON on the threshold for the warning ‘contains formaldehyde’ in Annex V, preamble point 2 for formaldehyde-releasing substances - SCCS/1632/21– Scientific adviceU. Bernauer, L. Bodin, Q. Chaudhry, P.J. Coenraads, M. Dusinska, J. Ezendam, E. Gaffet, C. L. Galli, B. Granum, E. Panteri, V. Rogiers, Ch. Rousselle, M. Stepnik, T. Vanhaecke, N. von Götz, S. Wijnhoven, A. Koutsodimou, W. UterThe SCCS adopted this document by written procedure on 7 May 2021 (12 Pages)Mise en ligne 10 Mai 2021 https://ec.europa.eu/health/sites/default/files/scientific_committees/consumer_safety/docs/sccs_o_254.pdfOn request from: European CommissionSCCS Number: SCCS/1632/21Adopted on: 7 May 2021Conclusion of the opinion:1. In light of the data provided and taking under consideration the available scientific literature, does the SCCS consider the 0.05% threshold for labelling formaldehyde releasing substances adequate to protect consumers?The SCCS considers that the present threshold does not sufficiently protect consumers sensitised to formaldehyde from exposure to free formaldehyde from formaldehyde releasers.2. Does the SCCS consider necessary to change the 0.05% threshold and at which level?Reducing the present threshold by a factor of 50, that is, to 0.001% (10 ppm), will protect the vast majority of consumers sensitised to formaldehyde. This threshold applies to the total free formaldehyde irrespective of whether a product contains one or more formaldehyde releaser(s).Keywords:SCCS, scientific advice, formaldehyde, Regulation 1223/2009, CAS No. 50-00-0, EC No. 200-001-8, SCCS/1632/21Opinion to be cited as:SCCS (Scientific Committee on Consumer Safety), Scientific advice on the threshold for the warning ‘contains formaldehyde’ in Annex V, preamble point 2 for formaldehyde-releasing substances, final version of 7 May 2021, SCCS/1632/21.

International audience; The SCCS concludes the following: 1.In light of the new data provided, does the SCCS consider Aluminium safe when used in lipsticks up to a maximum concentration of 14%? In the event that the estimated exposure to Aluminium from lipsticks of cosmetic products is found to be o concern, SCCS is asked to recommend safe concentration limits. In the light of the new data provided, the SCCS considers that the use of aluminium compounds is safe at the following equivalent aluminium concentrations up to: 6.25% in non-spray deodorants or non-spray antiperspirants10.60% in spray deodorants or spray antiperspirants2.65% in toothpaste and14% in lipstick2.Does the SCCS have any further scientific concerns regarding the use of Aluminium substances in cosmetic products taking into account the newly submitted information on aggregate exposure from cosmetics? The SCCS considers that the systemic exposure to aluminium via daily applications of cosmetic products does not add significantly to the systemic body burden of aluminium from other sources. Exposure to aluminium may also occur from sources other than cosmetic products, and a major source of aluminium in the population is the diet. This assessment has not taken into account the daily dietary intake of aluminium.

International audience; Quelle est l’utilisation des unités mobiles de filtration d’air envisageable dans le contexte de l’épidémie de Covid-19 ? Le HCSP y répond par une actualisation de ses recommandations.Le HCSP souligne l’importance d’une approche holistique comportant l’ensemble des mesures barrières pour la réduction du risque de transmission du SARS-CoV-2. Il recommande d’améliorer la ventilation mécanique des locaux avec de l’air extérieur filtré ou non filtré dans tous les espaces recevant du public. En absence de ventilation mécanique, l’aération peut être naturelle ou forcée par utilisation d’extracteurs ou d’insufflateurs d’air. L’objectif fixé par le HCSP est de maintenir le CO2 en dessous de 800 ppm. Cette valeur représente un objectif cible qui pourrait ne pas être atteint en permanence, compte tenu des variations possibles sur de courtes durées.Le HCSP considère 3 niveaux de risque et d’utilisation possible ou non des unités mobiles de filtration d’air, en fonction de la performance de la ventilation et des possibilités d’aération. Il est inutile d’exiger le déploiement d’unités mobiles de filtration d’air dans toutes les classes des établissements scolaires.Le HCSP propose de réserver, dans le respect des exigences techniques, leur utilisation ciblée dans les salles de classe ou des espaces présentant des conditions défavorables de ventilation et d’aération et dans lesquelles la jauge d’élèves ne peut être ajustée, ceci dans l’attente de solutions techniques d’aération/ventilation.Ce document actualise : Avis relatif au recours à des unités mobiles de purification de l'air dans le cadre de la maîtrise de la diffusion du SARS-CoV-2 dans les espaces clos du 21 mai 2021

International audience; Quelle est l’utilisation des unités mobiles de filtration d’air envisageable dans le contexte de l’épidémie de Covid-19 ? Le HCSP y répond par une actualisation de ses recommandations.Le HCSP souligne l’importance d’une approche holistique comportant l’ensemble des mesures barrières pour la réduction du risque de transmission du SARS-CoV-2. Il recommande d’améliorer la ventilation mécanique des locaux avec de l’air extérieur filtré ou non filtré dans tous les espaces recevant du public. En absence de ventilation mécanique, l’aération peut être naturelle ou forcée par utilisation d’extracteurs ou d’insufflateurs d’air. L’objectif fixé par le HCSP est de maintenir le CO2 en dessous de 800 ppm. Cette valeur représente un objectif cible qui pourrait ne pas être atteint en permanence, compte tenu des variations possibles sur de courtes durées.Le HCSP considère 3 niveaux de risque et d’utilisation possible ou non des unités mobiles de filtration d’air, en fonction de la performance de la ventilation et des possibilités d’aération. Il est inutile d’exiger le déploiement d’unités mobiles de filtration d’air dans toutes les classes des établissements scolaires.Le HCSP propose de réserver, dans le respect des exigences techniques, leur utilisation ciblée dans les salles de classe ou des espaces présentant des conditions défavorables de ventilation et d’aération et dans lesquelles la jauge d’élèves ne peut être ajustée, ceci dans l’attente de solutions techniques d’aération/ventilation.Ce document actualise : Avis relatif au recours à des unités mobiles de purification de l'air dans le cadre de la maîtrise de la diffusion du SARS-CoV-2 dans les espaces clos du 21 mai 2021

International audience; Avis relatif à l’adaptation de la doctrine du HCSP et des mesures barrières et au port de masque, dans les lieux clos recevant du public (notamment dans les établissements d’enseignement supérieur), dans le cadre de la pandémie de Covid-19 (HCSP, Avis et Rapports)Agathe BILLETTE de VILLEMEUR, Daniel CAMUS, Jean-François GEHANNO, Serge AHO-GLELE, Didier LEPELLETIER, Jean-Marc BRIGNON, Philippe HARTEMANN, Yves LEVI, Francelyne MARANO, Jean-Louis ROUBATY, Fabien SQUINAZI, Anne BERGER-CARBONNE, Nicolas ETERRADOSSI, Eric GAFFET, Brigitte MOLTRECHT, Yannick PavageauDate du document : 20/08/2020Date de mise en ligne : 25/08/2020https://www.hcsp.fr/Explore.cgi/AvisRapportsDomaine?clefr=902Coronavirus SARS-CoV-2 : recommandations relatives au port de masque dans les lieux collectifs closAlors que la surveillance épidémiologique de la Covid-19 indique que la circulation du virus SARS-CoV-2 augmente en France, le HCSP se prononce sur le port de masques et sur les évolutions à apporter à différents protocoles sanitaires. Cet avis cible les établissements d’enseignement supérieur mais peut s’appliquer à d’autres ERP. Un autre avis spécifique aux lieux culturels et sportifs viendra le compléter.Le HCSP mentionne l’opération internationale de communication « le défi du masque » lancée par l’OMS. Il rapporte que selon le Centre européen de contrôle des maladies (ECDC) et la littérature récente, le port de masques est non seulement efficace pour réduire la propagation du virus par les sécrétions respiratoires, mais aussi pour protéger les personnes qui les portent correctement, contre la Covid-19. Si le port de masque tend à s’universaliser en milieux clos et en plein air lors de forte densité de personnes, le HCSP rappelle que la distance d’au moins 1 mètre reste une mesure forte de sa doctrine et ne peut être abandonnée.Le HCSP incite au choix préférentiel des masques grand public réutilisables pour éviter un risque écologique par la présence de masques à usage unique jetés par incivilité. Il recommande de favoriser le port de masque grand public en tissu réutilisable (selon les préconisations de l’Afnor), en facilitant le choix et l’accès des masques pouvant être réutilisés jusqu’à 50 fois, ayant des performances de respirabilité et de filtration constantes et validées, et en simplifiant les conditions d’entretien. Une information pédagogique simple à travers des messages positifs et actualisés devrait être programmée à la rentrée dans chaque ERP, dès la reprise des salariés ou élèves et étudiants. Il s’agit de sensibiliser individuellement chaque personne et permettre l’appropriation et l’adoption d’un comportement citoyen.Lire aussi :Coronavirus SARS-CoV-2 : Mesures barrières et de distanciation physique en population générale du 24 avril 2020Covid-19 : mesures barrières et de distanciation physique dans la restauration collective (hors restauration commerciale) du 21 mai 2020Coronavirus SARS-CoV-2 : recommandations relatives aux grands rassemblements populationnels du 17 juin 2020Coronavirus SARS-CoV-2 : mesures dans les salles de cinéma et les espaces culturels clos recevant du public en position assise, en phase 3 du déconfinement du 18 juin 2020Covid-19 : doctrines à appliquer dans les milieux scolaire et universitaire et pour l’accueil collectif des mineurs pour la rentrée de septembre 2020 du 7 juillet 2020SARS-CoV-2 : actualisation des connaissances sur la transmission du virus par aérosols du 23 juillet 2020Coronavirus- Ministère des solidarités et de la santé

International audience; Le Haut Conseil de la santé publique (HCSP) a été saisi en urgence par le directeur général de la santé pour faire part de ses observations sur des documents du ministère chargé de la santé déclinant opérationnellement pour les différents secteurs professionnels les recommandations relatives à l’aération/ventilation et aux purificateurs d’air.Après lecture de ces documents, le HCSP a considéré que ceux-ci étaient complets, précis et cohérents avec les différents avis du HCSP sur ces thématiques ainsi qu’avec les connaissances scientifiques actuelles. Ils permettront de décliner une véritable stratégie de contrôle et surveillance de la qualité de l’air dans les établissements recevant du public (ERP).Ces stratégies d’aération et de ventilation et d’utilisation éventuelle et maîtrisée d’unités mobiles de purification de l’air participeront à la maîtrise du risque de transmission du SARS-CoV-2 en cette période de réouverture d’établissements recevant du public dans lesquels le respect de l’ensemble des mesures barrières en fonction de l’activité ne sera pas toujours possible (distance interindividuelle ou port de masque).Le HCSP a proposé également de préciser et compléter certaines préconisations.

International audience; SCCS OPINION on Methyl salicylate (methyl 2-hydroxybenzoate) - Submission I - SCCS/1633/21- Preliminary OpinionU. Bernauer, L. Bodin, Q. Chaudhry, P.J. Coenraad, M. Dusinska, J. Ezendam, E. Gaffet, C. L. Galli, B. Granum, E. Panteri, V. Rogiers, Ch. Rousselle, M. Stepnik, T. Vanhaecke, S. Wijnhoven, A. Koutsodimou, W. Uter, N. von GoetzThe SCCS adopted this document at its plenary meeting on 24-25 June 2021 ( (80 pages)Mise en ligne le 9 Juillet 2021https://ec.europa.eu/health/sites/default/files/scientific_committees/consumer_safety/docs/sccs_o_255.pdfConclusion of the opinion: (1) In light of the data provided and taking under consideration the RAC Opinion on Methyl salicylate and the expected new classification as Toxic for Reproduction Category 2 of Methyl salicylate (to be introduced by an update of Annex VI Reg. 1272/2008), does the SCCS consider Methyl salicylate safe when used up to the maximum concentrations provided in the dossier submitted by the applicant?The SCCS considers Methyl salicylate safe when used in cosmetic products up to the maximum concentrations provided in the dossier submitted by the applicant as detailed in Table 1, except for mouth washes used below 10 years old.(2) Does the SCCS have any further scientific concerns with regard to the use of Methyl salicylate in cosmetic products, also in relation to the RAC recommended classification of Methyl salicylate as ‘Skin sensitizer Category 1B’?Methyl salicylate should be considered as a weak skin sensitiser in humans and eye irritant.Moreover the SCCS would like also to express other concerns related to the use of methyl salicylate:- Methyl salicylate can be used in consumer products other than cosmetic products, such as household cleaning products, air care products, biocides (e.g. disinfectants, pest control products), polishes and waxes which may increase the systemic exposure dose with a possibility to exceed the safe level.- Methyl salicylate will be metabolised in the body to salicylic acid which is also classified as a reprotoxicant and used in cosmetic products (see opinion SCCS/1601/18). Therefore the combined exposure to cosmetic products containing various salicylates may increase the systemic exposure dose with a possibility to exceed the safe level.The SCCS also notices that wintergreen oil that is used in cosmetic products may contain up to 99% methyl salicylate. Therefore when calculating the content of methyl salicylate in a cosmetic product, any fraction coming from wintergreen oil should also be considered.Keywords:SCCS, scientific opinion, methyl salicylate, methyl 2-hydroxybenzoate, Regulation 1223/2009Opinion to be cited as:SCCS (Scientific Committee on Consumer Safety), Opinion on methyl salicylate (methyl 2-hydroxybenzoate), preliminary version of 24-25 June, SCCS/1633/21.

International audience; The SCCS concludes the following:1. In view of the above, and taking into account the scientific data provided, does the SCCS consider the nanomaterials Gold and Colloidal Gold, Gold Thioethylamino Hyaluronic Acid and Acetyl heptapeptide-9 Colloidal gold are safe when used in leave-on skin cosmetic products according to the maximum concentrations and specifications, taking into account reasonably foreseeable exposure conditions?The SCCS has considered all the information provided by the Notifiers and is of the opinion that it is not possible to carry out safety assessment of the nanomaterials (Gold, Colloidal Gold and Surface Modified Gold) due to limited or missing essential information. Much of the information provided on toxicity relates to gold as such, and it is not possible to determine the relevance of the data for nano-forms of any of the materials under the current evaluation due to the absence of full study reports.Detailed data and information need to be provided on physicochemical characterisation and toxicological evaluation, along with experiment performance to allow safety assessment of the nanomaterials.In regard to surface modified gold, all notifications relating to Acetyl heptapeptide-9 Colloidal gold (nano) were withdrawn by the Notifiers and therefore only Gold Thioethylamino Hyaluronic Acid has been considered in this Opinion.2. Does the SCCS have any further scientific concerns with regard to the use of materials A, B and C in nano form in cosmetic products?The information obtained from scientific literature suggests possible systemic uptake of gold nanoparticles which may lead to accumulation in certain organs - notably the liver and spleen. In addition, the available data from literature indicate potential mutagenic/genotoxic effects of gold nanomaterials. These indications raise an alert that warrants further safety evaluation of gold nanomaterials when used as cosmetic ingredients. In the absence of sufficient data to allow safety assessment, the SCCS has considered these aspects and has concluded that there is a basis for concern that the use of Gold (nano), Colloidal Gold (nano) and Surface Modified Gold (nano) materials in cosmetic products can pose a risk to the consumer. The SCCS concerns for consumer safety in this regard are detailed in Annex II. The SCCS will be ready to assess any evidence provided to support safe use of the materials in cosmetic products.

International audience; . ABSTRACTThe SCCS concludes the following:(1) In view of the above, and taking into account the scientific data provided, does the SCCS consider the nanomaterials A (Platinum and Colloidal Platinum ) and B (Acetyl tetrapeptide-17 (and) Colloidal Platinum) are safe when used in leave-on cosmetic products according to the maximum concentrations and specifications reported in the attached list, taking into account reasonably foreseeable exposure conditions?Having considered all the information provided by the Notifiers, and that obtained from other sources, the SCCS is of the opinion that it is not possible to carry out a safety assessment of any of the notified platinum nanomaterials due to limited or missing essential information. The limited amount of data provided by the Notifiers also does not correspond to the requirements and data standards as indicated in the SCCS Guidance (SCCS 1611/19), and the SCCS Memorandum (SCCS/1524/13). To enable safety assessment by the SCCS, the Notifiers need to provide the necessary information, a summary of which is provided in Annex I.(2) Does the SCCS have any further scientific concerns with regard to the use of materials A and B in nano form in cosmetic products?In the absence of sufficient data to allow safety assessment, the SCCS has considered the different aspects of platinum nanomaterials that could raise a concern over consumer safety. As detailed in Annex II, the SCCS has concluded that there is a basis for concern that the use of platinum, colloidal platinum, and acetyl tetrapeptide-17 colloidal platinum (nano) in cosmetic products can pose a risk to the consumer. The SCCS will be ready to assess any evidence provided to support safe use of the materials in cosmetic products.Keywords: SCCS, scientific opinion, Platinum, Colloidal Platinum, Acetyl tetrapeptide-17 Colloidal Platinum, nano, CAS No 7440-06-4, EC No. 231-116-1, Regulation 1223/2009Opinion to be cited as: SCCS (Scientific Committee on Consumer Safety), Opinion on Platinum (nano), Colloidal Platinum (nano) and Acetyl tetrapeptide-17 Colloidal Platinum (nano), final version of 24-25 June 2021, SCCS/1630/21

International audience; SCCS OPINION on Acid Yellow 3 – C054 (CAS No. 8004-92-0, EC. No 305-897-5) - Submission II - SCCS/1631/21 – Preliminary VersionU. Bernauer, L. Bodin, Q. Chaudhry, P.J. Coenraads, M. Dusinska, J. Ezendam, E. Gaffet, C. L. Galli, B. Granum, E. Panteri, V. Rogiers, Ch. Rousselle, M. Stepnik, T. Vanhaecke, S. Wijnhoven, A. Koutsodimou, W. Uter, N. von GötzThe SCCS adopted this document by written procedure on 7 May 2021 (32 Pages)Mise en ligne 10 Mai 2021 https://ec.europa.eu/health/sites/default/files/scientific_committees/consumer_safety/docs/sccs_o_253.pdfOn request from: European CommissionSCCS Number: SCCS/1631/21Adopted on: 7 May 2021Conclusion of the opinion: (1) In light of the data provided, does the SCCS consider Acid Yellow 3, safe when used in non-oxidative hair colouring products up to a maximum on-head concentration of 0.5 %?Based on the data provided in the dossier, the SCCS considers that Acid Yellow 3 is safe when used in non-oxidative hair colouring products at on-head concentrations of up to 0.5%. (2) Does the SCCS have any further scientific concerns with regard to the use of Acid Yellow 3 in cosmetic products?A detailed analytical report on the test substance in representative batches and results of the stability tests should be provided to exclude the possibility of the presence of any impurities that may be of concern.Keywords:SCCS, scientific opinion, Acid Yellow 3, hair dye, Regulation 1223/2009, CAS Number 8004-92-0, EC No 305-897-5Opinion to be cited as:SCCS (Scientific Committee on Consumer Safety), Opinion on Acid Yellow 3 – C054 (CAS Number 8004-92-0, EC No 305-897-5), submission II, preliminary version of 7 May 2021, SCCS/1631/21.

International audience; The European Commission and its Scientific Committee on Consumer Safety (SCCS) published the final Opinion on the safety of presence of BPA in clothing articles.A public consultation on the preliminary Opinion on the safety of presence of BPA in clothing articles was open on the website of the Scientific Committees from 16 October to 7 December 2020. Information about the public consultation was broadly communicated to national authorities, international organisations and other stakeholders. The SCCS received 25 comments from six different interested parties.Each comment and reference submitted during this time was carefully considered by the SCCS. Where appropriate, the text of the relevant sections of the Opinion was edited or explanations were added to pertinent comments. The literature list has been updated with relevant publications

International audience; The SCCS adopted this Advice by written procedure on 8 January 2021 - Corrigendum of 8 March 2021 The SCCS concludes the following:1. The SCCS is requested to determine the nanomaterials, as published in the recent catalogue of nanomaterials of 2019, for which specific concerns can be identified and justified in order to establish a priority list of nanomaterials for risk assessment (Article 16(4) Reg.1223/2009). More specifically, the SCCS is requested to provide a description of the specific concerns that have been identified for the nanomaterials mentioned above. This process should be based on the currently available scientific literature and SCCS’ expert judgement.*Through a review of the available information and expert judgment, the SCCS has identified certain aspects of nanomaterials that constitute a basis for concern over safety to consumers’ health when used in cosmetic products. These include:• Physicochemical aspects relating to: very small dimensions of the constituent particles; solubility/persistence; chemical nature and toxicity of the nanomaterial; physical/morphological features of the constituent particles; surface chemistry and surface characteristics (surface modifications/coatings);• Exposure aspects relating to: the frequency and the amounts used, whether the number/type of consumer product(s) used is relatively high; and whether there is a potential for systemic exposure of the consumer to nanoparticles and potential accumulation in the body;• Other aspects relating to: novel properties, activity or function, and specific concern arising from the type of application.A detailed account of these aspects has been presented in this Advice. Also, the nanomaterials listed in the EC catalogue of nanomaterials of 2019 have been tabulated in an order of priority according to risk potential in Annex 1 of this Advice.2. For the nanomaterials with inconclusive SCCS opinions, such as [Colloidal Silver (nano) (SCCS/1596/18), Styrene/Acrylates copolymer (nano) + Sodium styrene/Acrylates copolymer (nano) (SCCS/1595/18) and Silica, Hydrated Silica, and Silica Surface Modified with Alkyl Silylates (nano form) (SCCS/1545/15)], the SCCS is requested to assess if a potential risk can be identified according to Article 16(6) Reg. 1223/2009. Such assessment, regardless of the data previously submitted by the respective applicants, should be based on the available scientific literature and SCCS’ expert judgement (i.e. systemic or local availability; harmful effects specifically related to nano-form; surface catalysed reactions in nano-form, absorption (or potential absorption) from dermal and inhalation routes, potential of nano-form to deliver ionic forms, etc.).*The SCCS has reviewed previous inconclusive opinions on three nanomaterials (SCCS/1596/18; SCCS/1595/18 and SCCS/1545/15), in conjunction with any further relevant information available in published literature to identify whether there is a scientific basis for concern over their safety to consumers’ health when used in cosmetic products. The SCCS has identified certain aspects relating to each of the nanomaterials that raise a safety concern. These have been detailed in three separate annexes (2, 3 and 4) to this Advice.

International audience; "SCCS OPINION ON Octocrylene"SCCS/1627/21- Preliminary OpinionU. Bernauer, L. Bodin, Q. Chaudhry, P.J. Coenraads, M. Dusinska, J. Ezendam, E. Gaffet, C. L. Galli, B. Granum, E. Panteri, V. Rogiers, Ch. Rousselle, M. Stepnik, T. Vanhaecke, S. Wijnhoven, A. Koutsodimou, W. Uter, N. von GoetzThe SCCS adopted this document by written procedure on 15 January 2021 (47 Pages)Mise en ligne 18 January 2021https://ec.europa.eu/health/sites/health/files/scientific_committees/consumer_safety/docs/sccs_o_249.pdfSCCS members: U. Bernauer, L. Bodin, Q. Chaudhry (Rapporteur), P.J. Coenraads (Chairperson), M. Dusinska, J. Ezendam, E. Gaffet, C. L. Galli, B. Granum (Rapporteur), E. Panteri, V. Rogiers, Ch. Rousselle, M. Stepnik, T. Vanhaecke, S. WijnhovenSCCS external expert: A. Koutsodimou, W. Uter, N. von Goetz (Rapporteur)Contact: SANTE-C2-SCCS@ec.europa.euOn request from: European CommissionSCCS Number: SCCS/1627/21Adopted on: 15 January 2021Conclusion of the opinion:1. In light of the data provided and taking under consideration the concerns related to potential endocrine disrupting properties of Octocrylene, does the SCCS consider Octocrylene safe when used as a UV-filter in cosmetic products up to a maximum concentration of 10% (as acid)?On the basis of safety assessment, and considering the concerns related to potential endocrine disrupting properties of Octocrylene (CAS No 6197-30-4), the SCCS considers that it is safe at concentrations of up to 10% when used individually or together as a UV-filter in cosmetic products, i.e. in sunscreen cream/lotion, sunscreen pump spray, face cream, hand cream and lipstick.Also, the use of sunscreen propellant spray is considered safe at concentrations of up to 10% when used individually but not safe when used together with face cream, hand cream, and lipstick.2. Alternatively, what is according to the SCCS the maximum concentration considered safe for use of Octocrylene as a UV-filter in cosmetic products?The use of Octocrylene in sunscreen propellant spray is considered safe when its concentration does not exceed 9% when used together with face cream, hand cream and lipstick containing 10% Octocrylene.3. Does the SCCS have any further scientific concerns with regard to the use of Octocrylene in cosmetic products?The SCCS considers that, whilst there are indications from some in vivo studies to suggest that Octocrylene may have endocrine effects, the evidence is not conclusive enough at present to enable deriving a specific endocrine-related toxicological point of departure for use in safety assessment.Contact sensitisation to Octocrylene has been reported, however, taking into consideration the widespread use of Octocrylene in cosmetic products, the number of reported cases of allergic contact dermatitis appears to be negligible.It should be noted that occurrence of photoallergy to Octocrylene is strongly related to a previous photoallergy to topical ketoprofen. Exposure to Octocrylene from other products than those in this Opinion has not been considered.Keywords:SCCS, scientific opinion, Octocrylene, UV-filter, Regulation 1223/2009, CAS No 6197-30-4, EC No 228-250-8Opinion to be cited as:SCCS (Scientific Committee on Consumer Safety), Opinion on Octocrylene (CAS No 6197-30-4, EC No 228-250-8), preliminary version of 15 January 2021, SCCS/1627/21.

International audience; The nanometric scale reveals unexpected properties of materials, and often completely different from those of the same materials at the micro- or macro-scales. Occupational exposures to engineered nanomaterials (ENMs) concern workers in research laboratories, manufacturing plants or sites of use of ENMs, the number of which remains unknown to date. Besides, significant quantities of ENMs are deployed yearly nationwide in a wide variety of sectors, according to R-Nano mandatory annual reporting register for ENMs (R-Nano Report). In parallel, several experimental studies, although scattered and still incomplete, sometimes even contradictory, suggest deleterious biological effects for certain families of ENMs. Uncertainties therefore remain on the risks potentially generated by some ENMs. Furthermore, metrological challenges persist for the assessment of exposures. However, despite this context of uncertainties, the prevention of occupational risks in workers exposed to ENMs is essential, and the existing regulations in terms of prevention of occupational risks remain applicable under the responsibility of employers. Professional national guidelines are made available to employers and occupational health services by the French National Research and Safety Institute for the Prevention of Occupational Accidents and Diseases (INRS) as well as the High Council for Public Health (HCSP). In addition, health monitoring (national EpiNano epidemiological surveillance system) is essential to provide convincing data concerning the health risks of workers potentially exposed to ENMs. This manuscript, written by a multidisciplinary group, provides an overview of the state of the art related to ENMs.; Le passage de la matière à des dimensions nanométriques fait apparaître des propriétés inattendues et souvent totalement différentes de celles des mêmes matériaux à l’échelle micro- ou macroscopique. Les expositions professionnelles aux nanomatériaux manufacturés (NM) concernent des travailleurs dans les laboratoires de recherche, les usines de fabrication ou les sites d’utilisation de NM, dont le nombre reste à ce jour non déterminé. Par ailleurs, des quantités importantes de NM sont déployées annuellement en France dans des secteurs très variés selon le registre national de déclaration annuelle obligatoire des substances à l’état nanoparticulaire R-Nano. En parallèle, plusieurs études expérimentales, quoiqu’éparses, lacunaires, voire même contradictoires, suggèrent des effets biologiques délétères pour certaines familles de NM. Des incertitudes demeurent donc sur les risques engendrés par certains NM. De plus, des limites métrologiques persistent pour l’évaluation des expositions. Néanmoins, en dépit de ce contexte d’incertitudes, la prévention des risques professionnels chez les travailleurs exposés aux NM s’impose, et la réglementation existante en matière de prévention des risques professionnels reste applicable sous la responsabilité des employeurs. Des recommandations professionnelles sont mises à disposition des employeurs et des services de santé au travail par l’Institut national de recherche et de sécurité (INRS) ainsi que le Haut Conseil de Santé Publique (HCSP). En complément, la veille sanitaire (Dispositif national EpiNano) est incontournable pour fournir des données probantes concernant les risques pour la santé des travailleurs exposés aux NM. Ce manuscrit, rédigé par un groupe pluridisciplinaire, présente un aperçu de l’état de l’art relatif aux NM.

The Cosmetic Regulation (EC) No 1223/2009 specifically covers the risk of nanomaterials used in cosmetic products. If there are concerns regarding the safety of a nanomaterial, the European Commission refers it to the SCCS for a scientific opinion. The Commission mandated the SCCS to identify the scientific basis for safety concerns that could be used as a basis for identifying and prioritising nanomaterials for safety assessment, and to revisit previous inconclusive SCCS opinions on nanomaterials to identify any concerns for potential risks to the consumer health. The SCCS Scientific Advice identified the key general aspects of nanomaterials that should raise a safety concern for a safety assessor/manager, so that the nanomaterial(s) in question could be subjected to safety assessment to establish safety to the consumer. The Advice also developed a list of the nanomaterials notified to the Commission for use in cosmetics in an order of priority for safety assessment, and revisited three previous inconclusive opinions on nanomaterials to highlight concerns over consumer safety that merited further safety assessment.

International audience; Avis relatif à des adaptations possibles s’agissant de la recommandation du port de masque en milieu de travail dans les lieux collectifs clos (HCSP, Avis et Rapports)"Version du 28 Août 2020Mise en ligne le 30 Septembre (35 pages)https://www.hcsp.fr/Explore.cgi/AvisRapportsDomaine?clefr=919Avec la reprise des activités professionnelles en septembre 2020 et un risque d’accélération de la circulation du virus SARS-CoV-2 dans la population, le HCSP précise sa doctrine et les mesures barrières et d’organisation en milieu de travail ainsi que les adaptations possibles du port de masque.Le HCSP rappelle que le port de masque associé à une distance physique suffisante constitue la meilleure stratégie de réduction du risque de transmission du SARS-CoV-2. Le port du masque représente la seule mesure efficace à disposition si la distance physique d’au moins 1 mètre n’est pas garantie. La visière seule n’est pas une barrière suffisante pour maîtriser le risque.Le HCSP souligne que la distance entre les postes de travail, leur cloisonnement par des écrans et le renouvellement d’air adapté au volume et au nombre de personnes dans un espace de travail sont des éléments indispensables à prendre en compte pour une meilleure maîtrise du risque. Il recommande le port systématique du masque par les salariés lors de tout déplacement dans l’enceinte de l’entreprise et une hygiène des mains à chaque changement de zones de travail. Il précise qu’un salarié symptomatique ne doit pas se rendre sur son lieu de travail. S’il devient symptomatique sur son lieu de travail, il doit s’isoler puis bénéficier d’un test diagnostic par RT-PCR. Les contacts d’un salarié symptomatique doivent être recherchés, isolés et testés.Le HCSP rapporte que la réduction au maximum des inter-actions sociales au sein de l’entreprise et des ateliers diminue le risque de transmission.En contextualisant son avis au secteur du travail et en l’étayant par de nombreuses références et orientations stratégiques, il indique que certaines situations d’organisation, d’équipements, de ventilation et de densité de personnes dans un espace commun (ex. « open spaces ») peuvent permettre de tolérer de ne pas y porter le masque en permanence à son poste de travail.

International audience; "Avis relatif à l’adaptation de la doctrine du HCSP et des mesures barrières et au port de masque, notamment dans les établissements recevant du public et aux grands rassemblements sportifs et culturels, dans le cadre de la pandémie de Covid-19 (HCSP, Avis et Rapports)"Version du 23 Août 2020Mise en ligne le 25 Septembre 2020 (21 pages)https://www.hcsp.fr/Explore.cgi/AvisRapportsDomaine?clefr=915Événements sportifs et culturels : port de masque pour la prévention de la Covid-19Avec la reprise des activités scolaires, universitaires, socio-culturelles, sportives et professionnelles en septembre, synonymes de rassemblements populationnels, et d’un risque actuel non mesurable d’accélération de la circulation du virus SARS-CoV-2 dans la population générale, le HCSP rappelle et adapte sa doctrine et ses recommandations.Pour l’accueil dans les enceintes sportives, le HCSP recommande d’identifier un responsable Covid-19 en charge du plan de prévention et de maintenir la mise en place des recommandations précisées dans son avis du 31 mai 2020 en les adaptant aux différentes situations. Il préconise des mesures de prévention en amont et en aval des manifestations sportives, à l’intérieur et aux alentours des sites.Pour les espaces culturels (comme les cinémas) et les enceintes sportives, une adaptation est proposée dans l’organisation de l’accueil des spectateurs s’agissant de la distanciation si la situation est jugée favorable ou à risque faible localement, régionalement ou nationalement sur la base d’indicateurs épidémiologiques, mais le HCSP maintient pour l’instant la nécessité d’espacer d’un siège les personnes ou groupes.Ces événements sont l’occasion de sensibiliser à l’importance et aux raisons pour lesquelles un port correct du masque grand public réutilisable est important dans ces établissements recevant du public : le HCSP se prononce pour qu’y soit effectuée une communication spécifique dès la rentrée de septembre à la reprise des activités.

International audience; Coronavirus SARS-CoV-2 : mesures dans les salles de cinéma et les espaces culturels clos recevant du public en position assise, en phase 3 du déconfinementDate du document : 18/06/2020Date de mise en ligne : 24/06/2020En prévision de leur réouverture, s’est posée la question des mesures sanitaires (gestes barrières, distanciation physique) à mettre en œuvre dans les salles de cinéma et les espaces culturels clos recevant du public en position assise.Le Haut Conseil de la santé publique avait émis des recommandations à ce sujet dans son avis du 27 mai 2020. Dans ce nouvel avis, le HCSP a réexaminé ses recommandations en prenant en compte la situation épidémiologique actuelle ainsi que les mesures prises à l’étranger dans le cadre de la réouverture de ces établissements.Le HCSP recommande toujours dans ce nouvel avis que chaque responsable de ces établissements désigne un référent Covid-19. Les responsables de ces établissements doivent formaliser des règles de prévention adaptées en prenant en considération la notion de groupe social. Ces règles doivent respecter les mesures rappelées par le HCSP dans cet avis. Ainsi notamment, le HCSP recommande pour ces établissements qu’une distance de 1 mètre soit respectée entre les différents groupes de spectateurs ne faisant pas partie d’un même groupe de réservation. Une révision de la disposition des salles ainsi qu’une réorganisation des espaces sont nécessaires afin de laisser un fauteuil vide entre les groupes de spectateurs jusqu’à un maximum de 10 personnes (groupe de personnes venant ensemble ou ayant réservé ensemble). Cette recommandation est assortie du port de masque grand public obligatoire pour les spectateurs à l’exception des enfants pour lesquels le port du masque ne peut être imposé compte tenu de leur acceptabilité et tolérance. Les salariés en contact avec le public doivent porter un masque grand public. L’hygiène des mains demeure une des clés de la prévention. Les spectateurs doivent réaliser une hygiène des mains, en entrant et en sortant des salles. Pour cela les organisateurs doivent mettre à disposition des distributeurs de produits hydro-alcooliques dans des endroits facilement accessibles et au minimum à l’entrée et à la sortie.Le HCSP a émis également d’autres recommandations concernant la communication et information du public, l’accueil et la circulation des spectateurs et la gestion de l’environnement.

Avis relatif à l’actualisation des recommandations du HCSP du 24 avril 2020 « relatives aux mesures pour la maitrise de la diffusion du virus SARS-COV-2 spécifiques aux établissements scolaires » en phase 3 du déconfinement" (HCSP, Avis et Rapports)https://www.hcsp.fr/Explore.cgi/AvisRapportsDomaine?clefr=855Daniel CAMUS, Christian CHIDIAC, président CS-MIME, président du groupe de travail permanent Covid-19, Jean-François GEHANNO, Bruno POZZETTO, Nicole VERNAZZA, Serge AHO-GLELE, Didier LEPELLETIER, vice-président CS3SP, pilote du groupe de travail, Daniel BLEY, Jean-Marc BRIGNON, Philippe HARTEMANN, Yves LEVI, Francelyne MARANO, vice-présidente CSRE, Jean-Louis ROUBATY, Fabien SQUINAZI, co-pilote du groupe de travail, Nicolas ETERRADOSSI / Gilles SALVAT, Eric GAFFET, Yannick AUJARD, Brigitte MOLTRECHT, Yannick PAVAGEAU, Soizic URBAN-BOUDJELABmise en ligne le 16 Juin 2020; Coronavirus SARS-CoV-2 : mesures spécifiques aux établissements scolaires en phase 3 du déconfinement (HCSP – Avis et Rapports)https://www.hcsp.fr/Explore.cgi/AvisRapportsDomaine?clefr=855Dans le cadre de l’évolution du niveau de circulation du virus, de la reprise progressive de l’activité en France et de la progression des connaissances sur les risques de transmission du virus SARS-CoV-2 au sein de la population pédiatrique, la Direction générale de la santé a demandé au Haut Conseil de la santé publique d’actualiser les recommandations sanitaires de son avis du 24 avril 2020 concernant les établissements scolaires et les activités périscolaires. Le HCSP a pris en considération des données rassurantes concernant l’impact de la pandémie Covid-19 chez les enfants, en particulier une étude suggérant que les enfants seraient de très faibles agents contaminateurs et qu’ils auraient plutôt été infectés par leurs proches en phase de confinement. Le HCSP indique qu’il est hautement souhaitable que tous les enfants puissent être re-scolarisés rapidement afin de reprendre contact avec l’établissement scolaire avant les vacances et éviter ainsi une rupture de près de six mois en particulier les enfants « vulnérables » (ex. en difficulté scolaire, vivant dans un environnement socio-culturel défavorisé, présentant un handicap, etc.), la continuité pédagogique pour les autres pouvant être assurée par des enseignements à distance.Le HCSP précise que dans cette période de faible circulation du virus, le respect par les personnels au contact des élèves d’une hygiène des mains fréquente et le port de masque est de nature à contrôler le risque de sa transmission. Le port du masque par les personnels se justifie lors de contacts rapprochés et prolongés avec des élèves et lors de toute présence en espaces clos avec d’autres personnels ou à l’extérieur lorsque la distance d’au moins 1 mètre ne peut être respectée ou garantie. Les enfants de maternelle et de l’école élémentaire n’ont pas à porter un masque. Les autres catégories d’élèves plus âgés portent un masque selon leurs acceptation et tolérance.Une distance physique d’au moins 1 mètre doit être respectée dans les classes entre le bureau de l’enseignant et les élèves et entre les élèves en position côte à côte (« latéralement ») ou en face à face.Il n’est plus recommandé pour un groupe constitué ou pour une classe donnée, de respecter la distance d’un mètre (ni des 4 m2) entre élèves dans les espaces extérieurs de récréation ou espaces de sports extérieurs. Néanmoins, il convient alors de veiller à ne pas mélanger dans le temps les groupes constitués comme les différentes classes entre elles. Concernant la gestion de l’environnement, la mise à disposition d’objets partagés au sein d’une même classe ou d’un même groupe constitué (ballons, jouets, livres, jeux, journaux, dépliants réutilisables, crayons, etc.) est possible lorsque qu’un nettoyage au minimum quotidien est assuré (ou que les objets sont isolés 24 h avant réutilisation). Cette même mesure peut être appliquée en maternelle (ex. jouets, jeux de construction, etc.).Le HCSP émet d’autres recommandations concernant notamment la gestion de l’environnement de l’établissement scolaire, la protection des personnels réalisant le nettoyage/désinfection des locaux et la surveillance de l’apparition d’un cas de Covid-19 dans l’établissement scolaire.

International audience; Avis HCSP du 27 mai 2020: En prévision de leur réouverture dans le contexte de l’épidémie Covid-19, le HCSP a examiné les mesures barrières et de distanciation physique à respecter dans les lieux d’hébergement collectif. Le cas des navires de croisières n’est pas traité dans cet avis.Le HCSP a pris en considération les recommandations et guides professionnels disponibles en France et à l’étranger dans les secteurs de l’hôtellerie et de l’hôtellerie de plein air.Dans la situation épidémiologique et le contexte existant au moment de la publication de son avis, le HCSP recommande que chaque responsable de lieu d’hébergement désigne un référent Covid-19 ou assume, le cas échéant lui-même cette responsabilité. Le HCSP recommande également que les responsables de ces établissements formalisent, pour leur établissement, des règles de prévention adaptées à l’établissement en prenant en considération la notion de groupe social (personnes séjournant ensemble dans l’établissement). Ces règles devront respecter les préconisations relatives aux mesures barrières de l’avis du HCSP du 24 avril 2020.Dans le cas où tout un groupe séjourne ensemble, des sous-groupes (maximum 10 personnes, encadrants compris) pourront être déterminés avec pour principe général d’appliquer les mesures barrières en prenant en considération les individus ou ces sous-groupes, en fonction des situations. Les possibilités d’interactions entre sous-groupes seront réduites, en organisant les activités et l’utilisation des lieux communs en fonction de ces sous-groupes.Le HCSP recommande également que les responsables d’établissement définissent l’organisation pratique permettant de respecter les mesures de prévention en tenant compte des notions de densité de population, de flux de personnes, d’espaces et de volume des locaux.Pour les lieux, par exemple des campings lors de festivals ou de pics d’activité, ou des lieux comportant des dortoirs et des salles communes, un réexamen des capacités maximales d’accueil devra être réalisé afin de vérifier qu’elles permettent le respect des mesures barrières.Le HCSP recommande que les personnes portent, dans les espaces intérieurs, un masque grand public conforme, propre, et correctement mis à l’entrée, pendant les déplacements et aux abords immédiats de l’établissement. Dans les espaces extérieurs, ou sous abri des campings, le port du masque n’est requis que lorsque le respect de la distance de sécurité est incertain.Il est recommandé d’attendre une demi-journée, avec une aération maximale, pour relouer une chambre ou un logement et de porter ce délai à 72 h si l’occupant précédent a été un cas suspect ou avéré de Covid-19.D’autres recommandations sont émises concernant la communication et l’information du public, le comportement et la circulation des personnes hébergées, la gestion de l’environnement, la protection des professionnels et des intervenants et la gestion des cas de Covid-19 en hébergement collectif.

"SCCS OPINION on Benzophenone-3 (CAS No 131-57-7, EC No 205-031-5)"SCCS/1625/20 - Preliminary OpinionU. Bernauer, L. Bodin, Q. Chaudhry, P.J. Coenraads, M. Dusinska, J. Ezendam, E. Gaffet, C. L. Galli, B. Granum, E. Panteri, V. Rogiers, Ch. Rousselle, M. Stepnik, T. Vanhaecke, S. Wijnhoven, A. Koutsodimou, W. Uter, N. von GoetzThe SCCS adopted this document by written procedure on 15 December 2020 (77 pages)Mise en ligne le 21 Décembre 2020https://ec.europa.eu/health/sites/health/files/scientific_committees/consumer_safety/docs/sccs_o_247.pdfConclusion of the opinion:(1) In light of the data provided and taking under consideration the concerns related to potential endocrine disrupting properties of Benzophenone-3, does the SCCS consider Benzophenone-3 safe when used as a UV-filter in cosmetic products up to a maximum concentration of 6% and up to 0.5% in cosmetic products to protect product formulation?On the basis of safety assessment, and considering the concerns related to potential endocrine disrupting properties of benzophenone-3 (BP-3), the SCCS has concluded that:a. The use of BP-3 as a UV-filter up to a maximum concentration of 6% in sunscreen products, either in the form of body cream, sunscreen propellant spray or pump spray, is not safe for the consumer.b. The use of BP-3 as a UV-filter up to a maximum concentration of 6% in face cream, hand cream, and lipsticks is safe for the consumer.c. The use of BP-3 up to 0.5% in cosmetic products to protect the cosmetic formulation is safe for the consumer.(2) Alternatively, what is according to the SCCS the maximum concentration considered safe for use of Benzophenone-3 as a UV-filter in cosmetic products?In the SCCS’s opinion, the use of BP-3 as a UV filter in the following sunscreen products is safe for the consumer up to a maximum concentration of:a. 2.2% in body creams, in propellant sprays and in pump sprays, provided that there is no additional use of BP-3 at 0.5% in the same formulation for protecting the cosmetic formulation.b. Where BP-3 is also used at 0.5% in the same formulation, the levels of BP-3 used as UV filter should not exceed 1.7% in body creams, in propellant sprays and in pump sprays.(3) Does the SCCS have any further scientific concerns with regard to the use of Benzophenone-3 in cosmetic products?It needs to be noted that the SCCS has regarded the currently available evidence for endocrine disrupting properties of BP-3 as inconclusive, and at best equivocal. This applies to all of the available data derived from in silico modelling, in vitro tests and in vivo studies, either considered individually or taken together. The SCCS considers that, whilst there are indications from some studies to suggest that BP-3 may have endocrine effects, the evidence is not conclusive enough at present to enable deriving a specific endocrine-related toxicological point of departure for use in safety assessment.________________________________________Keywords:SCCS, scientific opinion, Benzophenone-3, UV filter, Regulation 1223/2009, CAS Number 131-57-7, EC No 205-031-5________________________________________Opinion to be cited as:SCCS (Scientific Committee on Consumer Safety), Opinion on Benzophenone-3 (CAS No 131-57-7, EC No 205-031-5), preliminary version of 15 December 2020, SCCS/1625/20.