Search

At least since Kripke (1980) it has been generally accepted that true identity statements involving proper names are necessarily true. This view is allegedly supported by our most ordinary, pretheoretic intuitions according to which ordinary proper names are rigid designators. This paper challenges the established status of this view. Section 1 develops the context of the debate by presenting the intuitions of rigidity and of contingency of identity found among competent speakers. Section 2 shows how the latter constitute a serious problem for the received view, one that cannot be easily ignored. Section 3 considers three available proposals intended to solve the problem and shows why they fail. Section 4 briefly describes a way to make compatible the intuitions of rigidity and of contingency, a consequence of which is the acceptance of the possibility of contingently true identity statements. If this is correct, then a longstanding thesis of contemporary orthodoxy owed to Kripke (1980), namely, that the rigidity of names entails the necessity of true claims involving them, turns out to be doubtful. Section 5 considers some philosophical consequences of accepting such a view., Al menos desde Kripke (1980) se ha aceptado de manera general que toda oración de identidad verdadera que emplee nombres propios es necesariamente verdadera. Esta postura está supuestamente apoyada por intuiciones ordinarias, preteóricas, según las cuales los nombres propios ordinarios son designadores rígidos. Este texto pretende cuestionar el estatus establecido de esta postura. La primera sección desarrolla el contexto del debate al presenter las intuiciones de rigidez y de contingencia de la identidad que es possible encontrar entre hablantes competentes. La segunda sección muestra cómo es que estas últimas constituyen un problema serio para la postura tradicional, un problema que no puede ser fácilmente ignorado. La tercera sección considera tres propuestas disponibles que pretenden resolver el problema y muestra cómo éstas fracasan. La cuarta sección describe brevemente una manera en la que es possible hacer compatibles las intuiciones de rigidez y contingencia, con la consecuencia de aceptar la posibilidad de que existan oraciones de identidad contingentemente verdaderas. Si esto es correcto, entonces una de las tesis más duraderas de la ortodoxia contemporánea debida a Kripke (1980), a saber, que la rigidez de los nombres implica la necesidad de las afirmaciones verdaderas que los emplean, resulta ser dudosa. La última sección considera algunas consecuencias filosóficas de aceptar esta propuesta.

In her recent book (Orlando 2015), Eleonora Orlando presents us with a provocative proposal intended to question the success of the Fregean tradition in philosophy of language by following contextualist and relativist arguments. This book is a valuable contribution to contemporary philosophy of language. It is a must read for anyone who is interested in understanding the state of the art in this discipline. Furthermore, the great variety of texts and philosophical views it presents constitute, in and of themselves, valuable, and sometimes controversial, contributions to the actual debate. Thus explaining why this book is also an extraordinary invitation to continue that century old tradition about the Fregean view of language, and particularly the possibility that contextualism (and relativism) constitute a convenient improvement. In this paper I want to offer a critical study of this book, more specifically, I want to focus on its challenge to Fregean semantics. To do so I will discuss its anti-fregean arguments in detail in order to cast doubt over the claim that the views defended are truly incompatible with Frege’s spirit or if, as I suspect, they are fully compatible with it., En su más reciente libro (Orlando 2015), Eleonora Orlando nos presenta una provocadora propuesta que busca cuestionar el éxito de la tradición fregeana en filosofía del lenguaje siguiendo líneas contextualistas y relevantistas. Este libro constituye una valiosa aportación a la filosofía del lenguaje contemporánea. Es una lectura obligatoria para todo aquel interesado en entender el estado actual de la filosofía del lenguaje. Además, la gran variedad de textos y posturas que lo comprenden constituyen por sí mismos valiosas y en ocasiones controvertidas contribuciones a la discusión actual. De ahí que este libro sea también una extraordinaria invitación a continuar la ya centenaria discusión sobre la visión fregeana del lenguaje y si el contextualismo presenta una manera conveniente de mejorarla. En este artículo me propongo hacer un estudio crítico de este libro, particularmente de su desafío al fregeanismo. Para ello discutiré a detalle sus argumentos más antifregeanos, preguntándome al mismo tiempo si se trata de posturas incompatibles con la semántica fregeana o si, por el contrario, constituyen propuestas enteramente compatibles con esta.

Fregeans follow Frege (1892) in accepting informativeness and substitution failure as reliable criteria for the existence of senses as objects of thought. In this paper I show that if we accept this, we must also accept the existence of an infinite hierarchy of senses as objects of thought. This is a bad result since it turns Fregeanism into a doctrine according to which object-related thoughts either have an infinite number of objects as contents or none at all. This shows, against the Fregean, that senses cannot themselves be constituents of thought., Los fregeanos aceptan, siguiendo a Frege (1892), que los criterios de informatividad y falla de sustitución son guías confiables de la existencia de sentidos como objetos del pensamiento. En este artículo muestro que si aceptamos esta tesis también debemos aceptar la existencia de una jerarquía infinita de sentidos como objetos del pensamiento. Esta es una mala consecuencia pues convierte al fregeanismo en una doctrina según la cual los pensamientos dirigidos a objetos o bien tienen un número infinito de objetos como contenido o ninguno. Esto muestra, contra los fregeanos, que los sentidos no pueden ellos mismos ser objeto del pensamiento.