Search

This article studies the institutional conditions that facilitate voluntary member state cooperation in the implementation of regional development policy in Switzerland. Cooperation is crucial for the implementation of regional development policies given that functional perimeters do generally not coincide with institutional borders. Research on the governance of horizontal interorganizational cooperation often focuses on local entities and institutionalized networks, we examine the voluntary cooperation of higher-tier subnational entities. We apply the institutional collective action framework to the implementation of a regional policy in highly federalist Switzerland where subnational entities have considerable discretionary power. The empirical analysis of comprehensive data on implemented development projects and a survey of all responsible subnational actors show that cooperation between higher-tier subnational entities faces strong institutional constraints. We conclude that more top-down guidance is necessary when horizontal cooperation is a condition for policy success., Governance, 35 (2), ISSN:1468-0491, ISSN:0952-1895

Research is increasingly carried out in large-scale, interdisciplinary research programs that aim to tackle complex, multidimensional, and future-oriented challenges. We explore the case of the Swiss Initiative in Systems Biology (SystemsX.ch), the largest ever Swiss research program, and more specifically the partial failure of the program’s IT-project SyBIT. Apart from providing IT and data science support, SyBIT aimed to establish a common data repository. The establishment of this common data repository failed. Based on an interdisciplinary analytical framework, we propose that five explanatory factors account for this failure: a lack of demand from researchers, technological complexity of heterogeneous data formats, absence of governance decisions in favor of the data repository, interpersonal problems, and political difficulties. We conclude that for large-scale research infrastructure, the policy design is crucial for success, given that it can result in positive or negative after-effects, such as user resistance versus acceptance and technological complexity versus coherence., Science and Public Policy, 47 (6), ISSN:0302-3427, ISSN:1471-5430

Policy implementation is a formative stage of the policy process. It determines policy's form and effect while also lying at the intersection of politics, policy, and the public. Policy implementation takes place within a given institutional setting and requires specific structure and organization to conduct it both of which allocate decision power and mint specific roles in the implementation process. Nevertheless, current implementation literature tends to overlook implementation arrangements as structures influencing, and influenced by, power. This special issue draws on various aspects of implementation arrangements to demonstrate the significant, yet underexplored, polity of implementation. To do so, this introduction begins by reviewing the conceptual frameworks available in the current implementation scholarship. This is followed by a discussion of the special issue's seven contributions. Finally, the conclusion proposes recommendations for conducting future research on the polity of implementation.

This article studies how different systems of policy advice are suited to provide relevant knowledge in times of acute crisis. The notion of evidence-based policymaking (EBP) originated in the successful 1997 New Labour program in the United Kingdom to formulate policy based not on ideology but on sound empirical evidence. We provide a brief overview of the history of the concept and the current debates around it. We then outline the main characteristics of the policy advisory systems in Germany, Switzerland, and Italy through which scientific knowledge-in the form of either person-bound expertise or evidence generated through standard scientific processes-was fed into policy formulation processes before the COVID-19 crisis. Whereas EBP takes place in the form of institutionalized advisory bodies and draws on expertise rather than on evidence in Germany, the system in Switzerland focuses more on the use of evidence provided through external mandates. Italy has a hybrid politicized expert system. The article then analyzes how this different prioritization of expertise vs. evidence in the three countries affects policymakers' capacity to include scientific knowledge in policy decisions in times of acute crisis. The comparison of the three countries implies that countries with policy advisory systems designed to use expertise are better placed to incorporate scientific knowledge into their decisions in times of acute crisis than are countries with policy advisory systems that relied primarily on evidence before the COVID-19 crisis.The online version of this article (10.1007/s11615-022-00382-x) contains supplementary material, which is available to authorized users.Dieser Artikel untersucht die Eignung unterschiedlicher Politikberatungssysteme im Hinblick auf die Bereitstellung von relevantem Wissen für politische Entscheidungen in Krisenzeiten. Das Konzept der evidenzbasierten Politikgestaltung (EBP) geht auf das erfolgreiche New-Labour-Programm aus dem Jahr 1997 im Vereinigten Königreich zurück, welches propagierte, dass Politik nicht auf der Grundlage von Ideologie, sondern basierend auf soliden empirischen Erkenntnissen formuliert werden soll. Der Artikel gibt zuerst einen kurzen Überblick über die Geschichte des Konzepts der EBP und die aktuellen Debatten darüber. Anschließend werden die Hauptmerkmale der Politikberatungssysteme in Deutschland, der Schweiz und Italien skizziert, durch die traditionell wissenschaftliche Erkenntnisse in die jeweiligen Politikprozesse einfließen. Dabei wird zwischen personengebundener Expertise und Evidenz aus wissenschaftlichen Analysen unterschieden. Während in Deutschland evidenzbasierte Politikgestaltung in Form von institutionalisierten Beratungsgremien stattfindet, die sich eher auf Expertise stützt, setzt die Schweiz eher auf die Nutzung von Evidenz, die durch externe Mandate bereitgestellt wird. Italien besitzt ein hybrides politisiertes Expertensystem. Der Artikel analysiert, wie sich diese unterschiedliche Priorisierung von Expertise gegenüber Evidenz in den drei Ländern auf die Fähigkeit der politischen Entscheidungsträger*innen auswirkt, in Krisenzeiten wissenschaftliche Erkenntnisse in politische Entscheidungen einzubeziehen. Der Vergleich der drei Länder zeigt, dass Länder mit Politikberatungssystemen, die auf die Nutzung von Expertise ausgerichtet sind, besser in der Lage sind, in Krisenzeiten wissenschaftliche Erkenntnisse in ihre Entscheidungen einfließen zu lassen, als Länder, die sich traditionell in erster Linie auf Evidenz stützen.

What does the reputation management of a public authority look like under extreme conditions? The present article studies the Swiss Child and Adult Protection Authorities (CAPA), which experienced a major reputational crisis after a mother killed her two children in 2015 and accused the CAPA of bearing responsibility. We use the CAPA as one of the most contested public organizations in Switzerland to study reputation management when a public authority is under severe attack and draw learnings for public organizations in similar situations in the future. Applying the Narrative Policy Framework (NPF) in a content analysis to newspaper articles from the German- speaking part of Switzerland, we examine narratives uttered by CAPA representatives. Furthermore, by comparing the CAPA’s communication with a similar case in the Romandie, we draw general lessons for public organizations that want to improve their reputation management and crisis communication. The results show how in German-speaking Switzerland, negative media reports increased sharply and caused lasting damage to the CAPA’s reputation. By contrast, the scandal in French-speaking Switzerland did not lead to a full-blown crisis. Our findings underscore the need for public organizations to speak up when under attack, to build up the respective communication skills and resources and to employ positive narratives with shiny hero characters rather than negative narratives emphasizing villains., Wie sieht das Reputationsmanagement einer Behörde unter Extrembedingungen aus? Der vorliegende Artikel untersucht die schweizerischen Kindes- und Erwachsenenschutzbehörden (KESB), die eine schwere Reputationskrise erlebten, nachdem eine Mutter im Jahr 2015 ihre beiden Kinder getötet und die KESB beschuldigt hatte, dafür verantwortlich zu sein. Wir verwenden die KESB als eine der am stärksten umstrittenen öffentlichen Organisationen in der Schweiz, um zu untersuchen, wie Reputationsmanagement aussieht, wenn eine öffentliche Behörde massiv angegriffen wird, und um Lehren für öffentliche Organisationen in der Zukunft zu ziehen, wenn sie sich in ähnlichen Situationen wiederfinden. Wir untersuchen Narrative von KESB-Vertreter*innen, die in grossen deutschsprachigen Schweizer Zeitungen erschienen sind. Darüber hinaus vergleichen wir die Kommunikation der KESB mit einem ähnlichen Fall in der Romandie und ziehen daraus allgemeine Lehren für öffentliche Organisationen, die ihr Reputationsmanagement und ihre Krisenkommunikation verbessern wollen. Die Ergebnisse zeigen, wie in der Deutschschweiz die negative Medienberichterstattung ausser Kontrolle geriet und den Ruf der KESB nachhaltig schädigte. Im Gegensatz dazu führte der Skandal in der Westschweiz nicht zu einer ernsthaften Krise. Unsere Ergebnisse unterstreichen die Notwendigkeit für öffentliche Organisationen, sich zu äussern, wenn sie angegriffen werden, die entsprechenden Kommunikationsfähigkeiten und -ressourcen aufzubauen und positive Narrative mit glänzenden Heldenfiguren anstelle von negativen Narrativen mit Bösewichten zu verbreiten., À quoi ressemble la gestion de la réputation d’une autorité publique dans des conditions extrêmes? Cet article analyse les services de protection de la jeunesse (SPJ) suisses, qui ont connu une crise de réputation majeure après qu’une mère ait tué ses deux enfants en 2015 et accusé la SPJ d’en porter la responsabilité. Nous utilisons la SPJ comme l’une des organisations publiques les plus contestées en Suisse pour étudier la gestion de la réputation lorsqu’une autorité publique est sévèrement attaquée et pour en tirer des leçons pour les organisations publiques dans des situations similaires à l’avenir. Nous examinons les narratifs des représentants de la SPJ qui ont été publiés dans les principaux journaux suisses germanophones. En outre, en comparant la communication de la SPJ avec un cas similaire en Romandie, nous tirons des leçons générales pour les organisations publiques qui veulent améliorer leur gestion de la réputation et leur communication de crise. Les résultats montrent comment, en Suisse alémanique, les rapports négatifs des médias ont échappé à tout contrôle et ont causé des dommages durables à la réputation de la SPJ. En revanche, le scandale en Suisse romande n’a pas débouché sur une véritable crise. Nos résultats soulignent la nécessité pour les organisations publiques de s’exprimer lorsqu’elles sont attaquées, de renforcer leurs compétences et leurs ressources en matière de communication et d’utiliser des narratifs positifs avec des héros brillants plutôt que des narratifs négatifs présentant des méchants.

This article investigates how governments shift blame during large-scale, prolonged crises. While existing research shows that governments can effectively diffuse blame through ‘fuzzy’ governance structures, less is known about blame diffusion patterns during severe crises when citizens widely expect governments to assume leadership. The article develops expectations on how blame diffusion patterns – consisting of blame-shifting onto lower-level government units, citizens and experts – look and differ in fuzzy governance structures (the political courant normal) and in consolidated governance structures (when governments are called on to consolidate responsibility). The article then tests this theoretical argument with a within-unit longitudinal study of the blame diffusion patterns employed by the Swiss Federal Council (FC) during press conferences held during the COVID-19 pandemic. The period under analysis (March–December 2020) is divided into three phases characterised by different governance structures due to the FC’s enactment of emergency law. The analysis reveals that blame diffusion patterns vary considerably across phases and that blame spills out of the political system when fuzzy governance structures ‘lose their bite’. These findings are relevant for our understanding of democratic governance under pressure.

Irregular migrants tend to live in dense urban settings. Cities therefore formulate various policies in support of irregular migrants. Given the US phenomenon of sanctuary cities, the study of these policies has been rather US-centric so far. This letter examines urban policies in support of irregular migrants in Europe’s 95 largest cities. Only 27 % of European cities formulate these types of policies. We discovered two relevant policy categories: status and services. Only five cities formulate policies that aim to award irregular migrants with a (more) secure status and 24 cities formulate policies that facilitate access to city services. Our mixed-method analysis suggests that status policies take advantage of policy-making discretion whereas service policies hinge on the availability of local resources. Yet, there are no simple explanations for the observed policy diversity that is the product of place-based policy-making idiosyncrasies., British Journal of Political Science, 52 (4), ISSN:0007-1234

How do politicians in advanced democracies get away with violating political norms? Although norm violators confront a powerful establishment that can penalize them, norm violations currently occur in many advanced democracies. This article analyzes the conflicts between norm-violating challengers and established politicians and parties as norm defenders in multiparty systems to contribute to the discipline's understanding of norm erosion processes. Based on diachronic and synchronic comparisons of conflicts over norm violations in Austria and Germany, the article reveals how political challengers can already damage democratic norms from a position of institutional weakness. Norm violators that make ambiguous provocations and can leverage their previously acquired democratic credentials, can more credibly dispel attempts to stigmatize them as undemocratic. In doing so, they turn the tables on the political establishment and portray its sanctions as a form of ‘excessive retaliation’ that constitutes a norm violation in itself. The article concludes with the unsettling finding that (verbal) norm protection can facilitate norm erosion.

This article explores the reasons for the local rejection of a proposed national park in Switzerland. Using a mixed-methods approach and resorting to qualitative and quantitative data, we follow the thread of trust issues in the participatory planning process of a protected area. Different rationales and discourses, both project-specific but also more general, influenced the opinions of local stakeholders. Connecting these different opinions was the issue of (dis)trust, which weaves in and out of prominent lines of argumentation and informs individual sentiments. The application of a multidimensional trust framework helps to understand the influence of different types of trust on protected area negotiations. We discuss how a focus on rational trust building can help to sharpen the diverse goals of contemporary protected areas with integrated conservation and economic development schemes, as well as enable the emergence of other types of trust to facilitate conservation debates.

In Anbetracht der vielerorts stetig wachsenden Staatsausgaben analysiert diese Studie wichtige Determinanten der kantonalen Ausgaben im Bereich der allgemeinen Verwaltung in derSchweiz mit besonderem Fokus auf New Public Management-Reformen (NPM). Die empirische Studie umfasst die 26 Kantone im Zeitraum zwischen 1993 und 2014 und bedient sich dabei diverser Quer- und Langsschnittanalysemethoden. Neben NPM-Reformen wird fur diverse Parteien-, Institutionen-, Kultur- und soziookonomische Variablen kontrolliert. Die Ergebnisse zeigen keinen eindeutigen Zusammenhang zwischen NPM-Reformen und Verwaltungsausgaben, obwohl erstere oft als Mittel zur Kosteneinsparung betrachtet wurden. Wir erklaren diesen Befund mit der konzeptionellen Inkonsistenz von NPM. Diverse Kontrollvariablen weisen entweder positive oder negative signifikante Zusammenhange mit den Verwaltungsausgaben auf, was wir im Text genauer diskutieren. Insgesamt legen unsere Befunde den Schluss nahe, dass Staatsausgaben stets politisch begrundet sind und durch Verwaltungsreformen nur bedingt substituiert werden konnen.

The rising number of referendums on EU matters, such as the Brexit and the Catalonian independence votes, highlight the increasing importance of referendums as a problem‐solving mechanism in the EU. We argue that the Swiss case provides essential insights into understanding the dynamics behind referendums, which are often lacking when referendums are called for in the EU. Referendums in EU member states on EU matters differ substantially from the in Swiss context. Nevertheless, proponents of more direct democratic decision‐making regularly cite the Swiss example. Our systematic analysis of why referendums are called, how they unfold and their resulting effects in the EU and Switzerland reveals that the EU polity lacks the crucial conditions that embed direct democracy within the wider political and institutional system. The comparative perspective offers fundamental insights into the pre‐conditions required for direct democracy to function and its limitations in the EU.

Kausale Fragestellungen sind der Kern von Politikevaluation. Offentliche Politik zielt auf die Veranderung von gesellschaftlichen Zustanden ab. Wie in Kap. 5 dargelegt, unterscheiden wir zwei Wirkungsstufen bei diesen Veranderungen, namlich Outcome und Impact. Beides sind Wirkungen von offentlicher Politik, das heist, sie werden nicht unmittelbar im Rahmen der Umsetzung der offentlichen Politik produziert, sondern sind die Folge der Leistungen der offentlichen Politik. Der Begriff Wirkung impliziert einen Kausalzusammenhang zwischen zwei Variablen. Wahrend Kap. 5 die beiden Evaluationsgegenstande erlautert und die Kriterien zu ihrer Bewertung bereitgestellt hat, geht es deshalb im Folgenden darum, die beiden Grosen als Wirkungen zu konzipieren und sie in einen kausalen Zusammenhang zu ihren Ursachen zu bringen. Als Ursache von Outcome und Impact vermuten wir im Einklang mit dem Kausalmodell offentlicher Politik zunachst einmal die Leistungen der offentlichen Politik (vgl. Kap. 2). Der Fokus auf die offentliche Politik ist nicht notwendigerweise empirisch korrekt, sondern ergibt sich aus der Aufgabe der Politikevaluation, die offentliche Politik zu bewerten. Da die offentliche Politik Wirkungen erzielen will, ist die kausale Analyse der beste Weg, um eine offentliche Politik korrekt zu bewerten.

Die ersten Bestrebungen, Qualitatskriterien fur Evaluationen festzulegen, wurden in den 1970er-Jahren in den USA unternommen (Sager und Ledermann 2008). Nachdem parallel verschiedene Gruppen ihre eigenen Standards entwickelt hatten, haben sich schlieslich die „Joint Committee on Standards for Educational Evaluation“ (Sanders [Joint Committee on Standards for Educational Evaluation] 1994) durchgesetzt. Der Bedarf fur ahnliche Evaluationsstandards wurde in Europa erst wesentlich spater erkannt (Widmer 1996). Folglich wurden in der Schweiz und in Deutschland anfangs des Jahrtausends von den jeweiligen nationalen Evaluationsgesellschaften Standards verabschiedet. Osterreich verfugt aktuell uber keine Politikbereich-ubergreifenden Evaluationsstandards. Hingegen hat 2012 die Osterreichische Plattform fur Forschungs- und Technologiepolitikevaluation (fteval) Evaluationsstandards verabschiedet (Kohlweg 2019). Die in Deutschland, Osterreich und der Schweiz erlassenen Evaluationsstandards unterscheiden vier Qualitatsdimensionen, welche es bei der Planung und der Durchfuhrung von Evaluationen zu berucksichtigen gilt: Nutzlichkeit, Durchfuhrbarkeit, Fairness und Genauigkeit. In Frankreich hat die Societe Francaise de l’Evaluation eine wenig detaillierte Charte de l’evaluation verabschiedet, die einen kurzen Uberblick uber sieben Grundprinzipien bietet: Pluralitat, Unabhangigkeit, Kompetenz, Respekt, Transparenz, Gelegenheit und Verantwortlichkeit (SFE (Societe francaise de l’evaluation) 2006 [2003]). Abschn. 11.1 bietet eine Ubersicht uber die entsprechenden Standards in Deutschland, Osterreich und der Schweiz. Abschn. 11.2 geht auf die Techniken der Meta-Evaluation, also der Evaluation von Evaluationen, und der Evaluationssynthese, also der Zusammenfassung von Evaluationsresultaten, ein. Abschn. 11.3 befasst sich mit einem Kernproblem der Qualitat von Evaluationen, namlich deren Unabhangigkeit, und Abschn. 11.4 macht Vorschlage, um die Unabhangigkeit von Evaluationen zu verbessern.

Evaluation ist eine Dienstleistung: sie liefert primar Handlungswissen, nicht Grundlagenwissen. Die Evaluationsforschung orientiert sich somit in der Regel nicht an theoretischen Debatten der Grundlagenforschung, sondern an praktischen Fragen ihrer Auftraggeber*innen (vgl. Kap. 1). Der vordringliche Zweck von Evaluationsergebnissen ist aus diesem Grund ihre Anwendbarkeit in der Praxis beziehungsweise ihre tatsachliche Nutzung. Dieser Zweck allerdings erfullt sich nicht von alleine. Welche Faktoren fordern, welche hemmen die Nutzung von Evaluationen? Wie werden Evaluationen genutzt? Welche Vorkehrungen konnen getroffen werden, damit Evaluationen Nutzen stiften? Schon fruh etablierte sich in der Evaluationsforschung die sogenannte Verwendungsforschung als wichtiger Forschungszweig, um diesen und ahnlichen Fragen nachzugehen.

In diesem Kapitel wenden wir uns zuerst der Geschichte der Evaluationsforschung zu (Abschn. 3.1). Danach skizzieren wir, wie sich die Evaluation in Deutschland, in Osterreich, in der Schweiz und in Frankreich in den letzten 50 Jahren institutionalisiert hat (Abschn. 3.2). Im Laufe der Jahre hat sich die Evaluation zu einer Disziplin wissenschaftlicher Forschung entwickelt, deren Kern die Bewertung darstellt. Die wesentlichen Elemente dieser Disziplin werden in Abschn. 3.3 erlautert. Anschliesend gehen wir auf die Ziele ein, welche Evaluationen verfolgen konnen (Abschn. 3.4). Schlieslich weisen wir darauf hin, was es zu beachten gilt, wenn Evaluator*innen die wissenschaftlich erarbeiteten Ergebnisse fur die Politikberatung nutzen (Abschn. 3.5). Schlieslich verdeutlichen wir an einem Praxisbeispiel aus Osterreich die Grundpfeiler der Evaluationsforschung (Abschn. 3.6).

Das vorliegende Kapitel stellt das lineare Modell vor, das der Gruppe der theoriegeleiteten Evaluationen zuzuordnen ist (Abschn. 4.1). Nachdem wir zuerst erneut kurz auf den Daseinsgrund einer offentlichen Politik – also ein gesellschaftliches Problem (Kloti 1997, S. 40) – eingehen (Abschn. 5.1), fuhren wir in diesem Kapitel schwerpunktmasig schrittweise durch die Evaluationsgegenstande und Evaluationskriterien des linearen Modells. Wie in Abb. 5.1 abgebildet, umfassen die Evaluationsgegenstande das Politikkonzept, die Umsetzungsorganisation, die Leistungen, die Outcomes und schlieslich den Impact einer offentlichen Politik. Je nach Evaluationsgegenstand werden wie nachfolgend dargestellt unterschiedliche Evaluationskriterien festgelegt, deren Anwendung im vorliegenden Kapitel vertieft erlautert wird. In Abschn. 5.2 gehen wir somit auf den ersten Evaluationsgegenstand, das Politikkonzept, ein und stellen die drei im linearen Modell definierten Evaluationskriterien empirische Evidenz, Intrapolicy Koharenz und Interpolicy Koharenz vor. Abschn. 5.3 befasst sich mit der Umsetzungsorganisation und den dazugehorigen Bewertungskriterien Eignung und Nachhaltigkeit. Der dritte Evaluationsgegenstand, die Leistungen respektive Outputs, werden mit den Kriterien Angemessenheit und Effizienz bewertet, was in Abschn. 5.4 genauer ausgefuhrt wird. Darauf folgt in Abschn. 5.5 die Beschreibung des Evaluationsgegenstands Outcome (also den Wirkungen auf die Adressat*innen) mit den entsprechenden Kriterien Wirksamkeit und Effizienz. Dieselben Kriterien werden auch in Abschn. 5.6 zu den Impacts, also den gesamtgesellschaftlichen Wirkungen einer offentlichen Politik, wieder aufgenommen. Abschn. 5.7 bietet den Leser*innen eine Anleitung, wie die Wahl der Evaluationsgegenstande erfolgen kann und Abschn. 5.8 erlautert, welche Uberlegungen bei der Definition der Evaluationskriterien gemacht werden mussen. Am Schluss des Kapitels in Abschn. 5.9 wird die Anwendung des Evaluationsmodells am Beispiel der Tabakpraventionspolitik in der Schweiz illustriert.

In diesem Kapitel werden die konkreten Schritte der Datenerhebung und -analyse erlautert, die letztlich die Grundlage fur die Schlussfolgerungen und Empfehlungen einer Evaluation bilden. Die Datenerhebung und -analyse bilden den Punkt, an dem mehrere zentrale Entscheidungen uber die Form der Evaluation und den Umfang der Untersuchung getroffen werden. In den folgenden Abschnitten wird ein Uberblick gegeben, wobei zu berucksichtigen ist, dass sich eine ganze Reihe von Publikationen ausschlieslich mit Evaluationsmethoden beschaftigen (siehe z. B. Patton 1987; Wholey et al. 2015 [2010]). Entscheidungen bezuglich der Datenerhebung und -analyse sind das Ergebnis einer Kombination aus wissenschaftlichen und praktischen Faktoren. Einerseits sind sie untrennbar mit den Evaluationsfragen (siehe Kap. 5) und dem Evaluationsdesign (siehe Kap. 8) verbunden und mussen koharent mit diesen beiden Dimensionen abgestimmt werden. Andererseits ist die Wahl der Techniken zur Sammlung und Analyse der Daten auch mit praktischen Aspekten verbunden, die im Folgenden naher erlautert werden. Schlieslich gilt es zu beachten, dass jede methodische Wahl den Fokus der Untersuchung beeinflusst, wodurch bestimmte Aspekte der Realitat beleuchtet werden und andere im Dunkeln bleiben (Bourdieu et al. 1983 [1968], S. 51–80, 193–264).

Dieses Kapitel beschaftigt sich mit den Herausforderungen der Evaluation von institutioneller Politik. Einleitend wird in Abschn. 7.1 auf den Unterschied zwischen substanzieller und institutioneller offentlicher Politik eingegangen und es werden verschiedene Typen institutioneller Politiken unterschieden. Danach wenden wir uns der Evaluation von institutioneller Politik zu (Abschn. 7.2). Dabei weisen wir auf die damit verbundenen besonderen Herausforderungen hin. Abschn. 7.3 stellt Beispiele von Evaluationen institutioneller Politik vor und macht auf diese Weise den Gegenstand dieses Kapitels fassbarer. Anschliesend (Abschn. 7.4) wird auf die Thematik von Machtspielen und Interessenpolitik eingegangen, welche im Zusammenhang mit der Evaluation von institutioneller Politik besonders augenscheinlich ist. Diese Ausfuhrungen leiten uber zu konkreten Handlungsanleitungen, welche bei der Planung einer Evaluation institutioneller Reformen helfen konnen (Abschn. 7.5). Schlieslich wird das Kapitel mit einem Anwendungsbeispiel in Abschn. 7.6 angeschlossen.

Dieses Lehrbuch fuhrt in die Grundlagen der Politikevaluation ein. Es zeigt deren Begrifflichkeiten, Entstehung, Theorien und die heute gultigen Konzepte sowie die empirischen Methoden fur die Wirkungsanalyse offentlicher Politik. Die Einfuhrung ist didaktisch ausgerichtet und anwendungsorientiert mit realen Beispielen und praxisnahen Aufgaben und Losungen versehen. Das Buch richtet sich an Studierende an hoheren Bildungsinstitutionen, welche die Grundlagen der Evaluation kennenlernen mochten. Ebenso dient das Buch aber auch Akteur*innen, die sich mit der Aufgabe konfrontiert sehen, Evaluationen in einem politischen Kontext in Auftrag zu geben, zu erstellen, zu beurteilen oder zu nutzen. Dies betrifft die offentliche Verwaltung, Nicht-Regierungsorganisationen, Verbande, sowie Mitglieder der Legislative und der Exekutive, die Policy-Entscheidungen treffen.

In diesem Kapitel gehen wir auf die konzeptionellen Grundlagen der offentlichen Politik ein und befassen uns im ersten Abschn. 2.1 mit der offentlichen Politik als Gegenstand der Politikevaluation. Abschn. 2.2 stellt das Wirkungsmodell offentlicher Politik genauer vor. Der Policy Cycle beschreibt offentliche Politik nicht als Kausalmodell, sondern als Prozess. In diesem Prozess muss das Wirkungsmodell zunachst umgesetzt werden, bevor es wirken kann. In der Umsetzung zeigt sich, ob die Hypothesen des Wirkungsmodells der Realitat standhalten. Allerdings kann es in der Umsetzung selber zu Problemen kommen, die die Wirkung beeintrachtigen. Abschn. 2.3 unterscheidet daher zwischen Konzeptversagen und Umsetzungsversagen einer Politik. Ein Konzeptversagen fuhrt Wirkungsdefizite einer Politik darauf zuruck, dass die Massnahmen auf einem nicht zutreffenden Kausalmodell beruhen. Ein Umsetzungsversagen ist hingegen dann gegeben, wenn das Kausalmodell angemessen ist, die getroffenen Masnahmen aber nicht wunschgemas umgesetzt werden (Linder und Peters 1987). In Abschn. 2.3 werden die Implikationen dieses Unterschiedes fur die Politikevaluation beschrieben und diskutiert. Abschn. 2.4 spiegelt die zentralen Lerninhalte dieses Kapitels an einem Beispiel aus der politischen Realitat. Darauf aufbauend formuliert Abschn. 2.5 eine Checkliste mit Aspekten, welche bei der Evaluation substanzieller offentlicher Politiken berucksichtigt werden sollen. Abschn. 2.6 illustriert die Inhalte dieses Kapitels am Beispiel des australischen „Home Insulation Program“ (HIP, dt. Hausisolationsprogramm), das als Extremfall eines gescheiterten Politikprogramms gelten kann.

Die Evaluationsforschung hat sich in den westlichen Demokratien als wichtige Informationsquelle fur die politische Entscheidungsfindung etabliert. Damit geht eine grose Verantwortung einher, die uber die wissenschaftliche Qualitat von Evaluationen hinausreicht und im Wesentlichen politisch ist. Nachfolgend stellen wir in Abschn. 12.1 die politische Rolle im Rahmen der Institutionalisierung von Politikevaluation in Europa mit Schwerpunkt auf den deutschsprachigen Raum dar. Die beiden folgenden Abschnitte zeigen die politische Rolle anhand des Parlaments und der direkten Demokratie spezifischer auf. Abschn. 12.2 legt den spezifischen Fokus auf die legislative Nutzung von Evaluationen und Abschn. 12.3 geht auf die Nutzung von Evaluationen im direktdemokratischen Willensbildungs- und Entscheidungsprozess ein.

In diesem Kapitel stellen wir ausgewahlte Evaluationsansatze naher vor. Auf diese Weise soll Einblick in die unterschiedlichen konzeptionellen Zugange zur Durchfuhrung von Evaluation gegeben werden. Die dazu verwendete Kategorisierung stutzt sich ab auf das „Baummodell“ von Marvin C. Alkin und Christina A. Christie zur Systematisierung von Evaluationstheorien (Alkin und Christie 2004). Dieses Modell unterscheidet drei Zweige von Evaluationsansatzen, namlich solche, die sich primar mit Methodenfragen („Methods“), solche, die sich primar mit Fragen der Nutzung der Evaluationsergebnisse („Use“), und solche, die sich vor allem mit dem Wertungsprozess („Valuing“) beschaftigen. Diese drei Hauptaste werden im Folgenden anhand ausgewahlter Beispiele in den Abschn. 4.1, 4.2 und 4.3 beschrieben. Im anschliesenden Abschn. 4.4 werden die vorgestellten Evaluationsansatze im Hinblick auf ihre Starken und Schwachen verglichen. Abschn. 4.5 bietet Hinweise zur Wahl zwischen Selbst- und Fremdevaluationen und Abschn. 4.6 illustriert den Ansatz der nutzenorientierten Evaluation an einem Beispiel.

Public servants are accountable to the public – as their name suggests. However, the question of accountability is not as clear as it seems. Public servants working at the street level of government bureaucracy enjoy discretion in the implementation of public policies (Thomann, van Engen and Tummers, J Public Adm Res Theory 28(4):583–601, 2018a). In the context of regulatory governance, policy implementers more often than not enforce regulation and hence are regulators at the street level. They use discretion to make decisions that ultimately define policies and regulation; and they do so along different reference systems (Thomann, Hupe, and Sager F, Governance 31:299–319, 2018b). Lipsky (Street-level bureaucracy: dilemmas of the individual in public services. Russell Sage Foundation, New York, 1980, 2010) famously conceptualized the resulting dilemmas for this stratum of public servants. Maynard-Moody and Musheno (J Public Adm Res Theory 10:329–358, 2000) capture the core dilemma of those public servants’ accountability when interacting with clients with the distinction between “state agents” primarily following the law and “citizen agents” first of all addressing clients’ needs. In their accountability regimes framework, Hupe and Hill (Public Adm 85:85–102, 2007) introduce profession as third key reference institution, alongside state and society. In the course of new modes of governance, in particular contexts, private actors have gained an additional role as implementation agents. Sager et al. (Public Manage Rev 16:481–502, 2014) and Thomann et al. (2018) therefore extend the accountability regimes framework with market as central in the fourth accountability regime at the street level. The chapter presents the extended accountability regimes framework, illustrates it with empirical cases, and discusses regulatory and policy implications of the accountability dilemmas of street-level implementers.

This chapter focuses on policy evaluation, defined as the assessment of a public policy to determine whether it has achieved its objectives. We discuss two types of policy evaluation: expert evaluation and participatory evaluation. While expert styles insist on the technicality of policy evaluations and on scientific sophistication, participatory styles focus on the integration of policy stakeholders and laypersons during the evaluative process. Because expert evaluation styles are marked by their scientific character and independence, they enjoy a high internal reliability and a result-based legitimacy. In contrast, core features of participatory evaluations styles are their representativeness and transparency, which is associated with external reliability and a process-based legitimacy. The chapter outlines the historical development of these two evaluation styles, and discusses their respective strengths and weaknesses in the light of contemporary decision-making processes. Finally, we discuss the risks associated with technocratic policy evaluation styles on the one hand, and politicized participatory evaluations on the other hand, in the context of post-truth democracy.

Translational research organizations (TROs) face specific challenges to secure resilience and longevity. This perspective article provides the rationale for six hands-on recommendations for the management of legitimacy building in TROs.

Switzerland responded to the first COVID-19 wave fairly successfully by employing both public health and economic measures. During the state of emergency, the federal government made a firm decision to flatten the infection curve and to protect especially at-risk populations. During the lockdown period, the focus of the political debate shifted from health to the economy as the Federal Council (i.e., the national executive) started to prepare for the country's reopening. While government still had full power due to the emergency situation defined under national epidemic law, the shift in the debate also meant a shift in the way that the government made decisions. Switzerland is a power-sharing consociational democracy with strong neo-corporatist features. While the executive untypically relied heavily on health experts within and outside the administration during the lockdown, the reopening strategy shows clear features of Swiss neo-corporatism, including the resurgence and influence of the traditional big economic vested interests over the government's approach to decision making.通过采取公共卫生措施与经济措施，瑞士对第一波新冠肺炎冲击的响应相当成功。在紧急状态期间，联邦政府做出坚决决定，拉平疫情曲线和保护风险人群。在行动限制期间，政治辩论的焦点从健康转向经济，因为联邦委员会开始准备重新开放经济。鉴于紧急情况由流行病法定义，政府仍然拥有全部权力，但政治辩论焦点的转变也意味着政府决策模式的转变。瑞士是一个权力共享的协商联合民主国家，具备强烈的新法团主义特征。尽管在行动限制期间行政部门非常规地大量依赖行政部门内外的卫生专家，但经济复苏战略清晰显示了瑞士的新法团主义特征，包括决策过程中传统经济巨头的再现。.Suiza respondió a la primera ola de COVID‐19 con bastante éxito empleando medidas económicas y de salud pública. Durante el estado de emergencia, el gobierno federal tomó la firme decisión de aplanar la curva de infección y proteger a las poblaciones de riesgo. Durante el período de bloqueo, el foco del debate político pasó de la salud a la economía cuando el Consejo Federal comenzó a preparar la reapertura. Si bien el gobierno todavía tenía pleno poder debido a la situación de emergencia definida por la ley epidémica, el cambio en el debate también significó un cambio en la forma en que el gobierno tomaba decisiones. Suiza es una democracia consociacional de poder compartido con fuertes rasgos neocorporativistas. Si bien, de manera atípica, el Ejecutivo se basó en gran medida en expertos en salud dentro y fuera de la administración durante el cierre, la estrategia de reapertura muestra rasgos claros del neocorporativismo suizo, incluido el resurgimiento del gran actor económico tradicional en el proceso de toma de decisiones.

Knowledge utilization depends on how well the scientific community communicates knowledge to its target audiences’ needs. We argue that policy-relevant science communication can increase the real-l...