Search

International audience; The biodiversity strategy of companies is part of their financial and social performance. Urban, Industrial and Linear Transport Infrastructures (UILTI) integrate green spaces. For these, managers are asking for tools to assess and monitor their biodiversity. RENATU is a potential biodiversity indicator. It is composed of several indices that concern ecosystem features. The more complex the environment, the greater the taxonomic diversity. The complexity of the ecological components, measured by the indices, is indicative of the potential for hosting plant and animal species (insects, arthropods, butterflies, birds, mammals, etc.). Atotal of 96 sites were used to test this indicator. The results demonstrate the homogeneity of the ecological indices. An evaluation by means of a user questionnaire was used to confirm its relevance as a potential biodiversity management tool. Such an indicator is part of the corporate social responsibility strategy. It enhances both financial and social performance; La stratégie de biodiversité des entreprises fait partie de leur performance financière et sociale. Les infrastructures de transport urbaines, industrielles et linéaires (ITUIL) intègrent des espaces verts. Pour ceux- ci, les gestionnaires sont demandeurs d'outils d'évaluation et de suivi de leur biodiversité. RENATU est un indicateur de biodiversité potentielle. Il est composé de plusieurs indices qui concernent les caractéristiques des écosystèmes. Plus l'environnement est complexe, plus la diversité taxonomique est importante. La complexité des composantes écologiques, mesurée par les indices, est révélatrice du potentiel d'accueil des espèces végétales et animales (insectes, arthropodes, papillons, oiseaux, mammifères etc.). Au total, 96 sites ont été utilisés pour tester cet indicateur. Les résultats démontrent l'homogénéité des indices écologiques. Une évaluation par le biais d'un questionnaire adressé aux utilisateurs a permis de confirmer sa pertinence en tant qu'outil potentiel de gestion de la biodiversité. Un tel indicateur s'inscrit dans la stratégie de responsabilité sociale des entreprises. Il permet d'améliorer les performances financières et sociales.

La capacité adaptative est reconnue comme essentielle pour renforcer la résilience des systèmes socio-écologiques face au changement global. L’amélioration de la capacité adaptative grâce à une (ré)utilisation appropriée des terres, y compris la transformation des friches, pourrait aider les sociétés et les écosystèmes à atténuer le changement et à s’adapter aux impacts inévitables du changement climatique, à l’échelle locale, voire régionale. Notre objectif ici, est de montrer l’intérêt et la portée d’une perspective de systèmes socio-écologiques, permettant d’analyser le potentiel des friches, comme des espaces d’ajustement des territoires, afin de construire des trajectoires futures souhaitables et soutenables. Nous soutenons alors la nécessité d’une stratégie de transformation systémique et fournissons des exemples tirés de la littérature, en ce qui concerne les capacités adaptatives sociales et écologiques qui permettent l’adaptation des socio-écosystèmes. Adaptive capacity is increasingly recognized as essential for building the resilience of the nested social-ecological systems under global change. Enhancing adaptive capacity through appropriate land (re)use planning, including wastelands transformation, could help societies and ecosystems to mitigate change and adjust to the inevitable impacts of climate change, at local and even regional scales. Our objective is to show why the adoption of a systemic perspective based on social-ecological systems, can offer a relevant framework, in order to consider wastelands transformation to achieve desirable and sustainable futures of territories. Herein, we argue the necessity for such a transformation strategy and provide examples from literature, with regard to the social and ecological adaptive capacity that enables social-ecological adaptation.

International audience; Scientific research on the mitigation hierarchy has steadily increased over the past few years at the international level. While some seek to improve the application of this public action instrument, others point out its shortcomings and risks. This opinion paper—which focuses on the French context—does not provide an exhaustive overview of existing research but instead targets specific issues considered to be a “priority”. We mainly investigate the relevance and implementation of the mitigation hierarchy, especially from an ecological point of view. Part of this paper thus questions the very principle of biodiversity offsetting (BO)—the last resort of the mitigation hierarchy that brings together numerous controversies—and the adequacy of the mitigation hierarchy with the objective of no net loss (NNL) of biodiversity. The general idea underlying this paper is to show how the mitigation hierarchy has been built and based on what values (mainly economic and legal, which leads us to conclude about the lack of ecology in the policy itself). In doing so, we provide a few perspectives as to what should be done to (better) integrate ecology into land use planning and development.

Under the decree No.2014-1365 dated 14 November 2014, 1 The president of Hcéres "countersigns the evaluation reports set up by the experts committees and signed by their chairman." (Article 8, paragraph 5); 2 The evaluation reports "are signed by the chairman of the experts committee". (Article 11, paragraph 2).

International audience; Looking back at the essence of scientific ecology is at the core of this article in which we try to show how this discipline can enrich, in many aspects, interdisciplinary trainings. Ecology has long been ignoring the integration of human beings into its field of study. However, in view of the crises we are currently experiencing, the ecological perspective has taken a turn towards more transversal approaches. We will see how this science of encounter (encounter of disciplines, schools of thought, values, rationalities) and of knowledge of the sensible allows a paradigm shift through key concepts such as (socio)-ecosystems, complexity, dynamics, interrelationships or uncertainties. Questions and knowledge that scientific ecology raises are therefore intended to promote a better general understanding of the functioning of human societies nested within living systems.; Dans cet article, nous revenons sur ce qui constitue le cœur de l’écologie scientifique, et montrons comment cette discipline peut enrichir les formations interdisciplinaires à plusieurs égards. L’écologie a longtemps eu tendance à laisser l’être humain en dehors de son champ d’étude. Or, au regard des crises que nous vivons actuellement, la perspective écologique a pris un tournant pour s’orienter vers des approches plus transversales. Nous verrons comment cette science de la rencontre (rencontre des disciplines, des courants de pensée, des valeurs, des rationalités…) et de la connaissance du sensible permet un changement de paradigme au travers de concepts clés, tels que les (socio-écosystèmes, la complexité, la dynamique, les interrelations ou encore les incertitudes. Les questionnements et savoirs issus de l’écologie scientifique ont donc vocation à favoriser une meilleure compréhension générale des fonctionnements des sociétés humaines imbriquées au sein des systèmes vivants.

En France la compensation écologique existe depuis la Loi de 1976 sur la protection de la nature. Depuis une dizaine d’années son application connait un certain regain d’intérêt. De nombreuses questions restent cependant en suspens concernant son application. Les choix des systèmes de mise en œuvre des mesures compensatoires et les effets que ces derniers ont sur l’objectif de non perte nette (NPN) de biodiversité ne sont pas résolus. Ainsi, il existe potentiellement un décalage entre l’objectif annoncé pour la compensation et ses réels effets lors de sa mise en œuvre. Nous proposons ici de les qualifier. Dans cet article, nous décrivons tout d’abord les différents systèmes de mise en œuvre de la compensation écologique qui existent en France : la compensation à la demande à travers le cas d’étude de la Ligne à Grande Vitesse Sud Europe Atlantique (LGV SEA) et la compensation par l’offre à travers les Sites Naturels de Compensation (SNC) français. L’article met ensuite en perspectives ces systèmes, avec les principes de la compensation auxquels ils sont censés se référer. On compare à travers ces exemples le respect (ou le non-respect) des principes suivants : l’efficacité des mesures compensatoires (récupération écologique, suivi et contrôle, anticipation), la pérennité des mesures compensatoires, l’équivalence écologique et la proximité des sites de mesures compensatoires avec les lieux d’impacts. Nous montrons que la taille et le nombre de sites de mesures de compensation varient notamment d’un SNC à un autre cela a une incidence à la fois sur la récupération des écosystèmes restaurés - cela a été démontré notamment pour les zones humides - et à la fois en terme de suivi et de contrôle de ces sites. De plus, la pérennité des mesures compensatoires semble relative car elle a une durée limitée à trente ans dans le cas des SNC. En France, on observe dans leur application que la caractérisation du système de compensation par l’offre par rapport au système de compensation à la demande est beaucoup moins claire qu’aux Etats Unis. Il y a donc deux décalages : (i) l’un entre l’énoncé des principes auxquels les différents systèmes de compensation répondent et leur mise en œuvre sur le terrain et (ii) l’autre qui découle du premier, entre l’objectif de NPN de biodiversité et les effets de l’application de la compensation. Nous mettons enfin en perspective ces systèmes de compensation avec des exemples de démarches « territoriales » émergentes, lesquelles pourraient permettre de répondre à un certain nombre de principes requis pour atteindre la NPN. In France, ecological compensation has existed since the 1976 Law on the Protection of Nature. Over the past decade, there has been a renewed interest in its application, though many questions still remain unanswered.. The choices of implementation systems and the effects they will have on the objective of no net loss (NNL) of biodiversity are not resolved. There is potentially a gap between the stated objective for compensation and these real effects when it is implemented. We propose to characterize it. We first describe the different systems for implementing ecological compensation that exist in France: Permitee Responsible Mitigation (PRM) compensation through the case study of the South Europe Atlantic High Speed Line (SEA HSL) and compensation through Mitigation Banks (MB) through the French Natural Compensation Sites (SNC). The article then puts these systems in perspective, with the principles of compensation to which they are supposed to refer. These examples compare the achievement of the following principles: the effectiveness of offset measures (ecological recovery, monitoring and control), the duration of offset measures, ecological equivalence and the proximity of the biodiversity offset sites to the impact sites. We show that in the case of SNC, having a large site with contiguous plots is not systematically verified. The larger the restored sites, the higher the recovery rate of ecosystems, especially for wetlands. Moreover, the sustainability of the compensatory measures seems relative because it has a limited duration of 30 years. In France, it can be observed in their application that the characterization of the MB system compared to the PRM clearing system is much less clear than in the United States. There are therefore two gaps: (i) between the statement of principles to which the different compensation systems respond and their implementation on the ground and (ii) between the NNL of biodiversity objective and the effects of the application of compensation. Finally, we put these systems in perspective with examples of emerging "territorial" approaches that could address a number of principles required to achieve the NNL.