Search

Objetivo general: Determinar la relación entre factores clínicos y fractura femoral periprotésica primarias y de revisión del hospital Guillermo Almenara Irigoyen en el periodo 2018-2019. La artroplastia total de cadera es un procedimiento quirúrgico indicado en casos de dolor articular de la cadera causado por degeneración articular. Como todo procedimiento quirúrgico, presenta un porcentaje de complicaciones; una de las cuales es la fractura femoral periprotésica. Las fracturas del fémur o el acetábulo pueden ocurrir durante o después de la artroplastia de cadera, comúnmente, requieren tratamiento. Las fracturas, alrededor del fémur, presentan una prevalencia a nivel mundial de 1% en artroplastias primarias y de 4% en artroplastias de revisión. Tanto la complicación como el tratamiento generan morbimortalidad de hasta un 20%. El tratamiento es diverso va desde tracción cutánea hasta cirugías de revisión. La tracción cutánea ha sido usada por varios cirujanos y han logrado la consolidación de la fractura entre 66 a 100% sin embargo, presenta hasta un 20 % de complicaciones, las cuales pueden ser consolidación viciosa, aflojamiento con la siguiente pseudoartrosis con lo cual se requiere de cirugía y, por tanto, se elevan los costos de tratamiento. La morbilidad se eleva aún más, si consideramos las complicaciones por la postración prolongada, debido a la inmovilización, lo cual genera complicaciones respiratorias y urinarias en primer orden. A nivel nacional, en el servicio de Ortopedia y Traumatología del Hospital Guillermo Almenara Irigoyen presenta una incidencia anual de 3.1% de paciente con fracturas periprotésicas de fémur. La mayoría de esta complicación ocurre durante el acto quirúrgico (53.6%) con la intención de realizar la remoción del cemento. Más del 80% se presentan después de los 60 años, sin diferencias en cuanto al sexo. Es importante mencionar que hasta un 28.5 % se tuvo que retirar la prótesis, debido a que la característica de este tipo de fractura es el inadecuado stock óseo, además de no disponer de injertos óseos y prótesis no convencionales en todos los actos quirúrgicos. Con el retiro de la prótesis, se deja una cadera balante, lo cual repercute en la evolución de estos pacientes. Con el manejo adecuado, se consigue resultados excelentes en solo 25% y el restante: 75% logra regulares y pobres resultados funcionales. Es ideal identificar a aquellos pacientes con alto riesgo de desarrollar fracturas alrededor de los implantes de cadera, para poder planificar el uso de implantes de revisión o de osteosíntesis, los cuales no se encuentran disponibles en todos los ambientes quirúrgicos por ser de alto costo y complejidad quirúrgica. De no realizarse este estudio, no se conocerá la situación actual de nuestro medio, además de la incidencia de este tipo de fracturas y de reconocer a aquellos pacientes en riesgo de sufrir este tipo de complicaciones y poder establecer medidas preventivas con el fin de disminuir la morbimortalidad y obtener un mejor estilo de vida.

Las fracturas periprotésicas son una complicación catastrófica que impacta la salud de los pacientes con artroplastias de cadera. El Sistema Unificado de Clasificación (SUC) fue desarrollado con el propósito de aplicar los principios de manejo de fracturas periprotésicas a cualquier reemplazo articular e incluir trazos de fracturas que el Sistema de Clasificación Vancouver (SCV) no contempla. El propósito de este estudio es evaluar y comparar la reproducibilidad de ambas clasificaciones. Background: The new Unified Classification System (UCS) was developed in order to extend the Vancouver Classification (VC). Whether this new classification is at least as reliable as the traditional VC, has not been determined yet. Question/Purpose: To assess and compare the reproducibility of both classification systems. Methods: Nineteen observers (11 hip and knee trained surgeons and 8 orthopedic residents) assessed the radiographs of 20 periprosthetic fractures of the hip and categorized each case according to the UCS and the VC. The intraobserver and interobserver agreement was evaluated with the AC2 statistic of Gwet with weights for partial agreements. Results: The interobserver agreement for UCS was 0. 57 (95% CI 0. 42 - 0. 73) and 0. 60 (95% CI 0. 35 - 0. 84) for the VC. This difference was not statistically significant (p=0. 82). The intraobserver agreement for USC was 0. 57 (95% CI 0. 50 - 0. 64) and 0. 70 (95% CI 0. 59 - 0. 82). This difference was not statistically significant either (p=0. 94). Conclusions: In spite of being a more detailed system, the new UCS is not superior in terms of reliability to the traditional VC. A deeper understanding of this new classification system is required before it is implemented in clinical practice.

INTRODUCTION: The femoral periprosthetic fracture of the knee is one of the most feared complications because of its repercussions. Incidence are more and more likely due to the increase of total implanted arthroplasty of the knee, due to the increasing lifespan among the general population. The objective of this study is to analyze some of the perioperative aspects of the treatment of these fractures, comparing the use of osteosynthesis with plates and the retrograde nailing in those patients with femoral periprosthetic knee fractures with a stable implant. MATERIAL AND METODS: The study retrospectively examines 18 cases treated consecutively in our hospital (3 men and 15 women, average age of 72.7 years) between the years of 2000 and 2009. All fractures were located in the distal femur and on a stable implant. Eight were treated through retrograde nailing (Group I) and ten with plates (Group II). The cases are analyzed through the tests of the University of Mann-Withney and the exact Fischer test, with significant values of p≤0.05, the variables of median hospital stay, necessity of transfusion indicated with values of hemoglobin less than 8 mg/ml, preoperative radiological alignment and postoperative alignment of the total knee prosthesis (TKR), measured following the anatomical tibiofemoral axis, time of consolidation and incidence of localized complications in both groups. RESULTS: We did not find any statistically significant differences between the two groups in any of the variables analyzed. Localized complications are more frequent in Group I (62.5 percent of patients) than in Group II (10 percent of patients). The need for transfusion is greater in Group II (40 percent) than in Group I (12.5 percent). CONCLUSIONS: The type of implant used in treatment of femoral periprosthetic knee fracture does not significantly influence perioperative factors. The treatment for this type of fractures should be individually chosen in relation to the type of fracture, characteristics of the patient and stability and prosthesis model of the primary knee. Yes INTRODUCCIÓN: La fractura periprotésica femoral de rodilla constituye una de las complicaciones mas temidas por sus repercusiones. Su incidencia aumenta debido tanto al mayor número de artroplastias totales de rodilla (ATR) implantadas como al aumento de la esperanza de vida de la población. El objetivo del estudio es analizar algunos aspectos perioperatorios del tratamiento de estas fracturas comparando el uso de osteosíntesis con placas y el enclavado retrógrado en los pacientes con fracturas femorales periprotésicas de rodilla con implante estable. MATERIAL Y MÉTODOS: Se estudian retrospectivamente 18 casos tratados consecutivamente en nuestro hospital (3 hombres y 15 mujeres; edad media, 72.7 años) entre los años 2000 y 2009. Todas las fracturas asentaban en fémur distal y sobre implante estable. Fueron tratados mediante enclavado retrógrado 8 (Grupo I) y 10 con placas (Grupo II). Se analizan mediante el test de la U de Mann-Withney y el test exacto de Fisher, con valores significativos de p£0.05, las variables: estancia media hospitalaria, necesidad de transfusión indicada con cifras de hemoglobina menor a 8mg/ml, alineación radiológica preoperatoria y postoperatoria de la ATR, medida según el eje anatómico tibiofemoral, tiempo de consolidación e incidencia de complicaciones locales en ambos grupos. RESULTADOS: No hemos encontrado diferencias estadísticamente significativas entre ambos grupos para ninguna de las variables analizadas. Las complicaciones locales son más frecuentes en el Grupo I (75% pacientes) que en el Grupo II (50% pacientes). La necesidad de transfusión es mayor en el Grupo II (40%) que en el Grupo I (12.5%). CONClUSIONES: El tipo de implante utilizado en el tratamiento de las fracturas femorales periprotésicas no influye de forma significativa en los aspectos Perioperatorios. El tratamiento para este tipo de fracturas debe ser elegido de forma individualizada en función de tipo de fractura, características del paciente y estabilidad y modelo de prótesis de rodilla primaria.