Search

In 1982, Esther Goody demonstrated the importance of child fostering for social reproduction. Why, in the 2010s and 2020s, does the idea of child fostering remain a valorized expression of “African solidarity” when so many Bamiléké simultaneously retreat—even recoil—from engaging in this practice? Bamiléké parents replace fostering, once praised for promoting resilience, with concerted cultivation. This contribution explores how changes in kinship and class formation contribute to the decline of child fostering among transnationally-connected middle-class Bamiléké in Cameroon and in several of its international diasporas. It presents two contrasting emic ideals regarding the who and the how of good parenting, employing sharply distinct notions of kinscription—or which kin should be responsible for which aspects of childrearing—and of the role of hardship in child development. Three further case stories, from the perspectives of fostered children and foster parents, illustrate exemplars that influence new norms and debates regarding child fostering, kinship obligations, and good parenting that emerged during the early 21st century. The multiplicity of ideas regarding responsible parenthood generates conflict, which many Bamiléké parents seek to avoid by becoming reluctant relatives. New orientations toward parenting demonstrate that parenting and parenthood reflect and contribute to social inequality. En 1982, Esther Goody a démontré l’importance de l’accueil de l’enfant d’autrui (fosterage) dans le processus de reproduction sociale. Bien que valorisée comme une expression de la solidarité africaine dans les années 2010 et 2020, cette pratique est abandonnée par beaucoup de Bamiléké au profit de « l’apprentissage concerté ». Cet article examine comment l’évolution de la parenté et de la formation des classes sociales contribue au dépérissement du fosterage parmi les Bamiléké de la classe moyenne, aussi bien au Cameroun que dans leurs nombreuses communautés diasporiques. L’article propose deux idées émiques par rapport à la répartition des rôles et au fonctionnement de la bonne parentalité, en partant du concept de kinscription (qui dans la famille doit se charger de tel ou tel aspect de l’éducation de l’enfant) et de l’importance des épreuves dans le développement de l’enfant. Trois études de cas illustrent les modèles qui influencent les débats des premières décennies du xxie siècle sur l’accueil d’enfants, les obligations de parenté, et sur la « bonne » éducation parentale. Les multiples conceptions de l’éducation parentale responsable entraînent des conflits, que de nombreux parents bamiléké évitent en devenant des parents réticents. Les pratiques d’éducation familiale et de parentalité reflètent et contribuent tout à la fois aux inégalités sociales.

[00:00:00 - 00:01:57] Présentation par la présidente de séance Amélie GRYSOLE (CNAM, CEET, CMH) [00:01:57 - 00:22:35] Sylvaine CAMELIN (LESC, U. Paris Nanterre) : « Assistantes familiales en région parisienne : un métier porté par la migration » [00:22:35 - 00:46:37] Claire COSQUER (OSC, U. Toulouse-Jean Jaurès) : « Une cage dorée ? Ambivalences des bénéfices migratoires chez les « expatriées » françaises à Abu Dhabi » [00:46:37 - 01:10:26] Pamela FELDMAN-SAVELSBERG (LAS, Carleton College) : « Moving Up and Holding Ground: Ambition and Anxiety in Cameroonian Migrants’ Childhood Celebrations » [01:10:26 - 01:28:26] Discutante : Chelsie YOUNT-ANDRÉ (CIRAD, U. Montpellier) [01:28:26 – fin] DiscussionCe colloque propose d’interroger le phénomène migratoire sous l’angle des mobilités sociales, en mettant la lumière sur la multiplicité́ des positionnements sociaux des migrants d’une société́ à une autre. Penser ensemble les migrations dites « qualifiées » et celles désignées comme « économiques », analyser les changements de position sociale dans les différents espaces nationaux de référence, examiner les statuts sociaux dans la sphère professionnelle mais également la sphère privée, articuler les enjeux de classements sociaux avec les rapports sociaux de sexe et de race : tels étaient les grands enjeux de cette rencontre.Comité d’organisation : Jennifer BIDET (U. Paris Descartes, Cerlis), Hugo BRÉANT (U. Rouen, Dysolab, CESSP), Amélie GRYSOLE (CNAM, CEET, CMH), Anton PERDONCIN (ENS, CMH), Liza TERRAZZONI (EHESS, CEMS), Simeng WANG (CNRS, CERMES3).