Search

In the present scientific era which prefers evidence-based educational research and methodological gold standards, ‘rigour’, ‘discipline’ and the ‘systematic’ serve as standardising and homogenising concepts and as powerful identifiers of ‘normal science’ in the context of historical and cultural contingencies. These concepts serve to construct disciplinary identities and, furthermore, have the power to define what counts as rigour, discipline and the systematic – and what not. The article starts with the problems of terminology and shows that rigour, discipline and the systematic are rather vague and ambivalent concepts, especially when considering their meaning in different languages and cultures. The second part uses different foci of several theoretical approaches in order to show the meaning and functions of rigour, discipline and the systematic for constructing educational research identities and to explain different notions of these concepts in different research cultures. The final part considers the future and argues for the strengthening of a transversal, (meta-)reflexive and communicative dimension which both opens and limits the forms and formats of educational research employing diversity and intercultural communication as a valuable and powerful resource of sound scholarly research, mutual understanding and intellectual delight.

Schweizerische Zeitschrift für Bildungswissenschaften 36 (2014) 1, S. 83-108, The paper investigates recent transnational and trans-disciplinary knowledge trajectories on the basis of scholarly journals by focusing on the contemporary relationships, commonalities and differences between education research and educational psychology in three European countries: Germany, Italy and the United Kingdom. We investigate how education research and educational psychology are composed regarding authors, research topics and methodological standards. We also are interested in analysing how these disciplines are formed according to their mutual recognition and their specific communication patterns. The investigation is based on 70 more recent volumes of eight journals of education research and educational psychology, which are analysed according to social and disciplinary affiliation of authors and the methodological focus of articles. As a preliminary result of work in progress we identify different research patterns regarding nations and cultures on the one hand and regarding disciplines on the other. (DIPF/Orig.), Der Beitrag untersucht gegenwärtige Kommunikationslinien und –muster im nationalen bzw. kulturellen und disziplinären Vergleich von Erziehungswissenschaft und Pädagogischer Psychologie in Deutschland, Italien und Großbritannien auf der Grundlage fachwissenschaftlicher Zeitschriften. Wir untersuchen, wie sich Erziehungswissenschaft und Pädagogische Psychologie hinsichtlich ihrer Autorenschaft, Themenstellungen und methodologischer Präferenzen unterscheiden und wie sie sich vor dem Hintergrund unterschiedlicher Kommunikationsmuster disziplinär formieren. Die Untersuchung basiert auf 70 aktuellen Jahrgängen von acht Zeitschriften der Erziehungswissenschaft und Pädagogischer Psychologie, die hinsichtlich der sozialen und disziplinären Zurechnung der Autorinnen und Autoren sowie dem methodologischen Fokus der Artikel ausgewertet wurden. Als vorläufiges Ergebnis lässt sich festhalten, dass sich unterschiedliche Kommunikationsmuster sowohl hinsichtlich disziplinärer wie wissenschaftskultureller Merkmale feststellen lassen. (DIPF/Orig.)

Universities are highly interested to introduce emerging researchers into new strategies of publishing. Coaching emerging researchers counts as a strategic investment not only into emerging scholars, but also into the universities’ reputation and budget. In this context emerging researchers face diverse, even contradicting, tasks, challenges, obligations and commitments, especially when they are working in an intercultural and multilingual academic milieu. Significant problems result, when this cultural and linguistic diversity at the same time is governed by standardised means and criteria, which do not consider such academic milieus. The Free University of Bozen-Bolzano, South Tyrol, Italy, and the field of educational research serve as our experiential background to reflect on the multifaceted paradoxes, challenges and conflicts arising from these problems. Against this background we look at different concepts and criteria of research quality and reflect on coaching strategies for emerging researchers and on the ambivalences embedded in and resulting from such strategies. As a result we find significant disadvantages for German speaking scholars. We therefore suggest to teach and to coach students and researchers to use clever, hybrid strategies of research production, to disenchant the ‘scientific’ ideals, to learn to walk on the edge between the market, on which you have to sell yourself, and the scholarly and public responsibility, from which you draw your professional ethics and identity.

Eine zentrale Forderung in der Diskussion um eine zeitgemase Lehrerbildung ist die Kompetenzentwicklung der Studierenden so zu unterstutzen, dass sie sich als Forschende im Studium und in ihrem zukunftigen Berufsalltag verstehen. Dahinter steht die Uberzeugung, dass Entwicklungsprozesse in Schule und Unterricht dann erfolgreich umgesetzt werden konnen, wenn Lehrkrafte ihren eigenen Unterricht und die organisationalen Bedingungen in ihrer padagogischen Institution erforschen. Wie diese Forderung konkret im hybriden Raum der Kooperation zwischen Universitat, Schule und Kindergarten umgesetzt werden kann, wird im vorliegenden Artikel ausgefuhrt.

From a pragmatic point of view, it is the people who make an organisation, but organisations are both people and structures, and not least organisations develop culture. One of the significant features of the European Educational Research Association (EERA) as an organisation is that many of its activities are run by people on a voluntary basis. Apart from a small office, now in Berlin, which oversees and handles the everyday management, participation on Council, reviewing and programming for ECER (European Conference on Educational Research), managing networks, etc. are all undertaken as voluntary work by academics from across Europe (and beyond). From the large group of people who are currently sustaining these activities, many have participated from the beginning, but many others, after having been once at the conference, returned and got engaged in the work, for instance within one of the networks. Among the many who participate in EERA activities, there is a diversity of reasons for doing so, but there seems to be something which is recurring in what people say about why they do it. One of these recurring ideas is that the discursive norms of the organisation are enforced in the context of welcoming people and ideas, and second, there exists an intellectual generosity and egalitarianism which encourages newcomers to participate rather than protect themselves. We believe that this tells something about what EERA and ECER are about.

The process of Europeanisation is closely linked to the process of an emerging European Educational Research Area and an education research identity. The European Conferences on Educational Research (ECER), European Educational Research Association (EERA) and its networks are involved in new directions and strands of educational research in particular European nations as well as in processes to construct a common European Educational Research Area. ECER to a large extent contributes to such developments both as observer and actor. Against the background of diverse functions and contexts of ECER for communication on and development of educational research in Europe, the authors describe some small-scale research studies about ECER that have been carried out during the past ten years dealing with attendance motives and assessments of ECER, and provide content analyses of proposal abstracts of ECER. In doing so, they would like to present a mirror to EERA at its 20th anniversary that could contribute to further systematic self-observation and self-governance of EERA and ECERs as vivid, inspiring, powerful, discursive, democratic and scholarly high-standing conferences in the future.

At the European Conference on Educational Research (ECER) 2006 in Geneva, Switzerland, the EERJ Roundtable focused upon the relationships between information, research and intervention. These relationships could be understood as a circular flow of decontextualising and recontextualising terms, concepts or ‘knowledge’ according to the respective needs and prevalent textures. Theoretically and methodically reflected research, well-organized information via databases, or legitimate and well-justified political decisions for interventions indicate reference contexts according to which terms and concepts get their specific shape. The supposedly neutral information becomes converted into research knowledge restricted by its constructional trait and this knowledge becomes loaded up with constitutional or political norms serving political interventions. One cannot separate, but analytically distinguish respective types of ‘knowledge’ in order to analyse forms and modes of transformations. At present, traditionally differentiated and ramified educational research communication is under pressure through attempts to govern educational research into the direction of politically desired and needed ‘practical’ and applicable research on education by means of research management and funding. The basically underlying assumption of these attempts is a linear transfer from educational research governance, to educational research, to educational practice, and back again. In addition, the claim of rational governance leads to an increasing demand of reliable information providing ‘certainty’ for structurally uncertain decisions and their consequences. ‘Good decisions are informed decisions’ is one of the great promises of modern concepts of rationality. Provision of useful and reliable information is intended to be used for political decisions to improve education. Furthermore, the mentioned assumption also implies that the quality of decisions would increase with the amount of good and ‘cumulative’ information

Auch die Erziehungswissenschaft ist gegenwärtig mit wissenschaftspolitischen Erwartungen an Wettbewerb, Qualitätssicherung und Evaluation konfrontiert. Der Beitrag analysiert Forschungsleistungen der Erziehungswissenschaft und nutzt dazu Daten des vom Centrum für Hochschulentwicklung (CHE) durchgeführten und in der Zeitschrift STERN veröffentlichten fachspezifischen Hochschulrankings. Er befasst sich zunächst knapp mit der Kritik an diesen Hochschulrankings und reanalysiert dann die Daten im Blick auf Publikationen, Projektfinanzierung und Drittmitteleinwerbungen, auch im Vergleich zu anderen Disziplinen. Die Befunde zeigen eine relativ hohe Inklusionsbereitschaft unterschiedlicher Wissensformen, die nicht nur die evaluative, sondern auch die fachlich spezifische Definition und Bewertung von 'Qualität' erziehungswissenschaftlicher Forschung erschwert. Der Beitrag plädiert für eine aktive und konstruktive Beteiligung der Erziehungswissenschaft an der Weiterentwicklung standardisierter, wissenschaftlich begründeter und zugleich auch wissenschaftspolitisch anschlussfähiger Indikatoren. Educational science has also been confronted with the current expectations of national and international science policy in terms of competition, quality assurance and evaluation. This paper analyzes the research performance of Educational Science using discipline-specific data from the Center for Higher Education Development's (CHE) ranking scheme (published in the German journal STERN). After dealing briefly with criticisms of the ranking scheme, the data for Educational Science will be reanalyzed in terms of publications, project and third-stream funding and compared with other disciplines. The results indicate a high propensity to include various forms of knowledge, which make a definition and assessment of the "quality" of research in this discipline rather difficult. The paper argues for an active and constructive contribution of Educational Science in the further development of standardized, scientifically justified, but also politically acceptable indicators.

This article analyses the development of the science of education in Germany between 1947 and 1990, focusing on the relationship between discipline and profession. First, it describes the shifts from a unity concept to a concept of difference between discipline and profession. The second part outlines an analytical concept of discipline based on communication and publication, and describes sources and methods used for an empirical investigation based on educational journals. Part three presents the findings. In view of the occupational profiles of authors, it shows the process of ‘academisation’ of educational communication and the exclusion of ‘profession’. In view of the cognitive texture of science of education, it finds a stable continuity over time. The results support the thesis of a decoupling of the development of the social structure of disciplinary communication and the theoretical concepts.

For many years the EERJ Roundtable has been a standing event within the European Conference on Educational Research (ECER). In a discursive style it addresses issues related to contemporary relationships between educational research and educational policy in Europe. The changing educational landscape, together with shifting practices and discourses of educational research, prompted researchers to discuss the need for increased self-governance. It was taken up as the topic for the 2013 EERJ Roundtable and couched as a question: What is the possibility of a ‘moot’ for educational research in Europe? This article reports on the 2013 Roundtable. Its three short presentations and subsequent audience discussion have been summarised and reflected upon to make a case for a moot: a self-governing space for educational research. It reveals ECER, and particularly the EERJ Roundtable, as a scholarly and a political arena where the interplay between research, policy and larger patterns of social change can be reviewed, interrogated and appropriated critically into the disciplinary logics of educational research.

Disziplinen und disziplinare Fachlichkeit auf der einen und Universitat und vergleichbare infrastrukturelle Einrichtungen auf der anderen Seite stehen in einem spannungsreichen Verhaltnis. Unter organisationstheoretischen und wissenschaftspolitischen Perspektiven bezeichnet die „Frage nach der Bedeutung der Universitat als spezifischem und ausgezeichnetem Ort der Produktion, Rezeption und Qualifizierung erziehungswissenschaftlichen Forschungswissens“, so der call for papers fur die Bremer Tagung, ein lebenswichtiges Problem auch der Erziehungswissenschaft. Auf der anderen Seite ist aber die disziplinare Ordnung fachlichen Wissens und seine Kommunikation jenseits des organisatorischen Rahmens der Universitat eine ebenso essentielle Frage. Der Beitrag nimmt zunachst – im vergleichenden Blick auf Zeitschriftenpublikationen – solche disziplinaren Ordnungen und damit verbundene Kommunikations- und Forschungskulturen in den Blick.

Der Begriff der Evidenz hat im Deutschen eine spezifische Konnotation. Er wird – so der Wortschatz der Universitat Leipzig – der Erkenntnistheorie und Logik zugeordnet und bezeichnet ‚vollige Klarheit‘. Seine Synonyme sind Deutlichkeit, Eindeutigkeit, Klarheit, Unmissverstandlichkeit. Zu den Dornseiffschen Bedeutungsgruppen zahlen: Abrundung, Anschaulichkeit, Deutlichkeit, Direktheit, Eindeutigkeit, Evidenz, Exaktheit, Klarheit, Kraft, Lebendigkeit, Nachdruck, Offenheit, Rationalitat, Sachlichkeit, Verstandlichkeit. Der Wortschatz-Graph zeigt, dass der Begriff Evidenz mit Forschung, Glauben und Wirken zusammenhangt. Im Englischen hat der Begriff ‚evidence‘ einen breiten semantischen Hof; er ist belegt durch Begriffe wie Anhaltspunkt, Aussage, Beleg, Beweisfuhrung, -material, -mittel, Hinweis, Nachweis, Zeugenaussage, Zeugnis, Beweis, Indiz – auch im juristischen Sinne. ‚Science-evidence‘ meint wissenschaftsbasiert, wissenschaftlich begrundet (zum Begriff vgl. auch Jornitz 2008, 2009).

This chapter focuses upon the varying contexts empirical educational research knowledge is embedded in and how this knowledge becomes subject to processes of de- and re-contextualisations according to expectations of the respective social groups it refer to. On the one side, there is an aesthetics of representation of educational research knowledge and of the rhetorically persuasive power of figures and graphic accounts, an aesthetics of providing answers. On the other side, there is an aesthetics of deconstructive scepticism and of epistemological relativism, an aesthetics of raising questions. The combination of both aesthetic forms and the provocation of both giving answers and raising questions in a formalised educational research presentation are related to two further aspects of aesthetics the chapter will focus upon. We will analyse a more rhetorical and a more epistemological focusing on two areas: (a) (oral) presentations of educational research projects (from a more microanalytical perspective) and (b) (written) publications addressing the knowledge society or educational research outcomes from large-scale assessment studies (from a more macroanalytical perspective).

"It cannot be denied-a French author of the interwar period once wrote-that the social sciences, more than all the other academic disciplines, preserve the marks of their social origin. For the time being, one can distinguish at first glance a German treatise on sociology from a French or an American one. In the latter, concerns with social utility rapidly become apparent. In the former, categories rooted in Hegelian tradition continue to assert themselves, whereas in France, it is positivistic frames of thought that persist."' This quotation is instructive in at least two respects. It is, first, a document illustrating Franco-German intellectual relations. The article from which it is taken, written in French, appeared in a German review, the Zeitschriftfiir Sozialforschung, edited by the Frankfurt Institute for Social Research, that was compelled to move to Paris in 1934. Its author was Celestin Bouglk, an outstanding French philosopher and sociologist and member of the French Sociological School, who had lectured as professor of social philosophy and education in Toulouse before he succeeded Emile Durkheim at the University of Paris. Second, Bouglk's article is noteworthy because it asserted, at an early point, that the social sciences, as academic fields, are typically embedded in, and affected by, the intellectual traditions and institutional settings prevailing in different national or sociocultural contexts.

Qualitat und Standards erziehungswissenschaftlicher Forschung sind nicht nur Gegenstand wissenschaftstheoretischer oder disziplinpolitischer Debatten, sondern auch Objekt der Interessen groser international-globaler Agenturen der Wissenschaftspolitik und -Steuerung. Mit ihrem Gutachten uber „Educational Research and Development in England“ hat die OECD erstmals Analysen und Empfehlungen fur die wissenschaftspolitische Steuerung einer europaischen Erziehungswissenschaft vorgelegt, die erheblichen Einfluss auch auf Erziehungswissenschaften anderer europaischer Nationen haben wird. Der Beitrag analysiert den „OECD Examiners’ Report“ in seiner Bedeutung und moglichen Folgen fur die deutsche Erzie­hungswissenschaft im Kontext einer „European Educational Research Area“.

The institutionalisation of Education as an academic field of study just as of the social sciences more generally has occurred/taken place, since the late 19th century, under the conditions of different nation-states, in the context of divergent academic institutions, and in connection with varying academic cultures. The resulting discipline formation patterns have become the subject of analyses carried through by the recent history and sociology of the sciences. Analyses of this kind have come to distinguish between the model of «comprehensive social science» (as represented, e.g., by the Durkheimian programme of sociology in France), of «formalised disciplinary discourses» (as particularly realised in German universities), and of «pragmatically specialising professions» (as observable in U.S. developments). The article takes up such models und investigates the issues of continuity and change of nation-specific patterns of the cognitive and social organisation of educational studies up to the present time, drawing mainly on citation analyses of German, French and (Anglo-)American education journals and encyclopedias.

Obwohl die Jugendarrestanstalt Gelnhausen erst am 2.1.1979 eroffnet wurde, steht diese Institution doch auf geschichtstrachtigem Boden. Bereits 1941, ein knappes Jahr nach der Einfuhrung des Jugendarrests durch die Nationalsozialisten wurde in Gelnhausen eine Jugendarrestanstalt eingerichtet.1 Der erste Arrestant erschien am 5.7.1941, die jahrliche Durchschnittsbelegung betrug im Mittel 77 Jugendliche.2 Das Einzugsgebiet dieser Anstalt erstreckte sich anfangs hauptsachlich auf den heutigen Main-Kinzig-Kreis (Hanau), wenig spater kamen mittelhessische Bezirke, besonders Frankfurt und Wiesbaden, hinzu. Im Marz 1945 wurde die Anstalt geschlossen und im gleichen Jahr als Gerichtsgefangnis wieder eroffnet. In Gelnhausen wurde schlieslich Anfang der 60er Jahre zusammen mit einem neuen Amtsgerichtsgebaude ein neues Anstaltsgebaude errichtet, das spater auch der Unterbringung von Untersuchungshaftlingen und Freigangern diente. In dieser Funktion war Gelnhausen verwaltungsmasig an die Jugendstrafanstalt in Rockenberg angegliedert.

Die vorliegende Arbeit versuchte in einem ersten Zugriff auf die Institution Jugendarrest, seine historische Entstehung, die gegenwartige Praxis seiner Handhabung und die mit dem Jugendarrest zusammenhangenden rechtspolitischen Kontroversen in der Jugendstrafrechtspflege darzustellen. Im Anschlus an neuere systemtheoretische Modelle wird das Jugendstrafrecht als Uberschneidungsbereich interpretiert, der durch die Verschrankung padagogischer und juristischer Imperative besonders gekennzeichnet ist. Die spezifische Charakteristik des Jugendarrests in diesem Uberschneidungsbereich zeigt sich in der institutionellen und organisatorischen Mittelstellung zwischen eher der Erziehung und eher der Strafe und Suhne verpflichteten Einrichtungen. In einem rechtlichen und kriminalpadagogischen Sinne steht der Jugendarrest als Zuchtmittel mit der Absicht, straffalligen Jugendlichen eine abschreckende Warnung, einen ’Denkzettel’ und Einsicht in ein Fehlverhalten zu vermitteln, zwischen Erziehungsmasregeln und Jugendstrafe. Als kurzer Freiheitsentzug kann er nicht mehr als nur ’ambulante’ Sanktion und Masnahme, aber auch noch nicht als Jugendstrafe gelten. Durch diese Mittelstellung ist er wie es der Bundesgerichtshof in einem Beschlus von 1963 festgeschrieben hat als eine Sanktion sui generis ausgezeichnet: Er “enthalt in sich sowohl Elemente der Strafe als auch der Erziehung. Er ist ein kurzfristiger Freiheitsentzug mit suhnendem und zugleich erzieherischem Charakter.”

Die Frage nach Arrestantinnen, ihrer sozialen Herkunft, ihren Delikten und ihrer Bewertung von Gerichtsverfahren und Arrestvollzug stellt sich als besonderes Problem und wird deshalb in einem eigenen Kapitel diskutiert. Wie auch in anderen Bereichen des allgemeinen und des Jugendstrafrechts und -vollzugs ist auch im Arrest der Anteil von Frauen und Madchen relativ gering. Dieser auffallige und immer wieder bestatigte Befund erzeugt jedoch nicht unerhebliche Erklarungsprobleme. Die theoretischen Ansatze, die die weibliche Delinquenz und die “quantitative(n) Disproportionalitat”1 der Anteile beider Geschlechter zu analysieren versuchen, sind umstritten und in ihrer Erklarungskraft zugleich relativ unbefriedigend. Neuere Angebote zu einer Klassifizierung der “bisherigen Theorien und Erklarungsversuche” “fur die geringe weibliche Delinquenzbelastung” verorten sie zwischen zwei Polen—“der psychophysischen Ausstattung des weiblichen Geschlechts” einerseits und “soziokulturellen Faktoren, insbesondere ... der gesellschaftlichen Rolle der Frau”2 andererseits. Innerhalb dieses Rahmens finden dann biologisch-genetische, rollen- und sozialisations- oder emanzipationstheoretische Erklarungsversuche ihren Platz. Diese ’Skala’ mag auf den ersten Blick plausibel erscheinen.

Wahrnehmungen und Einschatzungen von Jugendlichen und Heranwachsenden zu ihren Erfahrungen mit der Justiz und dem Arrest stehen sowohl in einem lebensgeschichtlich-individuellen, situativen und auch strukturellen Zusammenhang, die — will man ihre Aussagen nicht allein quasi-objektivistisch nur beschreiben — bei der Analyse mitberucksichtigt werden mussen. Diese Erfahrungshorizonte der Arrestanten gehen als Variablen in die Untersuchung mit ein; es bedarf jedoch noch einiger Vorbemerkungen zu der Frage, ob und inwiefern die Einschatzungen der Jugendlichen moglicherweise ein methodisch erzeugtes Artefakt, d.h. durch die Art der Untersuchung selbst generiert sind und weniger die Erfahrungen der Arrestanten als vielmehr die durch Form und Inhalt der Befragung praformierten Deutungen wiedergeben.

Der Jugendarrest, so bestatigt der Vollzugsleiter Rainer Kuhls in den 1983 publizierten grundsatzlichen Uberlegungen uber die Pramissen seiner Arbeit erneut die systematische Mittelstellung, schliest “die Lucke zwischen Erziehungsmasregeln und Zuchtmitteln einerseits sowie der Jugendstrafe andererseits”. Schon aus diesem Grunde wurden die Forderungen nach einer Abschaffung des Jugendarrests “seine rechtliche und praktische Bedeutung ... verkennen”.1 Mit dieser grundsatzlichen Einschatzung der Institution Jugendarrest als rechtspolitischer und rechtspraktischer Notwendigkeit verbindet sich in Kuhls Programm aber zugleich, und in reformerischer Absicht, die Kritik an den gesetzlichen Grundlagen und der derzeitigen Gestaltung der Vollzugspraxis des Jugendarrests. Diese Kritik grundet zunachst in der Einsicht, das sich sowohl Zielvorgaben wie Gestaltungsprinzipien des Jugendarrest historisch verandern und von den jeweils herrschenden gesellschaftlichen Bedingungen abhangen.2 Deshalb seien auch in den Formulierungen der Zielvorgaben fur den Jugendarrest im JGG und seinen Richtlinien “eine Fulle von personen- und tatbezogenen Kriterien (enthalten), die den heutigen, an eine Einrichtung der Jugendhilfe zu stellenden Anforderungen nicht mehr gerecht werden und der Vollzugsrealitat kaum noch entsprechen.”3

Die folgenden Teile der Untersuchung uber den Jugendarrestvollzug in der Jugendarrestanstalt Gelnhausen beschaftigen sich mit den jugendlichen und heranwachsenden Arrestanten. Sie stutzen sich auf die Auswertung eines Fragebogens, mit dem alle Dauerarrestanten 1983 erfast wurden. Wenn im folgenden von ’Arrestanten’ gesprochen wird, bezieht sich dies auf die in der Fragebogenauswertung erfasten Dauerarrestanten. Bei Vergleichen dieser Dauerarrestanten mit der Gesamtzahl aller Arrestanten wird diese Differenz im Text besonders kenntlich gemacht. Auf geschlechtsspezifische Differenzierungen wird im folgenden weitgehend verzichtet. Den Madchen im Arrest ist ein eigenes Kapitel gewidmet.