Search

Resumo O objetivo do presente estudo foi analisar como o atual conceito e as fontes de evidências de validade são utilizados no âmbito da avaliação educacional em larga escala no Brasil. Para tanto, foi realizada uma análise documental, por meio dos relatórios oficiais das maiores avaliações educacionais nacionais aplicadas no país. Os resultados obtidos indicaram que não são apresentadas fontes de evidências de validade suficientes para que se julgue que os testes educacionais analisados sejam válidos para o que se propõem. Ainda é necessário desenvolver o conhecimento técnico dos pesquisadores brasileiros que realizam estudos de validação de testes educacionais, especialmente no âmbito das informações que devem ser levantadas e apresentadas a fim de que se possam utilizar com confiança os resultados obtidos nas provas e nos testes educacionais aplicados no país. Abstract This study aimed to analyze how the current concept of validity and its sources of evidence have been utilized on large-scale assessment in Brazil. We made a documentary analysis using the official reports of the most important national educational assessments. The results indicated that the reports do not present adequate information about sources of evidence validity, which makes unfeasible to judge the validity of the educational tests analyzed. In this context, it is difficult to say if these tests evaluate what they propose. Therefore, we conclude that, in Brazil, it is still necessary to improve both understanding about what validity is, and what information is necessary to be able to use with confidence the results of different assessments applied in Brazil. Resumen El objetivo del presente estudio fue analizar cómo el actual concepto y las fuentes de evidencia de validez se utilizan en el marco de la evaluación educativa a gran escala en Brasil. Para ello, se realizó un análisis documental, a través de los informes oficiales de las mayores evaluaciones educativas nacionales aplicadas en el país. Los resultados obtenidos indicaron que no se presentan suficientes fuentes de evidencia de validez para juzgar que las pruebas educativas analizadas son válidas para lo que proponen. Aún es necesario desarrollar el conocimiento técnico de los investigadores brasileños que realizan estudios de validación de pruebas educativas, especialmente en el ámbito de la información que debe ser recolectada y presentada a fin de que se puedan utilizar con confianza los resultados obtenidos en los testes y pruebas educativas se apliquen en el país.

Este trabajo tiene como objetivo analizar la concepción racional de la prueba de Jordi Ferrer y su propuesta para formular estándares de prueba precisos y objetivos. En primer lugar se plantea que la presentación que hace este autor de la concepción racional de la prueba resulta problemática en tres aspectos: los antecedentes históricos de los que parte, las notas características de dicha concepción y la contraposición entre una concepción racional centrada en pruebas y una concepción persuasiva centrada en las creencias del juez. En segundo lugar se argumenta que la búsqueda de estándares de prueba precisos y objetivos debe abandonarse de raíz, no sólo porque resulta inviable, sino porque es contraria a la naturaleza probabilística del razonamiento probatorio. Finalmente, se plantea que el problema de la suficiencia probatoria requiere articular varios componentes: (i) el estándar de prueba aplicable, con todo y los problemas de imprecisión y de subjetividad que contiene, (ii) las pruebas existentes en un caso concreto, con un trabajo riguroso de análisis de los hechos y de valoración de las pruebas y (iii) la convicción del órgano jurisdiccional. Prueba y convicción son dos componentes que deben armonizarse. This paper examines the rationalist conception of evidence advocated by Jordi Ferrer and its proposal to formulate precise and objective standards of proof. First, three concerns are raised about the characterization of the rationalist conception: i) its historical background, ii) its defining features, and iii) the contrast between a rationalist conception that focuses exclusively on evidence and a persuasive conception that focuses on the beliefs of the trier of facts. Second, it is argued that the search for an objective and precise standard of proof should be abandoned, both because it is futile and because it contradicts the probabilistic nature of evidential reasoning. Finally, it is suggested that an adequate theory of the sufficiency of evidence should be able to accommodate and explain (a) the current formulation of standards of proof notwithstanding the problems of subjectivity and imprecision, (b) a rigorous analysis of evidence that includes both an individual and an overall evaluation of evidence, and (c) the beliefs of the trier of facts. Evidence and persuasion are two components that should be harmonized.

RESUMEN. Este artículo describe el razonamiento probatorio en los juicios de responsabilidad civil en relación con la causalidad. Sobre la base de la literatura y la regulación probatoria modernas, así como de la jurisprudencia civil chilena sobre responsabilidad médica y la que deriva de desastres naturales, el artículo demuestra que el juez cuenta con dos estrategias para desarrollar este razonamiento probatorio: primero, tener por acreditado el nexo causal mediante la prueba de la negligencia; y, segundo, cuando esta conexión funcional entre culpa y causalidad no es posible, acudir a otros criterios jurídicos, tanto generales (presunciones, sana crítica y estándares de prueba) como específicos (pérdida de oportunidad y daño probatorio). ABSTRACT. This article describes the evidence reasoning in civil liability judgments in relation to causation. Based on modern literature and regulation and evidentiary rules, as well as Chilean civil case law on medical responsibility and arising from natural disasters, the article demonstrates that the judges has two strategies to develop this evidentiary reasoning: first, to have for accrediting the causal link by proof of negligence; and, second, when this functional connection between negligence and causation is not possible, the judgments to turn to other legal criteria, both general (presumptions, free evaluation of evidence and standards of proof) and specifics (loss of opportunity and evidential damage principle).

RESUMEN: La imposición de medidas de aseguramiento en el proceso penal colombiano ha sido supeditada por el legislador a la satisfacción de un estándar de prueba llamado Inferencia Razonable de Autoría, sin embargo, el Código de Procedimiento Penal colombiano no ha definido qué debe entenderse por Inferencia Razonable de Autoría. El propósito de esta investigación es justamente proponer una interpretación del concepto mencionado, que permita limitar racionalmente la aplicación de esta clase medidas y proteger de esta forma los derechos y libertades ciudadanas. ABSTRACT: The imposition of security measures in the colombian criminal process has been subordinated for the congress to the fulfillment of an standard of proof called Inferencia Razonable de Autoría, however the Colombian Code of Criminal Procedure has not defined what should be understood by Inferencia Razonable de Autoría. The purpose of this investigation is precisely to suggest an interpretation of the mentioned concept, the objective is to limit rationally the application of this kind of measures and thus to protect citizen’s rights and freedoms.

La prueba del dominio no es algo 'diabólico'. Ella depende de si lo discutido es la titularidad o el ejercicio del derecho y no de haber probado que éste pudo adquirirse por medio de la prescripción. Este artículo examina cómo las acciones reales anticipan esas exigencias de prueba, así como el rol que en ella cumplen la posesión y la inscripción conservatoria tratándose de inmuebles. En el caso chileno la prueba del dominio es una decisión guiada por reglas -judiciales y legales- que limitan la soberanía del juez.

El presente trabajo tiene por objeto presentar la problemática de los estándares, desde la perspectiva de la legitimidad, de las decisiones sobre los hechos probados afectadas de errores epistémicos. Postula la idea de que, bajo la noción imperante de los estándares de prueba que hoy se utilizan en los litigios, los jueces pueden ser vistos como “moral hazard” en su tarea de determinación de los hechos en el contexto de un juicio The following paper aims to present the discussion regarding the standards of proof from a perspective of the fact-finding decision’s legitimacy. It develops the idea that under today’s understanding of the standards of proofs, the judges can be perceived as “moral hazard” in relation with the (lack of) consequences of erroneous decisions regarding the fact finding in a trial.

La prueba del dominio no es algo 'diabólico'. Ella depende de si lo discutido es la titularidad o el ejercicio del derecho y no de haber probado que éste pudo adquirirse por medio de la prescripción. Este artículo examina cómo las acciones reales anticipan esas exigencias de prueba, así como el rol que en ella cumplen la posesión y la inscripción conservatoria tratándose de inmuebles. En el caso chileno la prueba del dominio es una decisión guiada por reglas -judiciales y legales- que limitan la soberanía del juez. The proof of the domain is not 'evil'. It depends on whether the ownership or the execution of the right is being discussed and not that this it has been acquired by prescription. This article examines how the actions in rem anticipate these proof requirements, and the role that the possession and the property registration of things play on them. Chilean practice shows that the proof of the domainis a decision guided by rules -judicial and legislative- that limit judicial sovereignty.

97 p. Cd, In Colombia we have tried to ― demonize the testimony as a result of the proliferation of false witnesses, the problem is mostly is in the evaluation of evidence. Therefore, the capital of this work approach is the need to review, analyze and determine the mechanisms used for the assessment of the testimony, in the specific cases where the only witness is the victim, the scene in which the subject is still much more complex. In this context, this research also evaluates the extent to which a conviction based solely on a single witness, may be facing the possibility of violating the principle of the presumption of innocence. The assessment of the testimony, whose complexity is one of the most difficult and as mentioned by the scholar Dr. Orlando Alfonso Rodriguez Chocontá in his book " The witness and criminal practice in the public trial " (2012) , " the activity of administering justice is eminently logical and rational product experiences , insights prompted by the litigants and perceived by the intellect of the judge. Rational thought has two essential characteristics: it must be objective and critical " why will seek further conclusion, if for considering the testimony our legal system to foreign institutions hosts or actually applies its own assessment of the evidence and whether it deemed adjustments to the criteria applied by other jurisdictions, in order to pursue the ultimate goal of the judicial system which is to achieve truth, justice and reparation., En Colombia se ha pretendido ― satanizar la prueba testimonial a raíz de la proliferación de los falsos testigos, cuyo problema radica principalmente es en la valoración de la prueba. Por ello el enfoque capital de este trabajo radica en la necesidad de revisar, analizar y determinar los mecanismos aplicados para la valoración del testimonio, en los casos específicos en los cuales el único testigo es la víctima, escenario en el cual el tema es aún mucho más complejo. En este contexto, el presente trabajo de investigación evalúa también el alcance que una sentencia condenatoria, basada exclusivamente en un solo testimonio, puede tener frente a la posibilidad de vulnerar el principio de la presunción de inocencia del acusado. La valoración de la prueba testimonial, por su complejidad, es una de las más difíciles y tal como lo menciona el tratadista Dr. Orlando Alfonso Rodriguez Chocontá en su obra ―El testimonio penal y su practica en el juicio oral y público ―(2012), ―la actividad de administrar justicia es eminentemente lógico-racional, producto de vivencias, apreciaciones propiciadas por las partes procesales y percibidas por el intelecto del juez. El pensamiento racional tiene dos características esenciales: debe ser objetivo y crítico‖, por ello se buscará concluir además, si para la valoración de la prueba testimonial nuestro ordenamiento jurídico se acoge a instituciones foráneas o realmente aplica una valoración propia de la prueba y si merece que se consideren ajustes sobre los criterios aplicados por otros ordenamientos jurídicos, de cara a perseguir el objetivo final del aparato judicial que es el de lograr la verdad, justicia y reparación., Pregrado, Abogado(a), Ej. 1

Este ensayo propone una crítica a la tesis pragmática según la cual los enunciados probatorios de las decisiones judiciales del tipo «está probado que p» poseen fuerza descriptiva siendo, por tanto, verdaderos o falsos. En primer lugar, se dilucida la noción de fuerza pragmática y se estipula la distinción entre enunciados descriptivos y normativos. Luego, se muestra que en los contextos procedimentales donde el sistema de valoración de la prueba es el conocido como Sana Crítica Racional, los enunciados probatorios, por una parte, expresan un juicio valorativo de quien los profiere y, por la otra, fungen de razones prácticas dirigidas a justificar una acción del mismo emisor, a saber: la aceptación del enunciado fáctico como premisa de la decisión judicial. Estas circunstancias, se sostiene, muestran que enunciados probatorios proferidos en esos contextos poseen fuerza normativa postulándose provisoriamente su carácter constitutivo. This essay proposes a criticism to the pragmatic thesis according to which, the proof statements of judicial decision of the kind «it is proven that p» have descriptive strength, being, therefore, true or false. First of all, the notion of pragmatic strength is enlightened and the distinction between descriptive statements and normative statements is provided. Then, it is shown that in judicial process contexts where the proof evaluation system is the well-known as principle of «free proof», the proof statements, in one hand express a judgment of value of the one that utters them, and in the other hand, they work as practical reasons aiming to justify an action of the decision-maker by himself, namely: the acceptation of the factual statement as a premise of the judicial decision. This circumstances, it is upheld, demonstrate that proof statements issued in this kind of contexts bear a normative strength, postulating temporarily their constitutive character.

Este ensayo propone una crítica a la tesis pragmática según la cual los enunciados probatorios de las decisiones judiciales del tipo «está probado que p» poseen fuerza descriptiva siendo, por tanto, verdaderos o falsos. En primer lugar, se dilucida la noción de fuerza pragmática y se estipula la distinción entre enunciados descriptivos y normativos. Luego, se muestra que en los contextos procedimentales donde el sistema de valoración de la prueba es el conocido como Sana Crítica Racional, los enunciados probatorios, por una parte, expresan un juicio valorativo de quien los profiere y, por la otra, fungen de razones prácticas dirigidas a justificar una acción del mismo emisor, a saber: la aceptación del enunciado fáctico como premisa de la decisión judicial. Estas circunstancias, se sostiene, muestran que enunciados probatorios proferidos en esos contextos poseen fuerza normativa postulándose provisoriamente su carácter constitutivo. This essay proposes a criticism to the pragmatic thesis according to which, the proof statements of judicial decision of the kind «it is proven that p» have descriptive strength, being, therefore, true or false. First of all, the notion of pragmatic strength is enlightened and the distinction between descriptive statements and normative statements is provided. Then, it is shown that in judicial process contexts where the proof evaluation system is the well-known as principle of «free proof», the proof statements, in one hand express a judgment of value of the one that utters them, and in the other hand, they work as practical reasons aiming to justify an action of the decision-maker by himself, namely: the acceptation of the factual statement as a premise of the judicial decision. This circumstances, it is upheld, demonstrate that proof statements issued in this kind of contexts bear a normative strength, postulating temporarily their constitutive character.

El presente artículo tiene por finalidad denotar el rol de los estándares de convicción en su vinculación con la prisión preventiva en Chile. Por tal motivo, abarcando las diversas implicancias que estos suponen, propone la adopción de un estándar especial, a fin de determinar la aceptabilidad de las aserciones fácticas efectuadas en relación al elemento material de la prisión preventiva. The present article seeks to denote the role of the standards of conviction in relation to pretrial custody in Chile. Hence, reviewing the diverse implications these standards imply, it proposes the adoption of a special standard, in order to determine the acceptability of the factual assertions regarding the material element of the pretrial custody.

A partir del análisis de las implicaciones que trae consigo la definición de estándares de prueba en un sistema jurídico -ello, en cuanto determinarán cómo debieran ser distribuidos entre las partes los posibles errores epistémicos en los cuales los jueces pudieren incurrir-, se sugiere uno específico para ser utilizado en los juicios por violaciones a los derechos humanos. Al estándar sugerido se le ha llamado de la preferencia de las buenas explicaciones no derrotadas, cuya fuerza radicaría en que tienen adecuada consideración las particularidades y las expectativas que se ciernen sobre el proceso de adjudicación que se lleva a cabo en el contexto de dicha clase de conflictos.

RESUMEN: En este trabajo se realiza una descripción del discurso iusfilosófico de la prueba, entendido como una serie de estudios de análisis conceptual y discursivo, realizados por filósofos y teóricos del derecho acerca del concepto y la dogmática procesal tradicional de la prueba judicial, análisis iusfilosófico a partir del cual se puede fundamentar el carácter relativamente argumentativo de los hechos procesales. ABSTRACT: This paper describes the iusphilosophical discourse of evidence, which is understood as a group of studies of conceptual and discursive analysis, made by legal philosophers and theoreticians, about the traditional concept and dogmatic procedure of evidence in courts. Furthermore, by this iusphilosophical analysis the relative argumentative character of evidence in courts can be supported.

La construcción de un estándar de prueba es una elección política o valorativa por la que se determina cuál de los siguientes dos errores en el conocimiento de los hechos se considera más asumible: a) aceptar como verdadero (o dar por probado) lo que es falso, o b) no aceptar como verdadero (o dar por no probado) lo que es verdadero. La manera de formular estándares de prueba objetivos dependerá del esquema de valoración (y por tanto del concepto de probabilidad) que se maneje; en los esquemas matemáticos se formularán cuantificando el grado de probabilidad exigible para probar un hecho, a su vez en los esquemas basados en el grado de confirmación será estableciendo exigencias o grados de confirmación. En suma, Los estándares de prueba se insertan en un proceso de valoración racional, y en consecuencia su papel de guías para la valoración (primero) y de esquemas para la justificación (después) será incompleto si esa valoración y justificación no se acompaña de los criterios racionales exigidos por la confirmación. The construction of a standard of proof is a political or evaluative choice that is used to determine which of the following two errors, when trying the facts, can be considered more acceptable: a) the admission of what is false as being true (considered proven), or b) the non admission of what is true as being true (or considered not proven). The way in which objective standards of proof are formulated will depend on the evaluation scheme (and therefore on the concept of probability) that has been chosen; in mathematical schemes the standards will be formulated by quantifying the degree of probability required in order to prove a fact, while in the schemes based on the degree of confirmation the standards will be formulated by establishing requirements or degrees of confirmation. In short, standards of proof fall within a rational evaluation process, and, as a result, the role they play as evaluation guides (firstly), and as schemes for justification (later), will be incomplete if both evaluation and justification are not carried out in accordance with the rational criteria required by the confirmation. El presente trabajo ha sido realizado en el marco del proyecto SEJ2005-08466/JURI, financiado por el Ministerio de Educación y Ciencia.

La primera observación se refiere a que la aspiración de objetividad dirigida a alcanzar el conocimiento de la verdad de los hechos en el proceso civil no es la finalidad prioritaria en todos los contextos procesales del Derecho; por ejemplo, en el penal parece más bien dirigido a implementar el principio de contradicción entre las partes y principalmente al pleno desarrollo de la defensa del imputado. La segunda consideración es que en el sistema norteamericano no resulta posible verificar en qué medida un estándar de prueba se ha aplicado efectivamente por los jurados porque los jurados no motivan sus veredictos. Es natural que los jurados decidan según sus propias inclinaciones subjetivas, por la obvia razón de que están legitimados para hacerlo y nadie les pide que decidan en forma objetiva. La tercera observación tiene que ver con el rechazo a la valoración holística de las pruebas en el establecimiento de los hechos, por su carencia de objetividad y poco rigor analítico. The first observation refers to the fact that seeking objectivity with the aim of learning the truth of the facts in civil procedure is not the main purpose in all procedural contexts of law. In the criminal context, for example, it seems, rather, to be addressed to implementing the principle of contradiction between the parties and especially to the full carrying out of the accused's defence. The second observation is that in the North-American system it is not possible to verify the extent to which a standard of proof has been effectively applied by juries because judges do not justify their verdicts. It is natural that juries decide in accordance with their own subjective opinions, for the simple reason that they are legitimized to do so, and nobody asks them to decide objectively. The third observation is linked to the rejection of the holistic weighing of the evidence when establishing the facts, due to the juries' lack of objectivity and poor analytic rigor.

Un estándar intrínsicamente subjetivo no nos ofrece protección alguna contra los riesgos de las decisiones arbitrarias. En un sistema con tales estándares, pruebas que pueden convencerle a A de la culpabilidad de X no van a persuadirle a B de que X es culpable. Obviamente, no podemos esperar ni uniformidad ni justicia si cada juez utiliza sus propios criterios. En vez de utilizar estándars de prueba subjetivos, como la convicción íntima o la ausencia de una duda razonable, propongo aquí varios estándares objetivos y exigentes. Ellos son objetivos porque no dependen de los caprichos de si o no cierto juez tenga una convicción firme sobre la culpabilidad del acusado. Son exigentes porque no queremos condenar a alguien excepto que tengamos un prueba muy sólida y robusta. An intrinsically subjective standard offers us no protection against the risks of arbitrary decisions. In a system with standards such as these, evidence which can convince A of X's guilt will not convince B that X is guilty. Obviously, we can expect neither uniformity nor justice if each judge uses his own criteria. Instead of using subjective standards of proof, such as intimate conviction or the absence of reasonable doubt, I thus put forward a number of objective and demanding standards. They are objective because they do not depend on the whims of a judge, on whether or not a certain judge is strongly convinced of the accused's guilt. They are demanding because we do not wish to find anybody guilty unless we have strong and solid evidence.