Search

Der Status des Liberalismus in der Franzosischen Revolution und ihrer Folgezeit lasst sich nicht naher bestimmen, ohne zunachst von dem Wort zu reden, das seinen Kern ausmacht: Freiheit. Zu diskutieren sind die Unterscheidung zwischen zwei Freiheitsbegriffen, die die franzosischen Liberalen der ersten Stunde vorschlagen, und die These, dass die politische Freiheit als Instrument fur die private oder burgerliche Freiheit anzusehen sei. Am Ende soll das Verhaltnis zwischen Franzosischer Revolution und Liberalismus anhand eines markanten Votums Tocquevilles illustriert werden.

This paper addresses the strained relationship betweenparrhesiaand actorship and analyzes its political implications. These two terms seem to be antipodes:parrhesiaemphasizes thepresenceof a speaker or author whereas actorship deploysrepresentation. As their relation can be explained by means of the concept of representation it is worthwhile considering the two settings in which representation matters: theater and politics. These settings will be explored in case studies on Hobbes’s, Rousseau’s, and Diderot’s accounts ofparrhesiaand actorship. Hobbes dismissesparrhesiasticfreedom, minimalizes political authorship and favors a model of representation featuring a peculiar, powerful actor: the State. Rousseau criticizes actorship and representation, and seeks to re-install the people as sovereign author. This author is equipped with a strangely distorted form ofparrhesia. Diderot takes neither Hobbes’s nor Rousseau’s side. He hints at the political potential of the author-actor relationship and paves the way to a revised notion ofparrhesia.

The recently discovered first draft of Heidegger’sWhat Is Metaphysics?, his Inaugural Lecture in Freiburg from 1929, is published here for the first time. It differs from the version known so far in numerous, philosophically relevant details. The first draft is marked by a fierce attack on “science,” a dramatic invocation of “nothingness,” and a sharp critique of the current state of philosophy or of philosophy as such. An editorial note addresses philological issues concerning the status of this text and its authenticity. An extended commentary situates it within Heidegger’s writings of the period and discusses its preparatory role with regard to his National-Socialist turn. AsWhat Is Metaphysics?– together with Carnap’s response in “Overcoming Metaphysics Through Logical Analysis of Language” – serves as a reference point for the great divide between so-called analytic and so-called continental philosophy, this original version is an opportunity to reassess its premises and limits.

Der Begriff „Humankapital“ wird ublicherweise der Okonomie zugeschlagen und ruft die Verteidiger der Kultur der Lebensfuhrung auf den Plan. Dieser Gegensatz greift zu kurz. Die orthodoxe okonomische Theorie des Humankapitals hat, so wird gezeigt, einen heterodoxen Verwandten in der Kulturtheorie. Auf der Basis dieser Begriffsbildung wird eine neue Analyse der Starken und Schwachen des Begriffs ‚Humankapitals‘ entwickelt.

This paper analyzes the scenario for a post-revolutionary society as developed in Lenin’s “The State and Revolution.” Lenin heavily relies on Marx and Engels’s metaphors of waking up and falling asleep: Post-revolutionary society is marked by a grand awakening and a conversion of dreams into reality, while the State is said to fall asleep or wither away. Lenin applies these metaphors yet applies them in a strangely inverted manner. Instead of embracing agency, he argues for a new regime of “habit,” which has sedating effects on humans, while the state survives its demise and returns under the title of “administration.” Lenin’s plea for “habit” and “administration” is discussed in a broader context of other philosophical accounts reaching from Kant to Hegel, Max Weber, Ludwig Wittgenstein, Hannah Arendt and beyond. These critical considerations lead to some general findings on the status of moral agency in revolutionary change. Trotsky’s account of permanent revolution with its experimentalist and theatrical implications is a case in point here. The paper concludes by discussing the intricate relation between revolution, democracy, and the state.

Wie passen Kunst und Beruf zusammen? Und was bedeutet notwendige Lohnarbeit für das Leben der Kreativen? Auf Grundlage qualitativer Interviews mit bildenden Künstler_innen und Designer_innen geben Christoph Henning, Franz Schultheis und Dieter Thomä einen neuen Einblick in die Welt der Künste, in ihre Werdegänge, Lebensideale, Arbeitsplätze, Berufsbilder, Geschäftsmodelle sowie professionelle und private Umfelder. Das Buch schlägt eine Brücke vom Alltag in Atelier und Werkstatt zu den großen Themen der modernen Gesellschaft - Kreativität und Prekarität, Kommerzialisierung und Ästhetisierung, Entfremdung und Emanzipation - und eröffnet somit eine interdisziplinäre Debatte zwischen qualitativer Forschung, kritischer Sozialtheorie und Sozialphilosophie.

Die Bedeutungen von Freude, Gluck und Wohlbefinden sind nicht deckungsgleich. Entsprechend erfolgt deren Bestimmung in drei getrennten Anlaufen, in denen jeweils auf passende Befunde der philosophischen Tradition verwiesen wird.