Search

Papayannis enfoca sus objeciones en dos puntos primordiales de la Escuela de Toronto —a la que pertenece Martín Hevia y sostiene en su libro Reasonableness and Responsibility—. El primero es el énfasis en la bilateralidad de las relaciones de derecho privado; y el segundo es que las normas referidas a la celebración y el cumplimiento de los contratos o a la compensación de los daños que nos causamos unos a otros expresan un modo de ordenación adecuada para los asuntos privados. En conclusión, Papayannis sostiene que Hevia no logra mostrar que su teoría se distinga de modo relevante de las concepciones libertarias en lo que hace al derecho contractual.

A menudo se piensa que los estándares genéricos de diligencia son una fuente importante de incertidumbre ya que están radicalmente indeterminados. A fin de favorecer la seguridad jurídica, el derecho de daños debería prescindir de ellos tanto como sea posible y optar por ofrecer estándares específicos, redactados en un lenguaje preciso. En este trabajo argumento que los estándares genéricos no están tan indeterminados como usualmente se asume y que, además, cumplen un papel normativo fundamental en la práctica de la responsabilidad civil.

¿Existe alguna razón para preferir que la gestión de los daños que nos causamos unos a otros sea mediante un sistema de responsabilidad civil en lugar de un fondo social de compensación? La justificación de los fondossociales de compensación es más bien obvia, pues se intenta atender con celeridad las necesidades de las víctimas. En cambio, la justificación de la responsabilidad civil genera amplias controversias. Si la responsabilidad civil ha de ser justificada, parece que debe encontrarse en ella un valor que no puede ser perfectamente realizado con mecanismos alternativos. Ese será su valor intrínseco. En este trabajo se ofrece una visión de cuál es ese valor, y se argumenta que en última instancia resulta insuficiente para justificarplenamente la responsabilidad civil.

The animating idea of Ripstein's Private Wrongs is that tort law can be best understood as embodying the moral principle that no person is in charge of another (33ff).1 The analysis starts with the...

En este trabajo sostengo que el alterum non laedere es el principio rector de la responsabilidad civil, y sin él muchas de las características de nuestros sistemas de derecho de daños se tornan ininteligibles. Una vez que se aprecia el rol que cumple el alterum non laedere en el razonamiento jurídico puede comprenderse que la práctica de la responsabilidad civil está articulada sobre la evitación de daños y solo subsidiariamente sobre la reparación. Esta tesis, además, tiene importantes consecuencias dogmáticas.

In this paper I argue that economic theories have never been able to provide a coherent explanation of the causation requirement in tort law. The economic characterization of this requirement faces insurmountable difficulties, because discourse on tort liability cannot be reduced to a cost-benefit analysis without a loss of meaning. More seriously, I try to show that by describing causation in economic terms, economic theories offer an image of the practice in which the participants incur in logical contradictions and develop patterns of inference that are far from intuitive. For this reason, efficiency cannot be the fundamental principle underlying tort law. Finally, I suggest that economic analysis of law can provide a genuine explanation of certain aspects of legal practice if it relinquishes its reductionist claims.

Tradicionalmente se ha entendido que la mejor teoría de la responsabilidad extracontractual es aquella que mejor explica los rasgos centrales de la práctica. En este sentido, los defensores de las teorías deontológicas, basadas en principios de justicia, han rechazado el poder explicativo del análisis económico del derecho. Han sostenido que no logra reconstruir la práctica dando sentido a sus conceptos centrales, ni al modo en que están relacionados. Por lo tanto, no puede explicar la pauta de inferencias que llevan a un juicio de responsabilidad. En este trabajo me propongo mostrar que ambas teorías son capaces de explicar aspectos diferen- tes de la práctica. En contra de lo que se asume generalmente, el análisis económico del derecho y las teorías deontológicas no son teorías rivales, sino compatibles, puesto que tienen por objeto responder a preguntas distintas.

La idea central de este libro es que el derecho privado tiene una dimension publica innegable. No se trata aqui de argumentar en contra de la distincion publico/privado. La distincion, aunque controvertida, puede trazarse. La cuestion es determinar de que manera vale la pena trazarla. Son conocidas las dificultades que han enfrentado los teoricos al momento de clasificar las distintas ramas del derecho como derecho publico o derecho privado.Usualmente se atiende a dualismos como interes general versus interes individual, caracter colectivo versus particular del objeto de la regulacion, orden publico versus autonomia de la voluntad, entre otros. El problema es que no todas las areas del derecho publico satisfacen el primer termino de estos dualismos, ni todas las areas del derecho privado se ajustan al segundo. Normalmente, el derecho constitucional, por ejemplo, organiza el sistema de gobierno de una comunidad, con lo cual se ocupa de la ordenacion de los asuntos colectivos, pero tambien protege intereses individuales mediante el derecho al honor, a la privacidad, a la integridad fisica, a la libre circulacion, a trabajar o a adquirir propiedad privada. Dentro del derecho privado, por otra parte, algunas areas reservan un espacio limitado para la autonomia de la voluntad, como el derecho de familia o, tambien, el derecho del consumidor.

This paper presents an analysis of the various dimensions of independence and impartiality. Among other things, I will argue that the two concepts, both of which are profoundly implicated in the rule of law, can be conceived as values and are perfectly distinguishable from each other. I will also propose a conception of neutrality, as a third distinct value that satisfies the requirement for non-redundancy with regard to independence and impartiality. Hence, judges and arbitrators must be independent, impartial and neutral. Each of these values contributes in different ways to enabling the law to fulfil its distinctive function of facilitating social interaction in complex and plural societies. Neodvisnost, nepristranskost in nevtralnost pri razsojanju. Avtor obravnava več razsežnosti neodvisnosti in nepristranskosti. Med drugim trdi, da je pojma (oba sta tesno povezana z vladavino prava) mogoče razumeti kot vrednoti in da sta eden od drugega povsem razločljiva. Posebej oriše še takšno pojmovanje nevtralnosti, ki slednjo razume kot tretjo, od neodvisnosti in nepristranskosti ločeno vrednoto. Zaključi, da morajo biti sodniki in arbitri hkrati neodvisni, nepristranski in nevtralni. Vsaka od teh vrednot na svoj način prispeva k temu, da pravo lahko v zapletenih in pluralnih družbah odigrava zase značilno vlogo: tj. da omogoča družbeno sožitje.

Introduction Miquel Martin-Casals and Diego M. Papayannis 1. Litigation on Hepatitis B vaccination and demyelinating diseases in France: breaking through scientific uncertainty? Jean-Sebastien Borghetti 2. Proportional liability in Spain: a bridge too far? Miquel Martin-Casals 3. Proportional liability for causal uncertainty: how it works on the basis of a 200-year-old code Bernhard A. Koch 4. Uncertain causes: asbestos in UK courts Jane Stapleton 5. Clients' demand-based contribution to trafficking: overcoming causation and attribution difficulties Tsachi Keren-Paz 6. Proving complex facts: the case of mass torts Michele Taruffo 7. Correlation and causation: the 'Bradford Hill criteria' in epidemiological, legal, and epistemological perspective Susan Haack 8. Admissibility versus sufficiency: controlling the quality of expert witness testimony in the United States Michael D. Green and Joseph Sanders 9. Proof of causation in group litigation Andrea Giussani 10. Mass torts and arbitration: lessons from Abaclat v. Argentine Republic S. I. Strong.

Preface.- The Province of Jurisprudence Underdetermined Juan Carlos Bayon.- Necessity, Importance, and the Nature of Law Frederick Schauer.- Ideals, Practices, and Concepts in Legal Theory Brian Bix.- Alexy Between Positivism and non-Positivism Eugenio Bulygin.- The Architecture of Jurisprudence Jules Coleman.- Norms, Truth and Legal Statements Jorge Rodriguez.- Juristenrecht. Inventing Rights, Obligations, and Powers Riccardo Guastini.- The Demarcation Problem in Jurisprudence: A New Case for Skepticism Brian Leiter.- Normative Legal Positivism, Neutrality, and the Rule of Law Bruno Celano.- On the Neutrality of Charter Reasoning Wilfrid Waluchow.- Between Positivism and Non-Positivism? A Third Reply to Eugenio Bulygin Robert Alexy.- The Scientific Model of Jurisprudence Dan Priel.- Jurisprudential Methodology: Is Pure Interpretation Possible? Kevin Walton.

The chapter tries to show that Shapiro’s Planning Theory of Law contains in fact two theories, one internal and the other external. The internal one is based on conceptual analysis. In this regard, Shapiro claims that law can be best understood as a social plan to solve the moral problems of the community in certain circumstances. The logic of social planning makes law intelligible from the participant’s perspective. The external one is a kind of functional explanation, and the internal point of view plays no role under this approach. The idea is to identify what social needs law satisfies for the community that holds a legal system. The conclusion of the chapter is that even if one is not persuaded by Shapiro’s arguments against the previous positivist theories like Hart’s, there are good theoretical reasons to value the Planning Theory of Law: it provides a mixed understanding of legal practices; it captures at the same time two aspects of the social reality. On the one hand, it presents a view of law that accommodates most of the fundamental characteristics of legal systems. On the other hand, it offers a functional analysis of law that illuminates the valuable services law provides for us.

Este trabajo intenta mostrar que las concepciones filosóficas del derecho de daños más influyentes, que entienden que es una práctica de justicia correctiva, adolecen de tres defectos básicos. En primer lugar, son incapaces de explicar perfectamente la correlatividad entre los derechos y deberes de las partes. En segundo lugar, dejan sin explicar la contribución del derecho de daños en la propia conformación de los derechos y deberes primarios, a diferencia de los derechos y deberes de compensación que son secundarios porque surgen cuando los primeros resultan vulnerados. Finalmente, tienen dificultades para reconstruir la responsabilidad objetiva como algo distinto de la culpa. Argumento, en cambio, que el derecho de daños es una práctica compleja que satisface funciones correctivas y distributivas. En su aspecto distributivo, el derecho de daños establece los términos equitativos de interacción entre particulares mediante el reconocimiento de derechos y deberes de indemnidad, es decir, derechos a no sufrir cierto tipo de daños y deberes de no causarlos. Estos derechos y deberes son parte de lo que Rawls denominó bienes primarios, útiles para cualquier plan de vida. Una vez expuestos los elementos centrales de esta teoría, muestro cómo ella puede superar los problemas mencionados más arriba. This paper tries to show that the most influential philosophical conceptions of tort law, that see tort law as a practice of corrective justice, have three shortcomings. First, they are unable to perfectly explain the correlativity of the parties’ rights and duties. Second, they leave without explanation the contribution of tort law in the very conformation of primary rights and duties, in contrast to compensatory rights and duties which are secondary, for they arise once the former are infringed. Finally, they have a hard time in reconstructing strict liability as something different form the fault principle. I argue, on the other hand, that tort law is a complex practice that satisfies corrective and distributive functions. In its distributive aspect, tort law settles the fair terms of interaction between private parties by recognizing a set of indemnity rights and duties, that is, rights not to suffer certain types of harms, and duties no to cause them. These rights and duties are part of what Rawls called primary goods, useful for whatever the persons’ plan of life is. Once the central elements of this theory are presented, I show how the problems mentioned above can be surmounted. Este trabajo fue realizado en el marco del proyecto DER2010-21331-C02-02, del Ministerio de Ciencia e Innovación (España).

El objeto de este trabajo es presentar una serie de objeciones en contra de las tesis explicativas del análisis económico del Derecho de daños. Ellas toman como eje central la distorsión conceptual que se produce cuando se interpreta la responsabilidad extracontractual a la luz del principio de eficiencia. En particular, se argumenta que el uso exclusivo del balance entre costos y beneficios no permite dar cuenta de la práctica efectiva de los tribunales. El razonamiento consecuencialista no se ajusta a la argumentación que lleva a un juicio de responsabilidad —fuertemente marcado por un lenguaje deóntico— ni al sentido de las decisiones judiciales. Así, entre otras cosas, la eficiencia es incapaz de sostener la diferencia conceptual que existe entre la conducta incorrecta y la conducta meramente riesgosa; tampoco puede capturar la relevancia de la causalidad en el Derecho de daños, ni explicar la estructura bilateral de la responsabilidad extracontractual. Por estas razones, las teorías económicas no pueden ofrecer una imagen del Derecho de daños que sea reconocible por aquellos individuos que adoptan el punto de vista interno. The purpose of this article is to raise a number of objections to the economic explanation of tort law. They are primarily based on the conceptual distortion that occurs when tort law is interpreted in light of the efficiency principle. Particularly, it is argued that the exclusive use of the cost benefit analysis cannot provide an account of the actual practice of the Courts. The consequentialist reasoning does not fit in with the arguments leading to a responsibility judgment —that strongly stresses the deontic language— nor with the sense of the judicial decisions. So, among other things, the efficiency principle cannot account for the conceptual distinction between wrongful conduct and merely risky conduct; neither can capture the relevance of causation in tort law, nor explain its bilateral structure. For these reasons, economic theories cannot provide a representation of tort law that is recognizable for those individuals who take up the internal point of view.